Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3910/2017 (2-20225/2016;) ~ М-14265/2016 от 21.10.2016

2-3910/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой ФИО12, Панова ФИО13, Панова ФИО14 к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Панова О.В., Панов Ф.Г., Панов И.Ф. обратились в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.212-213/ к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» и ООО ФСК «Монолитинвест» был заключен Договор участия в долевом строительстве № жилого <адрес> по адресу: <адрес> №. ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» переступил истцам право требования объекта долевого строительства - <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт передачи указанного жилого помещения. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера. Согласно заключению ООО «Красноярскпроектстрой» стоимость устранения выявленных недостатков составляет 238 693 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истцы обратились к Ответчику с претензионным письмом. Однако, Ответчик проигнорировал обращение. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков 82 368 рублей. Просят взыскать с ООО «Монолитстрой» расходы на устранение недостатков в размере 242 255,40 рублей, неустойку в размере 242 255,40 рублей, 22 000 рублей за оплату строительно-технической экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 900 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истцов Галета Е.В., действующая на основании доверенности от 30.08.2016, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Монолитстрой» - Бочаров Д.В., действующий по доверенности от 16.02.2017, иск не признал.

Истцы Панова О.В., Панов Ф.Г., Панов И.Ф., представители третьих лиц ООО «СЭМ и К», ООО ФСК «Монолитинвест» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» и ООО ФСК «Монолитинвест» был заключен Договор участия в долевом строительстве № жилого <адрес> по адресу: <адрес>2 (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» переступил истцам право требования объекта долевого строительства - <адрес> в <адрес> (л.д.21-23).

ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт приема-передачи указанного жилого помещения -<адрес> в <адрес>.

Право собственности на жилое помещение <адрес> в <адрес> зарегистрировано за Пановой О.В., Пановым Ф.Г., Пановым И.Ф. по 1/3 доле за каждым, что следует из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СибСтройЭксперт» №/СО от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой на основании определения суда, установлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения недостатков выявленных в квартире по адресу: <адрес>, составляет 242 255,40 рублей (л.д.113-199).

В судебном заседании представитель истцов, поддерживая уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что результатами судебной экспертизы подтверждены недостатки, застройщик в добровольном порядке претензионные требования потребителя не удовлетворил, нет оснований для снижения неустойки и штрафа. Период неустойки с 29.09.2016 по 04.07.2017. Возражал против снижения неустойки. Сумму ущерба и неустойку просил взыскать в равных долях. Расходы оценочных услуг взыскать в пользу Пановой О.В., по договору оказания услуг она являлась стороной. Моральный вред в равных долях. Требования о взыскании расходов по оплате доверенности не поддержал. Судебные расходы на услуги представителя просил взыскать в пользу Пановой О.В.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа. Необоснованно взыскивать в полном размере, поскольку неустойка не способ обогащения, носит компенсационный характер. Моральный вред завышен, никаких моральных, нравственных страданий не понесено, не выявлено недостатков, которые бы препятствовали проживанию. Услуги представителя полагает завышены. Приборы отопления это общедомовое имущество, просил исключить из стоимости сметы. Позиция сметы 78-79, при обследовании балконного блока эксперт выявил механическое повреждение. Ранее претензий от собственника в отношении данного дефекта не поступало. Следовательно, дефект возник в процессе эксплуатации, необходимо исключить из сметы эксперта позицию п.78-79. При обследовании стеклопакета оконной створки, эксперт выявил потертости и борозды. Ранее претензий от собственника в отношении данного дефекта не поступало, следовательно, дефект возник в процессе эксплуатации, подлежит исключению из сметы эксперта п.80. В смете эксперта п.92 Прокладки уплотнительные, данная расценка в базе не расценена, взята по прайс-листу с завышенной стоимостью и без указания производителя работ. Необходимо изменить расценку на прайс-лист от Доктор-окон со среднерыночной ценой. Поправочный коэффициент при ремонте и реконструкций зданий, работы аналогичные технологическим процессам в новом строительстве к оплате труда рабочих 1,15 и к эксплуатации машин 1,25 при демонтаже не применяется. В результате вышеуказанных замечаний, стоимость недостатков в квартире составила 212 996 рублей.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении - <адрес> № в <адрес>, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание, заключение независимой судебной экспертизы ООО «СибСтройЭксперт» №/СО от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой на основании определения суда, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, в присутствии представителей сторон, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика в обоснование возражений относительно указанного экспертного заключения, учитывая, что указанное имущество находится в квартире истцов, из заключения следует, что выявленные недостатки являются именно строительными, возникли в связи нарушением Застройщиком требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по условиям договора ООО «Монолитстрой» обязалось обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью установлено в судебном заседании, наличие строительных недостатков в квартире истцов подтверждается экспертными заключениями.

Принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, суд находит требования о взыскании с ООО «Монолитстрой» в Пановой О.В., Панова Ф.Г., Панова И.Ф. стоимости устранения недостатков в требуемом размере 80 751,80 рублей в пользу каждого (242 255,40/3), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении исковых требований Пановой О.В., Панова Ф.Г., Панова И.Ф. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 242 255,40 рублей, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о возмещении стоимости недостатков, которая не была удовлетворена (л.д.18-19).

Таким образом, учитывая, что требования о возмещении недостатков ответчиком удовлетворены не были, что установлено в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявленным требованиям, исходя из следующего расчета:

242 255,40 * 3% * 280 (дни просрочки) = 2 034 945,36 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание, обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, что в настоящее время квартира истцам передана, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, связанных с недостатками выполненных строительных работ, невозможности использования по назначению, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку, с учетом соразмерности, до 21 000 рублей, подлежащим взысканию в пользу каждого истца по 7 000 рублей, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать по 1 000 рублей, в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что требования Пановой О.В., Панова Ф.Г., Панова И.Ф. о возмещении убытков в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 133 127,70 рублей (242 255,40 +21 000+3000/2), по 44 375,90 рублей в пользу каждого истца, при этом, с учетом обстоятельств дела, неудовлетворения требований потребителей в добровольном порядке, суд не находит исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

Пановой О.В. понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 22 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ООО «Монолитстрой» расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 22 000 рублей, поскольку они понесены истцами в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально.

Пановой О.В. за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29), актом приема-передачи оказанных услуг (л.д.30), квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и сложности гражданского дела, сложности дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 15 000 рублей.

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, с ООО «Монолитстрой»в пользу Панова Ф.Г. подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 80 751,80 рублей, неустойка - 7 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, штраф в размере 44 375,90 рублей; в пользу Панова И.Ф. стоимость устранения недостатков в размере 80 751,80 рублей, неустойка - 7 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, штраф в размере 44 375,90 рублей; в пользу Пановой О.В. стоимость устранения недостатков в размере 80 751,80 рублей, неустойка - 7 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 22 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, штраф - 44 375,90 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Монолитстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 832,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пановой ФИО15, Панова ФИО16, Панова ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Панова ФИО18 стоимость устранения недостатков в размере 80 751,80 рублей, неустойку - 7 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф в размере 44 375,90 рублей, всего 133 127,70 рублей.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Панова ФИО19 стоимость устранения недостатков в размере 80 751,80 рублей, неустойку - 7 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф в размере 44 375,90 рублей, всего 133 127,70 рублей.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Пановой ФИО20 стоимость устранения недостатков в размере 80 751,80 рублей, неустойку - 7 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, штраф в размере 44 375,90 рублей, всего 170 127,70 рублей.

Взыскать с ООО «Монолитстрой»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 832,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова