Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1097/2014 ~ М-1112/2014 от 08.09.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    29 сентября 2014 года                                                                  г. Чапаевск Самарской области

Чапаевский городской суд Самарской области:

Председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре Бажановой А.Ю.,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-1097/14 по исковому заявлению Бубенцова Н.И. к Никоновой Т.Н. о возложении обязанности совершить действия по содержанию нежилого здания,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Бубенцов Н.И. обратился в суд с иском к Никоновой ФИО8 о возложении обязанности совершить действия по содержанию нежилого здания.

В судебном заседании установлено, что в Чапаевском городском суде было рассмотрено заявление Бубенцова ФИО9 к Никоновой ФИО10 с аналогичными требованиями о понуждении (обязании) содержать общее имущество в соответствии с требованиями закона по зданию склада № <Номер обезличен> расположенного по адресу: <Адрес обезличен> По результату рассмотрения дела вынесено решение от <Дата обезличена> года, согласно решению - в удовлетворении искового заявления Бубенцову Н.И. к Никоновой Т.Н. было отказано. Решение суда от <Дата обезличена> было обжаловано апелляционную инстанцию в Самарский областной суд. Определением Самарского областного суда от <Дата обезличена> решение Чапаевского городского суда было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Таким образом, суд установил, что предметом спора по данным делам является одно и то же здание - склад № <Номер обезличен> расположенное в <Адрес обезличен> и расходы по его содержанию и обслуживанию между одними и теми же сторонами, то есть о понуждении совершать действия по содержанию нежилого здания, что позволяет суду сделать вывод о тождественности исковых требований по данным двум делам. (Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъективному составу)

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Поскольку тождественность заявленных исковых требований Бубенцовым Н.И. к Никоновой Т.Н. по гражданскому делу <Номер обезличен> и <Номер обезличен> установлена в судебном заседании, суд считает, что исковое заявление Бубенцова Н.И. по настоящему делу (<Номер обезличен> оставлению без рассмотрения.

Ходатайство Бубенцова Н.И. о привлечении специалистов остается без рассмотрения, поскольку суд не приступает к рассмотрению дела по существу.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Бубенцова ФИО11 к Никоновой ФИО12 о возложении обязанности совершить действия по содержанию нежилого здания по гражданскому делу <Номер обезличен> - оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья

Чапаевского городского суда                                                                                                  М.Н. Законов