Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-706/2016 ~ М-574/2016 от 25.03.2016

Дело № 2-706/2016 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» июля 2016 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.

с участием представителя истца Комарова А.В.,

представителя ответчика Сунцовой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарибовой Л.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Гарибова Л.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что … года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца … государственный регистрационный знак …, в результате которого автомобиль истца получил серьезные механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «Росгострах». Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Для определения ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила … рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере … рублей, неустойку в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере …рублей, расходы по оплате изготовления копии отчета в размере … рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены ПАО «Росгосстрах» и Гарибов Э.В.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения не поддержал, увеличил требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку в размере … рублей, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, судебную экспертизу не оспаривал, пояснил, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, считал, что требования о компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя завышены, размер штрафных санкций просил уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Алескеров Ф.Т.о., ПАО «Росгосстрах» и Гарибов Э.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковое заявление Гарибовой Л.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что … года в 02 час. 20 мин. у дома №… по ул. ….г. … произошло ДТП, с участием автомобиля истца … государственный регистрационный знак …, под управлением водителя Гарибова Э.В., и автомобиля …, государственный номер …, под управлением водителя Алескерова Ф.Т. о. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП (л.д.9). Причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя Глазкова Л.А., который нарушил п.8.3 ПДД, что следует из Справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении (л.д.9-11).

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является Глазков Л.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» (л.д.9).

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.12).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» … года с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.107).

Транспортное средство было осмотрено ответчиком … года и на основании заключения ООО «Цитадель – Эксперт» №… от … года СПАО «Ингосстрах» … года было отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № … от … года ООО «Правовая оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет … рублей (л.д.17-49).

… года истец обратился к ответчику с досудебной претензией на основании ст. 16.1 вышеуказанного закона (л.д.52-54,75).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначалось проведение судебной экспертизы для определения относимости повреждений на автомобиле истца к ДТП, произошедшему … года и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключения эксперта № … от … года повреждения блок-фары правой, крыла переднего правого, накладки ПТФ правой, нижняя накладка переднего бампера и переднего бампера в правой части не нашли своего подтверждения, не могли быть образованы при заявленных обстоятельства, т.к. не соответствуют механизму ДТП, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа составляет … рублей.

… года ответчик на основании экспертного заключения № … от … года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере … рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, изложенное, суд считает, что истцу выплата страхового возмещения по событию от … года произведена в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере … рублей за составление экспертного заключения (л.д.50).

Суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и неустойки, за невыплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, в полном объеме.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае … года, таким образом, срок для выплаты страхового возмещения по ОСАГО истек … года. … года ответчиком был выдан отказ в выплате страхового возмещения, … года выплачено страховое возмещение. Таким образом, просрочка исполнения с … года по … года составила … дней.

Суд считает, что за период времени с … года по … года неустойка составляет … рублей (… рублей х 1% х … дня).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 50000 рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, а также того, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме …рублей крайне завышенным, и на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до …рублей.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя истца, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы. Данный вывод суд делает на основании п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет … рублей (… рублей Х 50%).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до …рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, а также выплата страхового возмещения в неоспоримой сумме в срок предусмотренный законом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению копии экспертного заключения в размере …. рублей (л.д.18).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере …руб. (л.д.55).

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме …руб., поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере …рублей.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гарибовой Л.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Гарибовой Л. А.расходы по составлению отчета об оценке в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, неустойку в размере … рублей, штраф в размере …рублей, расходы на услуги представителя в размере … рублей, расходы за изготовление копии отчета в размере … рублей, всего …рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере …. рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья /подпись/ Родионова В.В.

Согласовано для размещения на сайт.

Судья /подпись/