Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-148/2015 от 08.07.2015

Дело № 12-148/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга УР                         23 июля 2015 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Шуравин А.А.,

при секретаре Шерстобитовой А.В.,

рассмотрев жалобу Якимова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Можги УР от дд.мм.гггг Якимов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

Якимов В.А. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от дд.мм.гггг отменить. При этом указывает, что постановление мировым судьей вынесено в его отсутствие без надлежащего извещения, с нарушением его права на защиту. От медицинского освидетельствования он не отказывался, автомобилем не управлял, а просто сидел в нем при неработающем двигателе.

В судебное заседание Якимов В.А. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении №*** следует, что дд.мм.гггг, в 00 час. 50 мин. Якимов В.А. на <***> возле <***>, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственным регистрационным знаком №***, с признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрены и п.п. 10 п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дела мировым судьей были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг года;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством №*** от дд.мм.гггг года;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дд.мм.гггг, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование Якимова В.А. явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шатающаяся походка). При этом Якимов В.А. от подписи в протоколах отказался, о чем имеется запись сотрудника ГИБДД.

рапортом инспектора ДПС от дд.мм.гггг года;

Таким образом, мировым судьей, вынесшим постановление об административном правонарушении, правильно установлены событие и состав административного правонарушения, а также степень вины лица, его совершившего.

Факт управления Якимовым В.А. автомашиной марки«<данные изъяты>», государственным регистрационным знаком №*** и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на основании законного требования сотрудника полиции нашли свое полное подтверждение.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, не соответствуют действительности и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Во всех протоколах имеется запись сотрудника ДПС об отказе Якимовым В.А. от подписи, протокола заполнены должностным лицом в его присутствии, при этом указаны понятые.

Мировым судьей на основании всех собранных по делу доказательств, оцененных в их совокупности, дана верная квалификация действиям Якимова В.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Вынесено при надлежащем извещении Якимова В.А. по месту его жительства о времени и месте судебного заседания, что подтверждено почтовым уведомлением.

Порядок и срок давности привлечения Якимова В.А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах, судья оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Якимова В.А. не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Можги Удмуртской Республики от дд.мм.гггг в отношении Якимова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Якимова В.А. без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья А.А. Шуравин