Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2266/2018 ~ М-1957/2018 от 21.06.2018

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2266/18 по иску Р. к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Р. недоплаченное страховое возмещение по договору страхования от 28.11.2017 г. №SYS1302569472 в размере 180 483 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 1.06.2018 г. по 21.06.2018 г. в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 5 169 рублей 66 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2266/18 по иску Р. к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Р.. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что 28.11.2017 г. между ними был заключён договор добровольного страхования транспортного средства ГАЗ 278814, VIN №, по рискам «ущерб» и «хищение». Страховая сумма по риску «ущерб» составила 907 250 рублей. Страховая премия оплачена в размере 26 955 рублей. 1.03.2018 г. на 160 км автодороги Самара - Энгельс - Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие. Он обратился в СПАО «Ресо-Гарантия», 10.04.2018 г. страховщик выплатил 168 033 рублей. Согласно заключению ООО «Экспертоценка» №18/К-348 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 453 618 рублей. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 285 585 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 1.06.2018 г. по 21.01.2018 г. в размере 16 173 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 19.05.2018 г. Р.. заявил ходатайство о принятии изменения размера исковых требований, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 180 483 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 1.06.2018 г. по 21.06.2018 г. в размере 26 955 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности от 1.01.2018 г. №РГ-Д-455/18 Рымша Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Не возражала против рассмотрения дела по изменённым исковым требованиям без отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль 278814, VIN №, государственный регистрационный знак Х964ХА 163. 28.11.2017 г. между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №SYS1302569472 (л.д. 7) с дополнительным соглашением от 28.11.2017 г. (л.д. 8). Страховая сумма по договору первоначально установлена в 950 000 рублей, в течение срока действия договора предусмотрено её уменьшение. Страховая премия по договору в размере 26 955 рублей 78 копеек уплачена в полном объёме призаключении договора (л.д. 7 об.). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств автотранспорта (л.д. 43-54), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1.03.2018 г. (л.д. 9), 1.03.2018 г. на 160 км автодороги Самара – Энгельс - Волгоград Б.., управляя указанным автомобилем истца, съехал с проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля.

6.03.2018 г. истец обратился к страховщику с извещением о повреждении транспортного средства (л.д. 26-27). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Нэк-груп». Согласно акту осмотра транспортного средства от 12.03.2018 г. №12-03-142-1 (л.д. 29-30), на автомобиле были обнаружены деформация задней левой двери, каркаса под тент, заднего левого вертикального уголка кузова, 4 петель 2 задних распашных дверей, надрамника, панели крыши кабины, рамы, обшивки панели крыши кабины, проёма правой двери кабины, передней левой стойки кузова, передней левой двери, капота, переднего левого крыла, левой части замковой панели, брызговика левого крыла, разрушение заднего отбойника, тента кузова, 4 досок поперечины левой стороны кузова, спойлера на кабине, лобового стекла, облицовки переднего бампера, передней левой фары, молдинга переднего левого крыла, левого повторителя указателя поворота, корпуса левого зеркала.

10.04.2018 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 168 033 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЭкспертОценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от 17.04.2018 г. №18/К-348 (л.д. 16-17) на автомобиле были обнаружены те же повреждения, что и при осмотре в ООО «Нэк-груп», дополнительно зафиксированы деформация заднего противооткатного бруса, рулевой тяги, газового баллона. Согласно заключению ООО «ЭкспертОценка» от 18.05.2018 г. №18/К-348 (л.д. 12-19), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 453 618 рублей.

В ходе разбирательства дела установлено, что ответчик возражает против учёта при определении размера страхового возмещения стоимости устранения повреждений бортового тента, т.к. это не предусмотрено условиями договора добровольного страхования транспортного средства от 28.11.2017 г. №SYS130256472, а также повреждений бруса противооткатного заднего, газобаллонного оборудования, обтекателя (спойлера на крыше кабины), поскольку перечисленные элементы не входят в заводскую комплектацию автомобиля истца.

Оценивая эти возражения, суд приходит к следующему.

Согласно п.4.2.3 Правил страхования средств автотранспорта, определяющих условия заключённого сторонами договора, повреждение или кража тента при страховании грузовых автомобилей, грузовых модификаций легковых автомобилей, прицепов или полуприцепов не является страховым риском.

Следовательно, повреждение тента автомобиля истца действительно не покрывается страхованием. Стоимость его устранения не подлежит учёту при определении размера страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, договор добровольного страхования транспортного средства от 28.11.2017 г. №SYS130256472 был заключён в день приобретения истцом автомобиля. Следовательно, автомобиль был застрахован ответчиком в том состоянии, в котором он находился на момент его продажи истцу.

Из договора купли-продажи от 28.11.2017 г. №АКП0002218 (л.д. 65-66) следует, что автомобиль был приобретён истцом уже после его модификации в ООО ИМФ «Спецавтомаш», выразившейся в установке т.н. «европлатформы», газобаллонного оборудования и сопровождавшейся изменением VIN автомобиля и заменой паспорта транспортного средства. Поэтому повреждения бруса противооткатного заднего, газобаллонного оборудования, обтекателя (спойлера на крыше кабины) подлежат учёту при определении размера страхового возмещения.

В связи с оспариванием ответчиком представленной истцом оценки для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено Частному учреждению «Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований»».

Согласно заключению судебного эксперта от 13.08.2018 г. №5808-123 (л.д. 74-111) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 348 516 рублей без учёта его износа.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, стоимостные показатели обоснованы, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Договором страхования от 528.11.2017 г. №SYS130256472 предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа автомобиля.

Таким образом, страхователь имеет право дополнительно получить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, за вычетом ранее выплаченной суммы, что составляет 180 483 рубля.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «ЭкспертОценка» по договору возмездного оказания услуг от 17.04.2018 г. №18/К-348 (л.д. 15) в размере 15 000 рублей, подтверждённые чеком от 18.05.2018 г. (л.д. 14). Правовая позиция о распространении на эти расходы положений ст.98 ГПК РФ при добровольном имущественном страховании Верховным судом РФ не высказывалась.

В соответствии с п.12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта страховое возмещение по риску «ущерб» за исключением случаев гибели застрахованного транспортного средства выплачивается в течение 25 рабочих дней со дня предоставления страхователем необходимых документов.

Страхователь обратился к страховщику с извещением о повреждении транспортного средства 6.03.2018 г., представил автомобиль на осмотр 12.03.2018 г. С указанной даты все зависящие и требуемые от страхователя действия для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения были совершены, соответственно, с неё надлежит исчислять срок для выплаты страхового возмещения. Указанный истек 16.04.2018 г. В связи с этим требование истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 1.06.2018 г. по 21.06.2018 г. подлежит удовлетворению. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям. Расчетный размер неустойки за указанный период с учетом установленного ограничения сверху составляет 26 955 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 1.06.2015 г., в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Размер неустойки составил 14,93% от суммы, уплата которой была просрочена. Продолжительность периода просрочки, за который испрашивается неустойка, составила 21 день. Общая продолжительность периода просрочки не превысила 180 дней. По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat), средневзвешенные процентные ставки по кредитам на срок от 91 дня до 180 дней в целом по РФ в апреле 2018 г. (л.д. 118), когда ответчиком была допущена просрочка, составляли 18,03% годовых (что эквивалентно 1,04% за 21 день). Таким образом, размер неустойки более чем в 14 раз превышает размер платы (1 872 рубля 23 копейки), которую должен был бы заплатить истец за получение на банковском рынке той денежной суммы, платеж которой был просрочен, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки в 3 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (11.07.2012 г.), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Р. в добровольном порядке, однако не сделал этого в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Учитывая обстоятельства дела, во избежание неосновательного обогащения потерпевшего, суд находит необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и устанавливает его в 50 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 20.06.2018 г. (л.д. 115), подтверждённые распиской исполнителя от 20.06.2018 г. (л.д. 116), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 10 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Р. недоплаченное страховое возмещение по договору страхования от 28.11.2017 г. №SYS1302569472 в размере 180 483 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 1.06.2018 г. по 21.06.2018 г. в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 5 169 рублей 66 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4.09.2018 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь