Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-4237/2017 [44Г-127/2017] от 23.05.2017

Судья Назаренко С.А. Дело № 4г-4237, 44г-127

ГСК Метов О.А. -докл.

Одинцов В.В.

Стрыгина С.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 23 августа 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе :

председательствующего: Чернова А.Д.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

с участием секретаря Герасимовой В.А.,

рассмотрев дело по иску Крутько Е.В. к Богитову Ю.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа, направленное в президиум определением судьи Сибятулловой Л.В. от 23 июня 2017 года, по кассационной жалобе Богитова Ю.Л., поступившей в краевой суд 23 мая 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2017 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителя Крутько Е.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

Крутько Е.В. обратился в суд с иском к Богитову Ю.Л. о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в погашение долга по договору займа от <...> года в размере <...> рублей; в погашение долга по договору займа от <...> года в размере <...> рублей.

Требования мотивированы тем, что <...> между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа, по которому истец передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 под 10% в месяц. По условиям расписки, указанную сумму ответчик обязался вернуть через месяц, а именно - <...>. В установленное договором время долг не был погашен, были выплачены лишь проценты, и по соглашению сторон договор был пролонгирован до <...>.

Кроме того, <...> ответчик, по договору займа занял еще <...> рублей. Вплоть до <...> ответчик по двум договорам исправно оплачивал проценты и по условиям договора <...> обязан был вернуть сумму основного долга в сумме <...> рублей.

Однако <...> ответчик денежные средства не вернул, попросил продлить действие двух договоров до конца сентября (окончание летнего сезона), при этом проценты, предусмотренные договорами, оплачивать прекратил. До настоящего времени оставшаяся сумма займа до сих пор в срок не возвращена. При устном обращении ответчик заявил, что вернуть указанную сумму не может в виду отсутствия денежных средств и изменения материального положения и готов погасить долг за счет имущества. Договором займа предусмотрена ответственность за просрочку основной суммы займа в виде штрафа в размере <...> от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договорам с процентами и штрафом, с учетом уточненных исковых требований (л.д. 24-26) просил взыскать <...> рублей, а так же обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику.

Решением Темрюкского районного суда от 06 декабря 2016 года в удовлетворении иска Крутько Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2017 года решение Темрюкского районного суда от 06 декабря 2016 года отменено. Принято по делу новое решение, которым взысканы с Богитова < Ф.И.О. >18 в пользу Крутько < Ф.И.О. >19 денежные средства в погашение долга по договорам займа в сумме <...> рублей, проценты за период с <...> по <...> в сумме <...> рублей и штраф в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.

В кассационной жалобе Богитов Ю.Л. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2017 года отменить, решение Темрюкского районного суда от 06 декабря 2016 года оставить в силе.

Судьей Краснодарского краевого суда 31 мая 2017 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.

16 июня 2017 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что истцом представлен договор займа от <...>, по условиям которого Крутько Е.В. передал Богитову Ю.Л. денежные средства на сумму <...> рублей под <...> в месяц. По условиям которого, указанную сумму Богитов Ю.Л. обязался вернуть через месяц, а именно <...>.

Истец в обоснование своих требований представил так же расписку ( л.д.9) о получении Богитовым Ю.Л. <...> рублей.

Кроме того, истцом Крутько Е.В. представлен в материалы дела договор займа от <...>, в соответствии с которым Богитов Ю.Л. получил от Крутько Е.В. <...> рублей под <...> в месяц. По условиям данного договора указанную сумму Богитов Ю.Л. обязался вернуть <...>. ( л.д.10-11).

Согласно экспертному заключению <...>, подготовленному ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», подписи от имени Богитова Ю.Л. в договоре займа <...> от <...>, в договоре займа от <...> и расписке выполнены не Богитовым Ю.Л., а другим лицом, с подражанием одного из вариантов его подписей.

Отказывая в удовлетворении иска Крутько Е.В., суд первой инстанции сослался на экспертное заключение, согласно которому подписи в договорах выполнены не Богитовым Ю.Л.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, и, удовлетворяя исковые требования Крутько Е.В., отметила, что выводы эксперта не содержат однозначного заключения о том, что подписи на договоре займа выполнены не Богитовым Ю.Л.. Кроме того, заключение эксперта не содержит категоричного утверждения о том, что подпись выполнена иным лицом. Таким образом, судебная экспертиза не может быть положена в основу судебного постановления.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что сам Богитов Ю.Л. до обращения Крутько Е.В. в суд с настоящим иском не отрицал факт получения <...> рублей в долг у Крутько Е.В. по указанным распискам, он лишь ссылался на то, что погасил этот долг, выплачивая ежемесячно с <...> по <...> по <...> рублей, и выплатил всего <...> рублей.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равно количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенный с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 162 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В кассационной жалобе Богитов Ю.Л. указал, что действительно получал денежные средства в долг у Крутько Е.В., однако, погасил этот долг, выплачивая, ежемесячно с <...> по <...>, и выплатил всего <...> рублей. После выплаты долга, данные договора займа были уничтожены. Новых договоров займа на такие же суммы и с теми же датами он не заключал. В связи с чем, Богитов Ю.Л, обратился с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы.

При рассмотрении данного спора экспертом установлено, что подписи от имени Богитова Ю.Л. в договоре займа <...> от <...>, в договоре займа от <...> и расписке выполнены не Богитовым Ю.Л., а другим лицом, с подражанием одного из вариантов его подписей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание выводы судебной почерковедческой экспертизы, согласно которым подпись в договорах выполнена не Богитовым Ю.Л., а другим лицом.

Хотя из материалов дела следует, что судебная экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд апелляционной инстанции, сомневаясь в правильности экспертного заключения, не назначил повторную судебную экспертизу. Таким образом, требования ч.4 ст. 198 ГПК РФ, предусматривающей, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд были нарушены судебной коллегией при рассмотрении возникшего спора.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум,

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судапелляционной инстанции.

Председательствующий А.Д.Чернов

докл. Сибятуллова Л.В.