Решение по делу № 11-4108/2020 от 05.03.2020

     Судья     Федькаева М.А.

        дело № 2-3928/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4108/2020

18 июня 2020 года                            г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего    Белых А.А.,

судей                     Волошина А.Д., Бромберг Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нагумановой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Белозерова Игоря Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2019 года по иску Белозерова Игоря Валерьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белозеров И.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) о взыскании неустойки за период с 06 апреля 2019 года по 16 августа 2019 года (представив расчет по 09 сентября 2019 года) в размере 326476 рублей 82 копеек, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, на оформление доверенности в размере 2000 рублей, на отправку досудебной претензии в размере 50 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 июля 2019 года с РСА в пользу Белозерова И.В. взыскана компенсационная выплата в размере 245471 рубля 29 копеек, штраф в размере 40000 рублей, неустойка за период с 11 февраля 2019 года по 05 апреля 2019 года в размере 80000 рублей, возмещены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 61 рубля, расходы на курьера в размере 359 рублей. Во исполнение решения суда РСА истцу 09 сентября 2019 года произведена компенсационная выплата, всего выплачена истцу сумма в размере 373891 рубля 29 копеек. В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом, общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом. Поскольку заявление о компенсационной выплате было подано истцом ответчику 21 января 2019 года, получено ответчиком 22 января 2019 года, компенсационная выплата должна была быть ему выплачена в срок до 10 февраля 2019 года, с 11 февраля 2019 года начинает течь срок для начисления неустойки. Поскольку решением суда в пользу истца взыскана неустойка за период с 11 февраля по 05 апреля 2019 года, просил взыскать неустойку за период с 06 апреля по 16 августа 2019 года.

Суд принял решение, которым в удовлетворении иска Белозерова И.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Белозеров И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что ответчиком не были заявлены требования о зачете переплаченной суммы компенсационный выплаты, следовательно, суд первой инстанции не имел права по собственной инициативе производить взаимозачет разнородных обязательств и требований истца и ответчика. Кроме того поворот решения суда и зачет требований должен происходить по инициативе стороны, а не суда. Выражает несогласие с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для снижения неустойки, поскольку ходатайство было заявлено формально без указания оснований для снижения размере штрафа и неустойки. Считает, подлежащей взысканию компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2017 года в 11 часов 15 минут на автодороге <адрес> водитель Номанов Р.И., управляя автомобилем Лада 21074, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Great wall hover H3, государственный регистрационный знак №, под управлением Белозерова Д.В., пассажиром которого являлся истец - Белозеров И.В. В результате данного ДТП пассажиру Great wall hover H3, государственный регистрационный номер № - Белозерову И.В. причинены телесные повреждения – легкий вред здоровью, а водитель ФИО11 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Постановлением старшего следователя <данные изъяты> года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого. Из постановления следует, что действия водителя ФИО13 с правовой точки зрения находятся в причинно-следственной связи с причинением легкого вреда здоровью пассажиру Белозерову И.В.

Поскольку ответственность ФИО14 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, на основании ст. 18 и ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность по компенсационным выплатам должна быть возложена на Российский союз автостраховщиков.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 июля 2019 года с РСА в пользу Белозерова И.В. взысканы: компенсационная выплата в размере 245471 рублей 29 копеек, штраф с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40000 рублей, неустойка с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 февраля 2019 года по 05 апреля 2019 года в размере 80000 рублей, возмещены расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 61 рубля, расходы на курьера в размере 359 рублей.

Решение суда было исполнено 09 сентября 2019 года, что подтверждается платежным поручением № 86875.

Апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 ноября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 июля 2019 года в части взыскания с РСА в пользу Белозерова И.В. компенсационной выплаты, неустойки, в доход местного бюджета государственной пошлины изменено, принято в этой части новое решение, а именно взыскана с РСА в пользу Белозерова И.В. компенсационная выплата в размере 170221 рубля 29 копеек, неустойка за период с 11 февраля 2019 года по 05 апреля 2019 года в размере 60000 рублей. Взыскана с РСА в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5502 рублей 21 копейки.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Белозеров И.В. просил взыскать со страховщика РСА неустойку за период с 06 апреля 2019 года по 16 августа 2019 года в размере 326476 рублей 82 копеек, при этом представил расчет за период с 06 апреля 2019 года по 09 сентября 2019 года, что составляет 385389 рублей 93 копеек за 157 дней, а также возместить судебные расходы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение в срок, предусмотренный ст. 12 Закона об ОСАГО, обязанности выплаты страхового возмещения, уменьшив её размер с учётом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 267247 рублей 30 копеек до 90000 рублей, указав, что расчет истца является арифметически неверным, поскольку размер неустойки следует исчислять от суммы компенсационной выплаты, установленной апелляционным определением Челябинского областного суда от 28 ноября 2019 года.

При этом суд первой инстанции учел тот факт, что РСА исполнил решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 июля 2019 года и произвел компенсационную выплату в размере 373891 рубля 29 копеек, тогда как с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 28 ноября 2019 года в решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 июля 2019 года в части взыскания с РСА в пользу Белозерова И.В., возмещению подлежали денежные средства в размере 278641 рубль 21 копейка, что является больше на 95250 рублей 08 копеек.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом того обстоятельства, что денежные средства о взыскании которых просит истец им фактически от ответчика получены, пришел к верному выводу о том, что РСА уже выплачены денежные средства по заявленным требованиям истца о взыскании неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе Белозерова И.В. на то, что суд не имел права по собственной инициативе производить взаимозачет разнородных обязательств и требований истца и ответчика, не может служить основанием для отмены решения суда в виду следующего.

Так в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В отзыве на исковое заявление РСА сослалось на исполнение страховщиком 09 сентября 2019 года решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 июля 2019 года в размере 373891 рубля 29 копеек, тогда как апелляционным определением Челябинского областного суда от 28 ноября 2019 года решение суда первой инстанции было изменено, возмещению подлежали денежные средства в размере 278641 рубль 21 копейка.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что РСА переплатило Белозерову И.В. денежные средства в размере 95250 рублей 08 копеек, в связи, с чем исполнило данные требования истца о взыскании неустойки, определенной в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Требования являются однородными – денежными.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взыскиваемой судом неустойки отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части, суд учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащей уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

РСА в суде первой инстанции представил отзыв на исковое заявление, где заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки (л.д. 39).

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, суммы невыплаченного страхового возмещения, не допуская обогащения истца за счет страховщика, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90000 рублей.

Определенный к взысканию с РСА размер неустойки соответствуют принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Ссылка в апелляционной жалобе Белозерова И.В. о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия разрешает с учетом следующего.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то и оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белозерова Игоря Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи