Приговор по делу № 1-170/2012 от 21.03.2012

Дело №1-170/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 31 августа 2012 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области под председательством судьи Власова А.Н.,

при секретаре Пахаруковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гатчинского городского прокурора Самсоновой О.С.,

подсудимых Симонова В.А., Красовца Д.В.,

защиты в лице адвокатов Зима А.Ф., представившей удостоверение * и ордер *, Рубцовой Н.В., представившей удостоверение * и ордер *, в защиту интересов Красовца Д.В.,

адвоката Юнга С.С., представившего удостоверение * и ордер * в защиту интересов Симонова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Симонова В.А., <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

Красовца Д.В., <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

установил:

Симонов В.А. и Красовец Д.В (каждый) совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть каждый совершил действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от каждого обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Около 14 часов 00 минут ** ** **** Симонов В.А. по предварительному сговору и совместно с Красовцом Д.В. с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к дому №*** ***, где действуя, умышленно из корыстных побуждений, согласно предварительной договоренности о распределении ролей при совершении преступления, Красовец Д.В. остался у угла указанного дома наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Симонова В.А., который в свою очередь, разбив молотком оконное стекло, незаконно проник в указанный дом, где, с целью тайного хищения приготовил к выносу из дома принадлежащие Я.Е.И.: спортивную сумку, стоимостью 500 рублей, две пары лыжных ботинок, стоимостью 2000 рублей каждая пара, общей стоимостью 4000 рублей, 10 аудиокассет, не представляющих материальной ценности, лыжи, стоимостью 1600 рублей, лыжные крепления, стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 6400 рублей. Симонов В.А. и Красовец Д.В. указанное имущество намеревались похитить, чем могли бы причинить Я.Е.И. значительный материальный ущерб, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от каждого обстоятельствам, так как были замечены Б.А.Г. и Б.А.А. и были вынуждены скрыться с места совершения преступления.

В судебном заседании Симонов В.А. вину в совершении указанного преступления признал частично, показав, что ** ** **** совместно с Красовцом Д.В. находились у ***. Он решил совершить кражу из расположенного рядом ***, предложив это и Красовцу Д.В. Последний отказался. После чего он пошел к указанному дому, молотком разбил стекло в окне, проник внутрь, приготовил чтобы забрать перечисленное в обвинительном заключении имущество. Однако, услышал с улицы разговор, выбежал на улицу и побежал от дома. Где до этого находился Красовец Д.В. и что делал, он не знает, увидел его у оврага в стороне от дома.

Красовец Д.В. вину в совершении преступления не признал, показав, что с Симоновым ** ** **** находились в д.***. Последний предложил ему совершить кражу из ***. Он отказался, после чего Симонов В.А. ушел. Он пошел к оврагу, расположенному за указанным домом, а когда возвращался, увидел выбегающего из дома Симонова В.А. Побежал с ним. В хищении участия не принимал.

Несмотря на частичное признание Симоновым В.А. своей вины, а так же непризнание вины Красовцом Д.В., вина каждого в совершении указанного преступления доказана исследованными судом доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении потерпевшая Я.Е.И. сообщила, что в период с 16 часов ** ** **** по 16 часов 30 минут ** ** **** в ее дом, расположенный по адресу: *** было совершено проникновение путем разбития оконного стекла. Л.д. 4

Из показаний потерпевшей Я.Е.И., исследованных судом, следует, что она имеет в собственности ***. ** ** **** в 16 часов она ушла из дома. ** ** **** около 14 часов ей позвонили соседи и сообщили, что в дом было совершено проникновение. Она приехала домой и увидела, что на кухне разбито стекло, дверь дома открыта, в доме открыты шкафы, разбросаны вещи. На кухне лежала, принадлежащая ей сумка, стоимостью 500 рублей, две пары лыжных ботинок, стоимостью 2000 рублей каждая пара, общей стоимостью 4000 рублей, 10 аудиокассет, не представляющих материальной ценности, лыжи, стоимостью 1600 рублей, лыжные крепления, стоимостью 300 рублей. В случае хищении указанных вещей ей был бы причинен материальный ущерб на сумму 6400 рублей, который для нее является значительным. Л.д. 45-46

Свидетель Б.А.Г. показал, что его дом расположен у ***. ** ** **** около 14 часов к нему пришел сосед Б.А.А., который сообщил, что видел посторонних около ***. Вместе они пошли к указанному дому, увидели, стоящий на дороге автомобиль Форд Фокус. В доме в одном из окон было разбито стекло. Они увидели отбегающих от двери ведущей в дом двоих мужчин, которые побежали в сторону оврага. Минут через десять эти мужчины подошли к автомобилю. Это оказались ранее не знакомые ему Симонов В.А. и Красовец Д.В. Он позвонил в полицию и последних доставили в отдел полиции.

Указанные показания свидетеля Б.А.Г. согласуются с исследованными судом показаниями свидетеля Б.А.А. о том, что ** ** **** он заметил двоих молодых людей, которые подошли к дому ***, один из них стучался в окно. Предположив, что они собираются совершить кражу, он пошел к Б.А.Г. Вместе с последним они прошли мимо дома *, увидели, что разбито стекло в окне. Возвращаясь, увидели, что дверь в дом открыта и от нее отбегают два молодых человека, которые побежали в сторону оврага. Через минут 15 эти молодые люди подошли к машине, стоявшей на дороге. С Бобылевым они не дали им уехать, вызвали полицию. Л.д.63-64

Из протокола осмотра места происшествия – ***, следует, что дверь дома открыта, повреждений не имеет, разбито стекло в окне на кухне. В доме разбросаны вещи. На улице, рядом с разбитым окном обнаружен и изъят молоток. Л.д. 14-23

В ходе предварительного расследования потерпевшая Я.Е.И. добровольно выдала спортивную сумку, две пары лыжных ботинок, 10 аудиокассет, лыжи и крепление к ним. Указанные предметы были осмотрены в качестве вещественных доказательств. Л.д. 48-50, 51-52

Согласно протоколу явки с повинной Симонова В.А., ** ** **** он вместе с Красовцом Д.В. находились в д.***. Он предложил Красовцу совершить кражу из дома, проход к которому был занесен снегом. Красовец отказался проникать в дом, однако согласился постоять около дома и посмотреть, чтобы никто не пошел и в случае чего подать сигнал. После этого он молотком разбил стекло в одном из окон дома, проник внутрь, приготовил аудиокассеты, лыжные ботинки, сложив их в сумку, беговые лыжи. Однако, услышал голоса на улице и через входную дверь выбежал на улицу, где около входной двери встретил Красовца и побежал с ним в сторону оврага. Когда они вернулись к машине, на которой приехали, их задержали местные жители. Л.д. 6-8

Так же судом были исследованы показания Красовца Д.В. и Симонова В.А., данные ими на стадии предварительного расследования, в которых каждый из подсудимых, пояснял, что Красовец Д.В. согласился на предложение Симонова В.А. следить за окружающей обстановкой в процессе совершения им (Симоновым В.А.) кражи. С указанной целью Красовец Д.В. пошел к дому, и следил за тем, чтобы никто не пошел, чтобы в случае опасности предупредить Симонова В.А., совершавшего хищение из дома. Показания Красовца Д.В. и Симонова В.А. в указанной части на стадии предварительного расследования последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований законодательства, при условии соблюдения права каждого на защиту, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем признаются судом достоверными.

Показания потерпевшей, свидетелей письменные доказательства не противоречивы, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми.

Показаниям Красовца Д.В. и Симонова В.А. в судебном заседании о том, что Красовец Д.В. не участвовал в совершении преступления, суд не доверяет. Они опровергаются как показаниями свидетелей Б.А.А. и Б.А.Г., так и сведениями, содержащимися в явке с повинной Симонова В.А., показаниях Симонова В.А. и Красовца Д.В., данных ими на стадии предварительного расследования.

В частности показания Симонова В.А. в судебном заседании о том, что когда он выбежал из дома, Красовец Д.В. находился у оврага, противоречат показаниям самого Красовца, о том, что когда Симонов выбежал из дома, он находился у дома рядом с дверью. Аналогичные показания в указанной части дали свидетели Баранов и Бобылев.

Симонов В.А. и Красовец Д.В. заранее договорились о совершении тайного хищения имущества Я.Е.И., не имея на ее имущество действительного либо предполагаемого права, хищение совершали путем незаконного проникновения в жилище – дом потерпевшей, при отсутствии законных оснований находиться в нем. Симонов В.А., разбив стекло в окне, проникая в жилище, собирая с целью хищения вещи, а Красовец Д.В. по заранее достигнутой договоренности наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупредить соучастника о возникшей опасности, достоверно зная, что Симонов В.А. с целью хищения проник в дом, являлись соисполнителями преступления. Умысел, направленный на хищение чужого имущества Симонов В.А. и Красовец Д.В. до конца не довели по независящим от их воли обстоятельствам, так как были застигнуты свидетелями Б.А.А. и Б.А.Г., вследствие чего вынуждены были скрыться с места преступления. Своими действиями Симонов В.А. и Красовец Д.В. могли причинить потерпевшей материальный ущерб, который, с учетом стоимости приготовленного к хищению имущества, мнения потерпевшей, суд признает значительным.

Вину Симонова В.А. и Красовца Д.В. суд считает доказанной и действия каждого квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть каждый совершил действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от каждого обстоятельствам.

При назначении Симонову В.А. и Красовцу Д.В. (каждому) наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, роль и степень участия в совершении преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни семьи каждого.

Симонов В.А. впервые совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности, ранее не судим, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и в психоневрологическом диспансере не состоит, к административной ответственности не привлекался, на иждивении имеет двоих малолетних детей, явился с повинной.

В качестве смягчающих наказание Симонова В.А. обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств на основании ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Красовец Д.В. ранее судим, в период условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности, работает, на учетах у нарколога и в психоневрологическом диспансере не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту фактического проживания характеризуется без жалоб, по месту работы характеризуется положительно, возместил причиненный ущерб, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Суд учитывает, что новое преступление совершено Красовцом Д.В. в период условно-досрочного освобождения, определенного постановлением Тосненского городского суда от ** ** ****, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал, должных вводов для себя не сделал.

В качестве смягчающих наказание Красовца Д.В. обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

К отягчающим наказание Красовца Д.В. обстоятельствам суд относит на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом изложенного, тяжести и обстоятельств совершенного каждым преступления, данных о личности подсудимых, их возраста, требований ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу, что обоим подсудимым должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. При этом, цели наказания в отношении Красовца Д.В. могут быть достигнуты только в условиях реального отбытия им наказания, связанного с изоляцией от общества В отношении Симонова В.А. суд полагает возможным применить положения ч. 1,5 ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно, с испытательным сроком, с возложением дополнительных обязанностей.

При назначении наказания обоим подсудимым суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях Симонова В.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Симонову В.А. наказание так же с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом совокупности данных о личности Симонова В.А. и Красовца Д.В., смягчающих наказание каждого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать каждому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Для применения при назначении наказания Красовцу Д.В. ч.3 ст.68 УК РФ оснований не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд отменяет Красовцу Д.В. условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от ** ** **** Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга, и к назначенному по настоящему приговору наказанию, на основании ч. 1,4 ст. 70 УК РФ частично присоединяет наказание, неотбытое по указанному приговору.

Местом отбывания наказания на основании п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ суд назначает Красовцу Д.В. исправительную колонию строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Симоновым В.А. и Красовцом Д.В. (каждым), ролью и поведением каждого после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшали общественную опасность совершенного преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом характера совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения оснований для снижения категории преступления суд не усматривает.

Меру пресечения Симонову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Меру пресечения Красовцу Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить. Избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства – молоток, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств УВД по Гатчинскому району, в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ, надлежит уничтожить, спортивную сумку, две пары лыжных ботинок, 10 аудиокассет, крепление к лыжам, лыжи «Nordway», находящиеся на хранении у потерпевшей Я.Е.И., надлежит оставить ей по принадлежности.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, за оказание юридической помощи в судебном процессе в сумме две тысячи семьсот шестьдесят шесть рублей 90 копеек подлежат взысканию с подсудимого Симонова В.А.. Симонов В.А. молод, трудоспособен, не возражал против уплаты судебных издержек, в связи с чем оснований для полного, либо частичного освобождения подсудимого от уплаты судебных издержек не имеется.

на основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Симонова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применение ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на Симонова В.А. дополнительные обязанности – проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за условно осужденными один раз в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Симонову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Признать Красовца Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ч. 1,4 ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию, частично в виде шести месяцев лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором от ** ** **** Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга, определив Красовцу Д.В. по совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Красовцу Д.В. избрать в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ** ** ****. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Красовца Д.В. под стражей с ** ** **** по ** ** ****.

Вещественные доказательства – молоток, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств УВД по Гатчинскому району - уничтожить, спортивную сумку, две пары лыжных ботинок, 10 аудиокассет, крепление к лыжам, лыжи «Nordway», находящиеся на хранении у потерпевшей Я.Е.И., оставить ей по принадлежности.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, за оказание юридической помощи в судебном процессе в сумме две тысячи семьсот шестьдесят шесть рублей 90 копеек взыскать с Симонова В.А.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а Красовцом Д.В. в тот же срок со дня получения копии приговора. Симонов В.А., Красовец Д.В. при обжаловании приговора вправе ходатайствовать в тот же срок о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: