Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-0165/2011 от 12.01.2011

4у/5-165

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

26 января 2011 года г. Москва

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу адвоката Ефремовой Т.Ю., действующей в интересах ООО «….», о пересмотре постановления Тверского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2010 года и кассационного определения судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 1 ноября 2010 года,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2010 года разрешено наложение ареста на принадлежащее ООО «…» движимое имущество, а именно на указанные в резолютивной части постановления транспортные средства.

Кассационным определением судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда 1 ноября 2010 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Ефремова Т.Ю. находит указанные судебные решения незаконными и необоснованными, ставит вопрос об их отмене, поскольку, как указано в жалобе: арестованное судом имущество не принадлежит и никогда не принадлежало обвиняемым по уголовному делу; ООО «…» гражданским ответчиком по делу не является и не несет материальную ответственность за действия обвиняемых; данное имущество приобретено Обществом задолго до времени совершения преступления; указанное судом кассационной инстанции основание – в целях обеспечения приговора в части гражданского иска и возмещение вреда, причиненного преступлением, не являлось основанием для принятия решения судом первой инстанции и в силу ч.3 ст.115 УПК РФ не может являться поводом для наложение ареста на имущество, находящееся у других лиц; вывод суда кассационной инстанции о том, что по делу заявлен гражданский иск, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, АО «…Банк» не признан следствием гражданским истцом по уголовному делу, представленное следствием заявление АО «…Банк» никакого отношения к расследуемому по уголовному делу № 311553 преступлению не имеет; часть арестованного имущества к установленному следствием времени совершения преступления уже не принадлежало ООО «…», было передано в собственность третьим лицам, которые также не являются гражданскими ответчиками по расследуемому уголовному делу, не несут материальную ответственность за действия обвиняемых и не связаны договорными отношениями с АО «…Банк».

Изучив надзорную жалобу, проверив постановление суда и определение судебной коллегии, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Выводы, изложенные в судебных решениях, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Приведенные в надзорной жалобе доводы о незаконности и необоснованности принятого судом решения противоречат требованиям закона, и поэтому не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов жалобы, на момент рассмотрения ходатайства, в производстве СК при МВД России находилось уголовное дело № 280011, возбужденное 31 августа 2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В качестве обвиняемого по данному уголовному делу привлечен владелец ООО «…» Пак Д.В., в его вину вменяется то, что он в период с января по май 2009 года в г.Москве по предварительному сговору с генеральным директором Общества Царевым О.В., бывшим руководителем АО «…Банк» Аблязовым М.К. и неустановленными следствием лицами, используя подложный договоры цессии, якобы заключенные АО «…Банк» с получателем денежных средств – оффшорной компанией …, путем обмана совершил хищение денежных средств АО «..Банк» в особо крупным размере.

АО «…» банк заявлен гражданский иск, АО признано гражданским истцом по уголовному делу.

Согласно положениям ст.ст.29, 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, суд вправе принять решение о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество ООО «…», суд строго руководствовался требованиями уголовного процессуального закона, при этом убедился, что соответствующее ходатайство представлено в суд надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, мотивировано, заявлено в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, обоснованно в силу требований ст.115 УПК РФ, и подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, свидетельствующими о том, что данное имущество получено ООО «…» в результате преступных действий обвиняемых.

Перечень объектов принадлежащего ООО «…» движимого имущества, на который судом был наложен арест, установлен в ходе предварительного расследования. Данное имущество находится в залоге у АО «…Банк» по заключенным с ООО «…» кредитным договорам.

Достоверность представленных органами следствия материалов, содержащих фактические данные, полученные в ходе следствия, и подтверждающие необходимость наложения ареста на принадлежащее ООО «…» имущество, суд проверил в полном объеме.

На основании вышеизложенного, следует признать, что решение суда об удовлетворении ходатайства следствия и о разрешении наложения ареста на имущество ООО «…» является законным и обоснованным. Мотивы принятого решения в постановлении приведены.

Вопросы, касающиеся установления собственника арестованного имущества и обстоятельств его приобретения, в соответствии с требованиями закона будут разрешены органами предварительного следствия при расследовании уголовного дела.

При кассационном рассмотрении материалов судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.373 УПК РФ проверила законность и обоснованность постановления суда, и вынесла определение, соответствующее требованиям ст.388 УПК РФ.

Вопреки доводам автора надзорной жалобы, основания, по которым суд первой и кассационной инстанций приняли решение о наложении ареста на принадлежащее ООО «…» движимое имущество, идентичны.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь за собой отмену состоявшихся судебных решений, по материалам жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы адвоката Ефремовой Т.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст.406 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Ефремовой Т.Ю., действующей в интересах ООО «…», о пересмотре постановления Тверского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2010 года и кассационного определения судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 1 ноября 2010 года отказать.

Судья Московского городского суда Л.Ю. Ишмуратова