Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-95/2012 от 13.04.2012

Дело № 12-95/12

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

24 мая 2012 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю,

при секретаре Култашевой А.А.

с участием заявителя Ким П.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ким П.П. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении 18 КА № 0075911 от 02 апреля 2012 года, вынесенным инспектором ИАЗ ГУ МО МВД РФ «Сарапульский» ст.лейтенантом полиции Глуховым Е.В., Ким П.П. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Ким П.П. не согласившись с указанным постановлением, обратился в Сарапульский городской суд УР с жалобой указав в ней о несогласии с постановлением по следующим основаниям. Считает, что к административной ответственности он был привлечен неправомерно. Как следует из постановления 30 марта 2012 года в 15 часов 10 минут, он на своей автомашине двигался на 15 км. дороги Сарапул – Воткинск со скоростью 87 км/час в зоне действия дорожного знака, ограничивающего движение до 40 км/час. В качестве доказательства данного нарушения представлен фотоматериал, полученный специальным техническим средством. Однако, в указанное время на этом участке дороги его и его машины не было, а представленный фотоматериал не свидетельствует о превышении скорости. 30 марта 2012 года он со своим коллегой Амбарцумяном А.А. весь день провел на территории базы <данные изъяты> где занимался обслуживанием отдыхающих граждан. По данному участку дороги они проехали, направляясь к месту работы, примерно в 09 часов, а возвращались примерно в 17 часов вечера. ФИО находился на переднем пассажирском сиденье. С места работы отлучиться они не имели возможности. О том, что они весь день находились на территории базы, может подтвердить директор ФИО11. Имеющаяся фотография указывает на то, что автомашина не двигается, а стоит на месте в каком-то населенном пункте. Кроме того, данная фотографии сделана когда в автомашине не было ни пассажира, ни водителя. Поездку на автомобиле других лиц, исключает полностью. Просит постановление отменить.

В судебном заседании заявитель Ким П.П. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что он не оспаривает факт того, что двигался с превышение скорости, но оспаривает, факт того, что это было в день фотосъемки. Кроме того, пояснил, что на фото изображен его автомобиль, за руль также находится он сам.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО. показал суду, что работает у сына Ким П.П. 30 марта 2012 года они с Ким П.П. ездили на туристическую базу <данные изъяты> Выехали из Сарапула около 10 часов утра. С турбазы они уехали около 17 часов вечера. В этот день на турбазе было заказано обслуживание, он работал поваром. В этот день они с Ким П.П. все время были вместе, машина стояла рядом, на ней никуда не ездили.

Выслушав участников разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18 КА № 0075911 от 02 апреля 2012 года, вынесенным инспектором ИАЗ ГУ МО МВД РФ «Сарапульский» ст. лейтенантом полиции Глуховым Е.В., Ким П.П. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КОаП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц и бремя подтверждения таких данных лежит на собственнике транспортного средства.

Вина Ким П.П. установлена в том, что 30 марта 2012 года в 15.часов 10 минут на 15 км дороги Сарапул – Воткинск УР, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г/номер <данные изъяты>, превысил установленную скоростью движения на 47 км в зоне действия дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости» 40 км/час, двигался со скоростью 87 км/час, тем самым нарушил требование п.10.1 Правил дорожного движения РФ и п. 3.24 приложения № 1 Правил дорожного движения РФ.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты> г/номер <данные изъяты> Ким П.П. на праве собственности подтверждается Постановлением от 02.042012 года и не оспаривается Ким П.П.

Правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, - ПКАФ «Арена» прошедшего в установленном порядке поверку со сроком действия до 10 августа 2013 года (свидетельство о поверке №0/11588-14 от 10 августа 2011 года).

Оспаривая вынесенное в отношение него постановление Ким П.П. вместе с тем не опровергает факт принадлежности ему автомобиля, управление автомобилем им самим, а также не опровергает факт превышения разрешенной скорости движения.

Доводы Ким П.П. о том, что дата фотофиксации указана неправильно суд отвергает, поскольку они не соответствуют материалам дела. ПКАФ «Арена» прошел в установленном порядке поверку и у суда нет оснований ставить под сомнение его показания.

К показаниям свидетеля ФИО суд относится критически, поскольку он является работником сына заявителя, таким образом, является лицом заинтересованным в благоприятном для Ким П.П. исходе дела.

Других доказательств о невозможности управления автомобилем в момент фиксации нарушения, представлено не было.

На основании этого, суд приходит к выводу о том, что жалоба не содержит доводов влекущих отмену постановления.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения водителем Ким П.П. п.10.1 Правил дорожного движения РФ и п. 3.24 приложения № 1 Правил дорожного движения РФ.

Часть 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения в виде наложения административного штрафа в размере от 1000 руб. до 1500 руб.

Исследовав доказательства, суд находит постановление по делу об административном правонарушении 18 КА № 0075911 от 02 апреля 2012 года, вынесенное инспектором ИАЗ ГУ МО МВД РФ «Сарапульский» ст. лейтенантом полиции Глуховым Е.В., законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением установленного законом порядка.

При определении размера наказания обоснованно приняты во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Принимая во внимание, что постановление вынесено в порядке, установленном КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом вышеизложенного, суд считает, что постановление является законным и обоснованным и отказывает в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ГУ МО МВД РФ «Сарапульский» Глухова Е.В. от 02 апреля 2012 года о привлечении Ким П.П. к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ким П.П.. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Сарапульского

городского суда Голубев В.Ю.