Определение по делу № 13-468/2017 от 13.11.2017

№ 13-468/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2017 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Смольяковой Н.В., при секретаре Хлебниковой А.О., с участием заявителя Фалина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми заявление Фалина Сергея Валериановича о предоставлении рассрочки исполнения решения третейского суда,

установил:

Предметом рассмотрения является заявление Фалина С.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от Дата по делу № на Дата путем уплаты задолженности перед ПАО «Сбербанк России» ежемесячно по 698 333, 37 руб., начиная с Дата

В обоснование заявленных требований указано, что Дата по делу № Третейским судом при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» вынесено решение о взыскании задолженности с ООО «Планета Света», Фалина С.В., Несветаевой В.А., Несветаева Я.А., Шляпникова А.А., Шляпнковой Н.А. и обращении взыскания на предметы залога. Определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда. В настоящее время задолженность частично погашена, остаток задолженности составляет 8380000 руб. Фалин С.В. ..., а также ..., один из которых является ..., в связи с чем единовременная выплата оставшейся суммы задолженности затруднительна для заявителя и приведет к тяжелому материальному положению. Кроме того Фалин С.В. в отношениях с ПАО «Сбербанк России» является поручителем по кредитным договорам, а не заемщиком. Обращает внимание на факт явного злоупотребления правом ПАО «Сбербанк России», которым поданы заявления о признании поручителей, в том числе Фалина С.В. банкротами.

В судебном заседании заявитель Фалин С.В. настаивал на удовлетворении заявленного требования, дополнительно пояснил, что готов продать незаложенное имущество по более высокой цене, но из-за наложения ареста на все имущество и в отсутствие согласия банка не может этого сделать; реализация имущества с торгов нецелесообразна ввиду его заниженной стоимости.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Иные заинтересованные лица в суд не явились, извещались в соответствии с действующим законодательством.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения заявителя, установил.

В соответствии со ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от Дата с ООО «Планета Света», Фалина С.В., Несветаевой В.А., Несветаева Я.А., Шляпникова А.А., Шляпнковой Н.А. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 17340699, 89 руб. и 14986893, 52 руб., обращено взыскание на предметы залога (недвижимое имущество).

На основании определения Дзержинского районного суда г. Перми от Дата, определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения третейского суда.

Дата Межрайонным ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю в отношении должника Фалина С.В. и взыскателя ПАО «Сбербанк России» возбуждено исполнительное производство №.

По данным ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору от Дата на Дата составляет 9442411, 54 руб., по кредитному договору от Дата – 1146520, 89 руб.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что Фалин С.В. в счет оплаты по кредитному договору от Дата произвел Дата платеж в сумме 145000 руб., Дата – 100000 руб., Дата – 155000 руб. и 146520, 65 руб.

В счет оплаты кредитного договора от Дата Фалиным С.В. осуществлены следующие платежи: Дата – 855000 руб., Дата – 200000 руб., Дата года – 7411, 78 руб.

В качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда Фалиным С.В. заявлено о нахождении на иждивении ...., Дата года рождения и ... Дата, ...., Дата года рождения и ...Дата года рождения, а также наложение ареста на имущество, в том числе не находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк России», в связи чем заявитель не имеет возможности реализовать имущество и за счет денежных средств от его продажи оплатить оставшуюся сумму задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Названные законодательные нормы не определяют конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки (отсрочки), устанавливая в качестве критерия для их определения наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и принимает решение с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой и предоставляет возможность должнику исполнить судебный акт без причинения существенного ущерба. Однако предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав взыскателя, обратившегося в суд в целях защиты своих нарушенных прав и обладающего законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном порядке.

Учитывая сумму задолженности, период рассрочки, действия Фалина С.В. по внесению денежных средств в счет оплаты долга и его желание исполнить решение третейского суда приемлемым для него способом, необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, принцип справедливости, суд полагает возможным предоставить Фалину С.В. рассрочку исполнения решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от Дата на Дата взыскания с Фалина С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» ежемесячно, с датой платежа – до окончания месяца, по 698 333, 37 руб., начиная с Дата и до полного погашения суммы задолженности.

По мнению суда, предоставленная должнику судом рассрочка погашения долга соответствует требованиям разумности, установленным ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, права ПАО «Сбербанк России» на получение задолженности не нарушает.

При этом, в силу абз. 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.

Кроме того, в случае нарушения Фалиным С.В. условий предоставления рассрочки (нарушение даты платежа и/или внесение платежа в меньшем размере), а также, если обстоятельства, в силу которых Фалину С.В. предоставлена рассрочка, отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия рассрочки.

Руководствуясь ст. ст. 203, 224-225, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Предоставить Фалину Сергею Валериановичу рассрочку исполнения решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от Дата по делу № на Дата путем взыскания с Фалина Сергея Валериановича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ежемесячно, с датой платежа – до окончания месяца, по 698 333, 37 руб., начиная с Дата и до полного погашения суммы задолженности.

На определение в течение 15 дней со дня принятия в окончательной форме может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья Н.В. Смольякова