Решение по делу № 33-12817/2018 от 26.03.2018

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 12817

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И., Зениной Л.С.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в дата стала сотрудничать с группой наименование организации, дата прошла регистрацию на сайте группы наименование организации и заключила договор публичной оферты путем акцепта, предметом которого являлось оказание информационных аналитических данных, консультационных услуг, а также доступа к финансово-информационной системе с последующим использованием полученной информации истцом для участия в торгах. дата истец прошла регистрацию на сайте наименование организации, которая также занималась валютными операциями на рынке «Форекс», которая в дата вошла в группу наименование организации. Истец 8 раз перевела свои денежные средства с карты Visa наименование организации посредством электронных платежных сервисов "RBKMoney", "Robokassa", «ДеньгиОпНпе», как полагала, наименование организации, однако, в дальнейшем выяснилось, что денежные средства в размере 14 837 дол. США были переведены ответчикам, с которыми истец не вступала в договорные отношения по предоставлению каких-либо товаров и (или) услуг. Истец фио просила взыскать с ответчиков наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации в свою пользу в порядке ст. 1102 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 14 837 дол. США по курсу на день принятия решения суда, в порядке ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма

Истец фио суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представители ответчиков наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации в суд первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В заседание судебной коллегии представители ответчиков наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ч.1,2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что в дата в интернете на сайте www.forex-mmcis.com наименование организации было размещено выгодное предложение об инвестировании денежных средств по личной платформе и торговле на рынке «Форекс», также программа доверительного управления, где инвестированными средствами торговала группа успешных трейдеров компании, а по результатам их торгов ежемесячно начислялись проценты. В дата истец стала сотрудничать с группой наименование организации, дата прошла регистрацию на сайте группы наименование организации и заключила договор публичной оферты путем акцепта, предметом которого являлось оказание информационных аналитических данных, консультационных услуг, а также доступа к финансово-информационной системе с последующим использованием полученной информации истцом для участия в торгах. дата истец прошла регистрацию на сайте наименование организации, которая также занималась валютными операциями на рынке «Форекс», которая в дата вошла в группу наименование организации. Свои денежные средства истец переводила со своей карты Visa наименование организации посредством электронных платежных сервисов "RBKMoney", "Robokassa", «ДеньгиОпНпе» восемь раз, при этом, средства истца переводились, как позже выяснилось, не наименование организации, а посторонним юридическим лицам, с которыми истец не вступала ни в какие договорные отношения по предоставлению каких-либо товаров и (или) услуг, а именно в наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации. Истец полагала, что у ответчиков образовалось неосновательное обогащение в размере 14907,87 дол. США, которые истец фио перевела в адрес ответчиков из личного кабинета на сайте наименование организации и с личного телефона.

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства перечисления ответчикам денежных средств, и, соответственно, что у ответчиков возникла обязанность по возврату фио денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, в то время как истцом не представлено доказательств того, что ответчики за счет истца приобрели и сберегли имущество за счет другого лица, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были применены нормы материального права, подлежащие применению для разрешения возникшего между сторонами спора, направлен на иное применение и толкование истцом норм материального права, что не является основанием для отмены судебного решения.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истец указывала на то, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, не принял во внимание договор с наименование организации COMPANY, договор с MilLTradelt, выписку наименование организации о движении денежных средств, уведомление о доходе по инвестиционной программе «Золотая 7», уведомление о начислении прибыли на счет в Index TOP 20, постановление о признании потерпевшим и гражданским истцом. Названные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, новых доказательств истцом представлено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: