Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3871/2018 ~ М-3535/2018 от 12.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи      Доценко И.Н.

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3871/18 по иску Гордеев А.Ю. к ООО «Спутник-63», ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что дата. он заключил с ООО «Спутник-63» договор возмездного оказания услуг №... от дата по подбору туристского продукта. Согласно п. 13.2 договора истцом был приобретен тур на 3-х человек по маршруту: РФ, адрес (аэропорт) - адрес; авиабилеты; медицинская страховка; отель Galil***; дата осуществления поездки с дата по дата (лист бронирования №... от дата). Согласно п. 1.2 договора туроператором является NATALIE TOURS. Реквизиты юридического лица, которому принадлежит бренд «NATALIE TOURS» не известны, т.к. ни в договоре, ни в иных переданных турагентом документах, упоминания о юридическом лице нет. По информации из открытых источников Федерального агентства по туризму РФ и СПАО «Ингосстрах» под данным брендом работали ООО «Панорама Тур», ООО «Агентство путешествий «Натали», ООО Туроператор «Натали Туре», ООО «Центр туризма «Согласие» и на временной интервал предполагаемой поездки все они были правоспособны и находились в реестре туроператоров. Свои обязательства по договору (п.3.2.1) истец выполнил в срок и в полном объеме, уплатив турагенту денежную сумму на основании п. 4.1 договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... на сумму *** рублей. На основании этого турагент выдал оригинальный экземпляр договора, а в дальнейшем прислал на электронную почту электронные документы от туроператора (ваучеры) и полис медицинской страховки, т.е. на основании п.1.4 и п.1.5 договора последний считается заключенным и действует до настоящего времени (п.12.1 договора). Одновременно с этим в СМИ появилась информация об аннулировании NATALIE TOURS ранее оплаченных и забронированных туров с дата по дата Однако, информации об аннулировании тура по договору истца в его адрес ни от турагента, ни от туроператора не поступало. Все попытки связаться с туроператором для прояснения ситуации не увенчались успехом. В связи с этим, был направлен запрос в адрес принимающей стороны в Израиле «ATLANTIS Travel & Tourism LTD». В ответ было сказано в устной форме, что бронь отеля со стороны туроператора не оплачена и в подтверждение прислано письмо о приостановке деятельности туроператора на английском языке. Просит суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг №... от дата, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 96577 руб., уплаченные по договору реализации туристского продукта №... от дата и денежные средства в размере 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг, взыскать с ООО «Панорама Тур» денежные средства в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, с ООО «Спутник-63» взыскать денежные средства в размере *** рублей.

В судебном заседании Гордеев А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску, уточнив, что с ООО «Спутник-63» подлежит взысканию денежные средства в размере *** рубля.

Представитель ответчика ООО «Спутник-63» Герасимова Е.Н., действующая на основании доверенности от дата, директор Белова Т.Н., действующая на основании выписки из ЕГРЮЛ от дата, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что со своей стороны все обязательства были исполнены, денежные средства переведены ООО «Панорама Тур», страховка выписана за их счет.

Представитель ответчика ООО «Панорама Тур» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не предоставил, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении в его отсутствие не поступало.

Представители третьих лиц ООО «Агентство путешествий «Натали», ООО туроператор «Натали Турс», СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении в их отсутствие не поступало, последний предоставил суду отзыв, в котором указал, что страховая выплата в размере *** рублей была выплачена истцу, сверх установленного лимита страхования выплата не может быть произведена.

Суд, выслушав стороны, участвующие в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между ООО «Спутник-63» и Гордеевым А.Ю. заключен договор возмездного оказания услуг №..., согласно которому турагент оказывает услуги по консультированию, поиску, и бронированию тура у туроператора, а также передаче услуг туристу, а турист обязуется принять оплатить эти услуги, пункт прибытия Израиль, окончание маршрута г.Самара, продолжительность путешествия с дата по дата, перевозка авиа эконом класса. Туроператором является Natalie Tours. Стоимость турпродукта составляет *** рублей.

Оплата по договору от дата была произведена истцом в полном объеме на сумму *** рублей, что подтверждается квитанцией от дата.

дата ООО «Спутник-63» на счет ООО «Панорама Тур» перечислены денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией от дата года

Гордееву А.Ю. были выданы электронные билеты на имя Гордеева А., Грицкову А. и Гордееву А., ваучеры на отель и дополнительную услугу, а также страховой полис.

дата Гордеев А.Ю. обратился в ООО «Спутник-63» с претензией, в которой указал, что в средствах массовой информации появилась информация об аннулировании NATALIE TOURS ранее оплаченных и забронированных оплаченных туров с дата по дата, однако, информации от туроператора об аннулировании тура по моему договору в его адрес ни от турагента, ни от туроператора не поступало. Все попытки связаться с туроператором не увенчались успехом. Истцом был направлен запрос на подтверждении брони в адрес принимающей стороны в Израиле «ATLANTIS Travel & Tourism LTD». В ответ было сказано, что его бронь отеля со стороны ООО «Панорама Тур» не оплачена и прислано письмо о приостановке деятельности туроператора. В связи с этими обстоятельствами Гордеев А.Ю. был вынужден оплатить повторно в адрес «ATLANTIS Travel & Tourism LTD» стоимость проживания. Просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг №... от дата. Выплатить денежную сумму в размере *** рублей за неиспользованное проживание в отеле, данная сумма складывается из оплаченной в адрес ООО «Спутник-63» (*** рублей цену    руб.) за вычетом оплаты авиаперелета (*** руб.) и медицинской страховки (*** руб.), которыми истец воспользовался.

Приказом Федерального агентства по туризму №... от дата из единого федерального реестра туроператоров исключены сведения о туроператорах ООО «Панорама Тур», ООО «Агентство путешествий «Натали», ООО «Натали Турс», отмечено, что неисполнение обязательств по договорам о реализации туристского продукта началось с дата.

Гордеев А.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису №..., последним ему было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.9 указанного выше Федерального закона туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В силу ст. 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно п.1.2 договора от дата туроператор несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в сформированный туроператором туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Как указано выше, в турпродукт, приобретенный и оплаченный в полном размере Гордеевым А.Ю. входила оплата стоимости проживания в отеле, однако туропретором данная услуга оказана не была, в результате чего истец понес расходы на оплату стоимости проживания в отеле.

Ответчик ООО «Панорама Тур» в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление и доказательства в их обоснование суду не предоставил (с.1 ст. 56 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В силу п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из условий договора от дата, заключенного между ООО «Спутник-63» и Гордеевым А.Ю. следует, что ООО «Спутник-63» выполняет обязанности по договору за вознаграждение.

Судом установлено, что ответчик ООО «Спутник-63» перечислил денежные средства в сумме *** рублей туроператору ООО «Панорама Тур», удержав при этом комиссионное вознаграждение в размере *** рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Гордееву А.Ю. была ненадлежащим образом оказана услуга по договору от дата, в связи с чем, его требования о расторжении договора, взыскании с ООО «Спутник-63» денежных средств, оплаченных по договору в размере *** рубля заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Что же касается требований Гордеева А.Ю. о взыскании с ООО «Панорама Тур», то суд полагает их обоснованными, однако истцом неверно определен размер взыскиваемой суммы, так истцом было оплачено *** рублей по договору возмездного оказания услуг от дата, при этом Гордеев А.Ю. воспользовался приобретенными туроператором авиобилетами на сумму *** рублей, при этом турагентом была удержана премия *** рублей, то есть задолженность туроператора перед клиентом составила *** рублей, таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере *** рублей с туроператора подлежит взысканию *** рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ООО «Панорама Тур» в размере 3000 рублей, поскольку истцом требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено к указанному ответчику.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как указано выше, требования Гордеева А.Ю. о возмещении денежных средств, после направления претензии ответчиком ООО «Спутник-63» не исполнена в установленный законом срок, вследствие чего, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере *** рубль.

Суд полагает, что с ООО «панорама Тур» не подлежит взысканию штраф, поскольку с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств истец не обращался.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО «Спутник-63» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей с ООО «Панорама Тур» - *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гордеев А.Ю. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг №... от дата, заключенный между ООО «Спутник-63» и Гордеев А.Ю..

Взыскать с ООО «Спутник-63» в пользу Гордеев А.Ю. денежные средства, оплаченные по договору №... от дата, в размере *** рубля, штраф в размере *** рубль, всего взыскать *** рубля (***).

Взыскать с ООО «Спутник-63» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей (***).

Взыскать с в ООО «Панорама Тур» пользу Гордеев А.Ю. денежные средства, оплаченные по договору №... от дата, в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, всего взыскать *** (***).

Взыскать с ООО «Панорама Тур» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** (***).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2018 года.

Судья /подпись/ Доценко И.Н.

Копия верна

Судья

Секретарь