Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2013 (2-7840/2012;) ~ М-7738/2012 от 21.09.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                Талановой Е.И..

при секретаре                                                                Федине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубенко Н.К. к ИП "ответчик" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Якубенко Н.К. к ИП "ответчик" о защите прав потребителей.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключив с ответчиком договор на изготовление мебели (шкаф угловой, шкаф книжный), оплатив заказ в размере 55 000 рублей, получил товар ненадлежащего качества, а именно: рассохлись двери, окраска поменяла цвет, мебель издает запах.

    Просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму заказа 55 т.р., взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

    В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, увеличив размер неустойки до 160 050 рублей, указав, что период просрочки выполнения требований потребителя составляет 291 день, также уточнили, что штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, подлежит взысканию в пользу потребителя, из них 50 % подлежит перечислению в "..района" общественной организации «.....».

    Представитель ответчика иск не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск. Считала, что дефекты товара не являются существенными, кроме того, указанные дефекты были оговорены с покупателем, при этом ему была предоставлена скидка в размере 2 500 рублей, т.е. ответчик передала товар в соответствии с достигнутой договоренностью.

    Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор на изготовление мебели (шкаф угловой, шкаф книжный), оплатив заказ в размере 55 000 рублей, подтвержден договором л.д.9, товарным чеком л.д.30)

Истец указывает, что при получении товара обнаружил, что товар ненадлежащего качества, а именно: рассохлись двери, окраска поменяла цвет, мебель издает запах.

    В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

     Учитывая, что экспертиза, назначенная судом по ходатайству ответчика, не проведена в виду ее неоплаты ответчиком, суд принимает выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-34). Данным экспертным заключением установлено, что

фурнитура, выходящая на поверхность изделий имеет трещины (шкаф для книг), что не соответствует и. 2.2.5 ГОСТ 16371-93 (фото 3);

    -    на лицевых фасадных и видимых поверхностях в пределах одной пластины цвет древесины отличается, что не соответствует п.2.2.20 ГОСТ 16371-93 (фото 4); -на видимых поверхностях мебели повсеместно имеются сколы, вмятины, царапины, белесые пятна, пятна неизвестного происхождения, потеки и проколы лакового покрытия, инородные включения, что не соответствует п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-93 (фото 4-22).

    -зазор в проеме центральной дверцы шкафа более 2,0 мм, что не соответствует п. 2.2.2 ГОСТ 16371-93 и в результате ее перекос и деформация контактирующих деталей изделия (внутренних полок, внутренней вертикальной стенки), перекос дверок шкафчика в результате их неправильной установки (сборки) (фото 24- 27);

-на видимых поверхностях мебели повсеместно имеются сколы, вмятины, царапины, белесые пятна, пятна неизвестного происхождения, что не соответствует п.2.2.21 ГОСТ 16371-93 (фото 28-22);

    -    ширина, выступающей части декоративного карниза отличается по всей длине от 14 до 26мм, также между сопрягаемыми деталями карниза имеются зазоры и следы заделки. На крышке шкафа имеются неиспользуемые отверстия для монтажа. Данные дефекты образовались в результате неквалифицированной сборки шкафа.

В результате проведенного исследования эксперт установил, что представленные предметы мебели, имеют производственные дефекты.

Качество их изготовления не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции и техническим требованиям, регламентированным п.2.2.2 - п.2.2.5, п.2.2.20, и. 2.2.21 ГОСТ 16371-93.

Представленные на исследование предметы мебели: шкаф для книг и угловой шкаф, изготовленные ИП "ответчик" на основании договора    б/н от ДД.ММ.ГГГГ, следов и дефектов эксплуатации не имеют (п. 10.1).

Качество    их изготовления    не соответствует техническим требованиям, предъявляемым    к    качеству    данного    вида    продукции    и    техническим требованиям, регламентированным п.2.2.2 - п.2.2.5, п.2.2.20, п. 2.2.21 ГОСТ 16371-93.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю при обнаружении в товаре недостатков предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки …. в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В деле имеется претензия истца который, обращаясь к ответчику, просит о возврате денежных средств за товара (л.д.13, 14).

Таким образом, суд приходит к выводу, что, обнаружив недостатки товара, истец в письменном виде выразил желание его возвратить.

Требования истца добровольно не удовлетворены, соответственно, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст.ст.23, 15,13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В настоящее время истец просит о расторжении договора, возвращении ему денежных средств.

На основании изложенного, учитывая выводы экспертизы, требование должно быть удовлетворено.

Доводы ответчика о том, что указанные недостатки не являются существенными, суд не принимает, поскольку комплект мебели не входит в перечень технически сложных товаров, соответственно, требование о расторжении договора потребитель вправе заявлять при наличии любого дефекта, а не только существенного недостатка товара.

Утверждение ответчика о том, что указанные дефекты были согласованы с истцом, вследствие чего ему была предоставлена скидка в сумме 2 500 рублей, суд также отклоняет, поскольку ни в договоре, ни в товарном чеке не указано, что скидка предоставляется в связи с имеющими в товаре дефектами (л.д. 9, 30).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о расторжении договора, а также взыскивает в пользу Якубенко Н.К. с ИП "ответчик" 55 000 рублей стоимость товара, 55 000 руб. неустойку, 10 000 руб. компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости и оценки отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения его прав ответчиком.

Также в соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд взыскивает 15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, а также штраф в размере 66 000 руб. во исполнение требований ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, всего 201 000 руб.

Подтверждения затрат на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей истцом не представлено, в связи с чем в этой части оснований для взыскания не имеется.

Доводы истца, что его интересы представлял член организации "..района" общественная организация «Общество по защите прав потребителей», не нашли своего подтверждения в судебном заседании, согласно расписке денежные средства в размере 25 000 рублей (л.д.18) за участие в гражданском деле о защите прав потребителей получил от истца лично ФИО, таким образом, у суда нет оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу "..района" общественной организации «Общество по защите прав потребителей».

Поскольку на истца судом возложена обязанность возвратить ответчику уплаченные за товар денежные средства, на ответчика судом возлагается обязанность возвратить истцу товар.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели: шкаф угловой, шкаф книжный, цвет старый орех 2, материал дерево, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Якубенко Н.К. и ИП "ответчик".

Взыскать в пользу Якубенко Н.К. с ИП "ответчик" 55 000 рублей, стоимость товара, 55 000 руб., неустойку, 10 000 руб., компенсацию морального вреда, 15 000 руб., оплата услуг представителя, штраф в размере 66 000 руб., всего 201 000 руб.

Обязать Якубенко Н.К. возвратить ИП "ответчик" набор мебели: шкаф угловой, шкаф книжный, цвет старый орех 2, материал дерево.

Взыскать ИП "ответчик" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 210 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в месячный срок со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

     Федеральный судья