Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1007/2018 ~ М-966/2018 от 30.05.2018

№ 2а-1007/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года                        город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

с участием истца Саратова В.И.,

прокурора Побединского В.В.,

при секретаре Якушевой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело посредством видеоконференцсвязи по административному исковому заявлению Саратова Владимира Ивановича о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Побединского В.В.,

у с т а н о в и л:

Саратов В.И. обратился в суд с названным административным исковым заявлением по тем основаниям, что им 05 декабря 2017 года была отправлена жалоба в Генеральную прокуратуру через спецотдел учреждения в закрытом виде, однако никакого ответа он не получил. В связи с этим Саратов В.И. обратился к Карельскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с заявлением о проведении проверки и установлении виновных лиц в утрате обращения Саратова В.И. Полагая, что прокурором проверка проведена не в полном объеме, Саратов В.И. просил признать бездействие должностного лица незаконным и обязать Побединского В.В. установить виновных лиц в утрате почтового отправления и привлечь их к ответственности.

Определением Сегежского городского суда РК от 31 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Карельская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что обращение в Генеральную прокуратуру им было отправлено простой корреспонденцией, а прокурор не установил круг виновных лиц за утрату его почтового отправления, что явилось нарушением прав Саратова В.И.

Прокурор Побединский В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что Саратов В.И. обратился к прокурору с заявлением о проведении проверки по отправке его обращения в Генеральную прокуратуру. При этом требования о привлечении должностных лиц к уголовной ответственности им не заявлялось. Проверка была проведена в установленные сроки, Саратову В.И. дан мотивированный ответ. Поскольку письмо было отправлено простой корреспонденцией, проследить маршрут его не представляется возможным.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы надзорного производства № 65ж-2018, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что Саратов В.И. отбывает наказание в ФКУ «Исправительная колония №1» на основании приговора Суоярвского районного суда РК от 22.04.2015 по ч.4 ст. 111 УК РФ к <...> лишения свободы.

Из материалов надзорного производства следует, что Саратов В.И. через спецотдел ФКУ «ИК 1» 05.12.2017 года отправил обращение в Генеральную прокуратуру. Поскольку ответ на обращение Саратовым В.И. не получен, обратился с жалобой к прокурору. Из жалобы следует, что Саратов В.И. просит провести проверку и проследить маршрут отправки его ходатайства в Генеральную прокуратуру.

Прокурором по жалобе Саратова В.И. была проведена проверка, истребованы из исправительного учреждения документы, из которых следует, что Саратовым В.И. было направлено закрытое письмо в Генеральную прокуратуру в виде простого письма.

В ходе проведенной проверки прокурором было установлено, что поскольку обращение Саратова В.И. было направлено простым письмом, проследить путь его следования не представляется возможным. В связи с чем Саратову В.И. прокурором был дан мотивированный ответ.

Согласно подпункту "а" пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234 по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на несколько категорий, в том числе простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении.

Таким образом, простая почтовая корреспонденция, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами связи, лично адресату не вручается, доставляется только до почтового ящика адресата. При доставке простой корреспонденции до почтового ящика невозможно установить сам факт ее вручения адресату или отказа адресата от ее получения, а в случае получения адресатом невозможно установить дату получения.

Поскольку проследить путь прохождения простого почтового отправления в силу вышеизложенных норм права не представляется возможным, прокурор лишен был возможности установить круг виновных лиц в утрате обращения, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Прокурором проведена проверка в полном объеме, ответ направлен административному истцу.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Саратова Владимира Ивановича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Сегежский городской суд.

Судья                                     Д.А. Балашов

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2018.