Приговор по делу № 1-111/2012 от 28.03.2012

№г.

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ п.Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.,

при секретаре Орловской О.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Ванинского района Бодрова И.Ю.,

защитника адвоката Бурлина Н.Н., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Петрова Сергея Николаевича

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петрова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Бурятской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: п.ФИО1-<адрес>, имеющего среднее образование, работающего ООО Фарт, оператором становщиком, женатого, имеющего дочь 2005 года рождения, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 03 часов в <адрес> Петров С.Н. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, увидел на компьютерном столе монитор «LG» LSD 19 Flatron модель W 1942 S-ВF\SF, системный блок «DNS Exetreme» модель 0113313, клавиатуру марки SNEN Base 305 Combo №. Реализуя внезапно возникший умысел на совершение хищения чужого имущества, Петров С.Н., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждения, похитил в указанной квартире монитор «LG» LSD 19 Flatron модель W 1942 S-ВF\SF, стоимостью 7800 рублей, системный блок «DNS№ стоимостью 28900 рублей, клавиатуру марки SNEN Base 305 Combo, стоимостью 300 рублей, принадлежащие Донникову А.С., тем самым причинив Донникову А.С. значительный материальный ущерб в сумме 37000 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Петров С.Н. заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Донников А.С. в суд не прибыл, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не заявлял.

Выслушав мнение государственного обвинителя, адвоката, не возражавших против заявленного ходатайства, учитывая отсутствие возражений потерпевшего Донникова А.С. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, изучив материалы дела, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ, так как обвиняемый заявил о согласии с предъявленным обвинением, в присутствии защитника, в период, установленный ст.315 УПК РФ, поддержал заявленное ходатайство в суде, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, пределы его обжалования, предусмотренные ст.317 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, наказание по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Оценив доказательства, содержащиеся в обвинительном заключении, суд находит вину подсудимого установленной полностью, а квалификацию его действий по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ верной, поскольку имела место кража, то есть тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное завладение имуществом потерпевшего, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба вменен обоснованно, поскольку определен с учетом имущественного положения потерпевшего и превышает 2500 рублей, установленных законом для определения критерия значительности.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы удовлетворительно, а также суд учитывает влияние наказания на его исправление, его возраст, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются явка с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие малолетнего ребенка у виновного, и суд признает - признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Суд в качестве смягчающего наказания обстоятельства по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признает явку с повинной, поскольку органы следствия не располагали сведениями о лицах, совершивших данное преступление, механизме его совершения, до написания явки с повинной. Данная явка написана добровольно, в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения Петрову С.Н. в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 316 ч.7 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке назначаемое наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя вид наказания, суд полагает, что более мягкое наказание, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией за совершенное Петровым С.Н. преступление, сможет обеспечить достижение целей наказания, и повлияет на его исправление, и находит необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд исходит из тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, согласно которому Петров С.Н. имеет постоянное место работы, а также имеет постоянный доход.

Суд не применяет в отношении осужденного дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает назначенное наказание достаточным для его исправления.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в отношении Петрова С.Н. - до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Петрова Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей без ограничения свободы.

Наказание в виде штрафа должно быть исполнено судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осужденного в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Петрову С.Н. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства- имущество, принадлежащее потерпевшему, оставить последнему по принадлежности, письменные документы, имеющиеся в материалах дела, оставить на весь срок хранения последнего.

Председательствующий Романько А.М.

Размещено с разрешения судьи