Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2017 (2-3879/2016;) ~ М-3111/2016 от 10.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е      Дело № 2-236/2017

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                              31 января 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ковешникову Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Ковешникову Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также возврата государственной пошлины. Требования мотивировав тем, что 01 сентября 2014 года между Ковешниковым Н.П. и ООО ИКБ "Совкомбанк", в последствии переименованного в ПАО «Совкомбанк», был заключен договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 128826 рублей 53 копейки, сроком на 36 месяцев под 33% годовых. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем Банк вправе требовать досрочного возврата кредита. По состоянию на 29 сентября 2016 года задолженность по кредиту составляет 206392 рубля 99 копеек, в том числе: 104 824 рубля 75 копеек – просроченная ссуда, 8978 рублей 22 копейки - просроченные проценты, 57405 рублей 69 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 35 184 рубля 33 копейки – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, в связи, с чем просит суд взыскать с ответчика данную задолженность по кредитному договору, а также возврат государственной пошлины в размере 5263 рубля 93 копейки (л.д. 5).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности Ускова С.А. (л.д. 26) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д. 5).

В судебное заседание ответчик Ковешников Н.П. не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Веденееву С.А. (л.д. 48), которая возражала против удовлетворения заявленных требований в части штрафных санкций, из-за их несоразмерности, в связи, с чем просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04 декабря 2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (реорганизованным в ПАО "Совкомбанк" и Ковешниковым Н.П. заключен кредитный договор № №, путем подписания типовой формы заявления-оферты, на получение кредита на потребительские нужды, по условиями которого, ООО ИКБ «Совкомбанк» обязался предоставить заемщику кредит в размере 128826 рублей 53 копейки, под 33% годовых сроком на 36 месяцев (л.д. 17-20).

Обязательства по предоставлению кредита в размере 128826 рублей 53 копейки Банк выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета № № (л.д. 10).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 3.5 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» и должно производиться в соответствии с графиком платежей (л.д. 15-16) по 35682 рубля 71 копеек ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 120% от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (л.д. 20).

Из предоставленного в суд расчета задолженности по ссудному счету № № видно, что платежи в счет погашения кредита осуществлялись не ежемесячно, последний платеж по погашению кредита был осуществлен 12 ноября 2015 года (л.д. 12), что не оспаривается ответчиком. По состоянию на 29 сентября 2016 года задолженность по кредитному договору № № составила 206 392 рубля 99 копеек, в том числе: 104 824 рубля 75 копеек – просроченная ссуда, 8978 рублей 22 копейки - просроченные проценты, 57405 рублей 69 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 35 184 рубля 33 копейки – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Данный расчет проверен судом, является математически правильным и не оспорен ответчиком. В связи с тем, что обязательства по возврату кредита ответчиком Ковешниковым Н.П. надлежащим образом не выполняются, у ПАО «Совкомбанк» возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга и процентов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Ковешникова Н.П. штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 57405 рублей 69 копеек и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 35 184 рубля 33 копейки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный в кредитном договоре размер неустойки – 120 % годовых (раздел Б Договора) при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, что превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

А также, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, учитывая тот факт, что истец имеет право на индексацию взысканных судом сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, а гражданин в отношениях с Банком является экономически слабой стороной, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций до 20 000 рублей и 15 000 рублей соотвественно.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 263 рубля 93 копейки подтверждены платежными поручениями № № от 18 августа 2016 года и № № от 30.09.2016 года (л.д. 3, 4) и подлежит удовлетворению в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 794 рубля 77 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Ковешникова Н.П. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 159301731 от 04 декабря 2012 года в сумме 148 802 рубля 97 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 3 794 рубля 77 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: