Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7611/2016 ~ М-6219/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-7611/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Ефремове М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Истец» к Бурка Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Истец» обратилось в суд с иском к Бурка Ю.Н., просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 363700 руб. 15 коп. и 6837 руб. на оплату государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на 59 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: а/м 1, г.р.з. №, под управлением Бурка Ю.Н., и а/м 2, г.р.з. №, под управлением Решетникова П.С., принадлежащего ФИО1 Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло вследствие нарушения Бурка Ю.Н. п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль а/м 2 на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Истец» по полису №. ООО СК «Истец» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС в размере 526204,28 руб. Гражданская ответственность Бурка Ю.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «организация 1», которое во исполнение своих обязательств перечислило на расчетный счет истца 120000 руб. Стоимость ремонта автомобиля а/м 2 с учетом износа составляет 483700,15 руб. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 363700,15 руб.(483700,15(стоимость ремонта с учетом износа)-120000(сумма страховой выплаты по договору ОСАГО)

Истец: представитель ООО СК «Истец» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо: Решетников П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повешенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2, 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действия других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ..... на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: а/м 2, гос.номер №, под управлением Решетникова П.С., принадлежащего на праве собственности ФИО1, и а/м 1, гос.номер №, под управлением Бурка Ю.Н., принадлежащего на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «организация 1»(л.д.14,77)

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения(л.д.15,76)

Из материалов ГИБДД следует, что со стороны водителя Решетникова П.С., управлявшего автомобилем а/м 2, гос.номер №, нарушений Правил дорожного движения нет, а со стороны водителя Бурка Ю.Н., управлявшего автомобилем а/м 1, гос.номер №, имеется нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, а именно водитель Бурка Ю.Н., управляя автомобилем а/м 1, гос.номер №, следовал по АДРЕС не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль а/м 2 гос.номер №, а затем на металлическое ограждение.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что данное ДТП произошло по вине водителя Бурка Ю.Н., управлявшего автомобилем а/м 1, гос.номер №

Автомобилю марки а/м 2, гос.номер №, под управлением Решетникова П.С., принадлежащему на праве собственности ФИО1, в результате данного ДТП были причинены механические повреждения, что подтверждается имеющимися в материалах дела справкой о ДТП, актами осмотра ТС (л.д.14,16-17).

Автомобиль марки а/м 2, гос.номер №, под управлением Решетникова П.С., принадлежащему на праве собственности ФИО1, на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Истец» по полису №(л.д.9)

ООО СК «Истец» оплатило стоимость ремонта автомобиля марки а/м 2, гос.номер №, в размере 526204 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением(л.д.7)

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля а/м 1, гос.номер №, Бурка Ю.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «организация 1»

СПАО «организация 1» по данному страховому случаю перечислило на счет ООО СК «Истец» страховое возмещение в размере 120000 руб.(л.д.43,69)

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно представленному Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «организация 2», наличие, характер и объем(степень) технических повреждений, причиненные ТС, зафиксированы в Акте осмоьтра, являющемся неотъемлемой частью настоящего заключения. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе Акта осмотра, дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП(события). Стоимость затрат на ремонт автомобиля а/м 2, гос.номер №, без учета его фактического износа на дату ДТП составляет 526204,28 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом его физического износа на дату ДТП составляет 483700 руб. 15 коп. (л.д.29-41)

Суд принимает в качестве допустимого доказательства представленное экспертное заключение в рассматриваемом деле, поскольку оно является обоснованным, мотивированным, выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Поскольку СПАО «организация 1» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., то стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная экспертным заключением в размере 483700,15 руб., подлежит уменьшению на сумму в размере 120000 руб., и окончательно с Бурка Ю.Н. в пользу ООО СК «Истец» подлежит взысканию 363700,15 руб.(483700,15-120000=363700,15)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «Истец» основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6837 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 235-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бурка Ю.Н. в пользу ООО СК «Истец» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежные средства в размере 363700 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6837 руб., а всего взыскать 370537 руб. 15 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Н.В.Галкина