Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2065/2019 от 09.07.2019

Судья: Журавлева Е.В. Дело № 33-2065

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.

судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.

при секретаре Алешиной Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Бузанова Виктора Михайловича к администрации Мценского района Орловской области и Управлению по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области об установлении местоположения границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Управления по муниципальному имуществу администрации Мценского района Орловской области на решение Мценского районного суда Орловской области от 14 мая 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Бузанова Виктора Михайловича к Управлению по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области об установлении местоположения границ земельного участка удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка площадью 2073 кв.м. с кадастровым номером № категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения газопровода, местоположение: <адрес>.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства с правом строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по координатам характерных точек границы: № в соответствии со схемой № заключения №-Э2 от <дата>, подготовленного экспертом ФИО5, действующим членом НП «Палата судебных экспертов», сотрудником АО «Артес», при этом площадь данного земельного участка составит 4413,21 кв.м.

В удовлетворении исковых требований к администрации Мценского района Орловской области отказать.

Взыскать с Управления по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области в пользу Бузанова Виктора Михайловича в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 18000 рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав объяснение представителя Управления по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области по доверенности Кузнецова В.Н., поддержавшего жалобу, объяснение представителя администрации Мценского района Орловской области по доверенности Стребковой Д.Ю., возражение на жалобу Бузанова В.М., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Бузанов В.М. обратился в суд с иском к администрации Мценского района Орловской области об установлении местоположения границ земельного участка.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок имеет статус «ранее учтенный», <дата> поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №, границы которого до настоящего времени не установлены, однако определены фактически, поскольку участок находится в его пользовании с 1993 г., огорожен кольями и используется для выращивания сельскохозяйственных культур.

С целью уточнения местоположения границ и площади участка в июне 2018 г. был подготовлен межевой план, в результате выполнения кадастровых работ выяснилось, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № имеет наложение с земельным участком с кадастровым номером №, обладающим статусом «временный» и поставленным на кадастровый учет <дата> для проектирования и размещения газопровода.

На его обращение в адрес администрации <адрес> относительно снятия земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета, ему был дан ответ, что действия по государственной регистрации объекта приостановлены до <дата> в связи с выявлением несоответствия технической документации введенного в эксплуатацию газопровода его фактическому местоположению.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени никаких регистрационных действий в отношении газопровода не произведено, земельный участок с кадастровым номером № имеет статус «временный», ввиду чего его права как собственника земельного участка нарушены, поскольку он лишен возможности оформить свое право на землю путем установления границ участка, истец, с учетом уточнений, просил суд исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, установить местоположение границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со схемой № заключения, подготовленного экспертом ФИО5, и взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управления по муниципальному имуществу администрации Мценского района Орловской области просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы полагает, что не доказан факт строительства газопровода на территории земельного участка Бузанова В.М., поскольку границы этого земельного участка определены не были, в связи с чем отсутствуют доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Приводит довод о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № для строительства газопровода администрацией Мценского района были соблюдены необходимые процедуры, все действия производились в рамках требований законодательства.

Указывает, что газораспределительные сети проектировались и строились за счет федерального, областного и местного бюджетов в рамках Программы «Устойчивое развитие сельских поселений», а перенос и демонтаж газораспределительных сетей повлечет не только значительное финансовые затраты, но и нарушит права иных лиц в период отопительного сезона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 8, ч. 9, ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3 и ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 и ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу Бузанову В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства с правом строительства жилого дома, местоположение: <адрес>

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 11 октября 1993 г., сведения о нем имеют статус «актуальные, ранее учтенные», границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Суд установил, что собственниками смежных земельных участков с кадастровым номером № площадью 5000 кв.м., местоположение: <адрес> является ФИО8, земельного участка с кадастровым номером № площадью 4905 кв.м. местоположение: <адрес> является ФИО9, земельного участка с кадастровым номером № площадью 5000 кв.м., местоположение: <адрес> является ФИО10

Данные земельные участки поставлены на кадастровый учет, сведения о границах участка с кадастровым номером № и участка с кадастровым номером № внесены в Единый государственный реестр недвижимости, границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № были проведены кадастровые работы, результаты которых отражены кадастровым инженером ФИО11 в межевом плане от <дата>

Суд установил, что согласно заключению кадастрового инженера, уточняемый земельный участок имеет наложение с земельным участком с кадастровым номером № категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения газопровода, местоположение: <адрес>.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 2073 кв.м. поставлен на кадастровый учет <дата>, имеет статус «временный», дата истечения временного характера сведений - <дата>

Проект планировки и проект межевания территории для строительства линейного объекта газораспределительные сети в д. Глазуново Карандаковского сельского поселения <адрес> выполнены в 2016 г. ООО «Агентство Недвижимости «Чистый Дом» по заказу отдела архитектуры администрации <адрес>.

Представители ответчиков администрации Мценского района Орловской области и Управления по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области исковые требования не признали, полагали, что права истца в данном случае не нарушены.

Для разрешения земельного спора по поводу согласования месторасположения северной границы земельного участка с кадастровым номером № и с целью представления экспертом возможных вариантов ее установления с учетом сложившегося землепользования сторон судом была назначена по делу землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ФИО5, сотруднику акционерного общества «Артес» (далее – АО «Артес»).

Согласно заключению АО «Артес» от <дата> №-Э2 и показаниям эксперта ФИО5, допрошенного судом, фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> закреплена на местности деревянными столбами. Граница земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным использованием - для размещения газопровода, учтенная в Едином государственном реестре недвижимости, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, определенную по закреплению на местности, площадь контура пересечения составляет 252,77 кв.м. Положение точек оси подземного газопровода, определенных по результатам натурных измерений, не соответствует положению границы земельного участка с кадастровым номером №, учтенной в Едином государственном реестре недвижимости, на величины до 6,3 кв.м.

Экспертом ФИО5 предложены два обоснованных варианта установления границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>. Данные варианты описаны в исследовательской части заключения и отражены на схемах № и №, каталоги координат представлены в таблицах 10.1 и 10.2.

В первом варианте земельный участок формируется в соответствии с имеющимся на местности закреплением данного участка и границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, учтенными в Едином государственном реестре недвижимости. Граница земельного участка по первому варианту отображена на схеме №.

Во втором варианте граница земельного участка отличается от первого варианта в северной части, и установлена на расстоянии ширины охранной зоны - 2 метра от оси подземного газопровода, определенной по результатам натурных исследований. Граница земельного участка по второму варианту отображена на схеме №.

Судом установлено, что ни один из предложенных вариантов установления границы земельного участка с кадастровым номером №, не предусматривает возможности его смещения с целью устранения пересечения (наложения) с границами земельного участка с кадастровым номером №. По первому варианту, предложенному экспертом, площадь земельного участка составит 4413,21 кв.м., что на 586,79 кв.м. меньше площади данного участка, учтенной в Едином государственном реестре недвижимости. По второму варианту площадь участка сократится на 1000,85 кв.м. и составит 3999,15 кв.м.

Оценив доводы сторон, заключение экспертизы, показания эксперта и указанное решение суда, представленные по делу доказательства в совокупности и установив, что наиболее объективным для установления смежной границы между участками сторон является установление границы по варианту, предложенному экспертом ФИО5 в заключении от <дата> №-Э2, отраженному в схеме № и каталоге координат, представленному в таблице 10.1.

Разрешая иск в части требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, и удовлетворив их, суд руководствовался следующим.

Установив, что при проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № не был установлен круг заинтересованных лиц, права которых могут быть затронуты результатами межевания, ошибка, допущенная при определении границ данного участка, привела к незаконности его формирования, и повлекла нарушение прав истца, суд пришел к выводу о том, что без исключения из ЕГРН сведений о границах незаконно сформированного земельного участка, невозможно будет внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах участка, принадлежащего истцу.

Разрешая иск в части установления местоположения границ земельного участка и исключении сведений из ЕГРН к двум ответчикам - администрации Мценского района Орловской области и Управлению по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 и ч. 8 ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 26 Устава Мценского района администрация района наделена полномочиями по распоряжению земельными участками в соответствии с законодательством и в порядке, установленном нормативными правовыми актами районного Совета народных депутатов.

Указанные полномочия осуществляются администрацией района, в том числе органами специальной компетенции и иными структурными подразделениями администрации района (ч. 2 ст. 26 Устава).

Решением Мценского районного Совета народных депутатов от 26 июня 2008 г. № 185 утверждено Положение об Управлении по муниципальному имуществу Мценского района, которое является органом специальной компетенции администрации Мценского района и осуществляет права собственника в отношении муниципальной собственности Мценского района. К одной из основных задач Управления по муниципальному имуществу Мценского района относится реализация полномочий органов местного самоуправления Мценского района по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности Мценского района, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Оценив возложенные полномочия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору будет выступать Управление по муниципальному имуществу Мценского района, к компетенции которого отнесены вопросы, связанные с распоряжением землей, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Бузановым В.М. исковых требований, поскольку в иске к администрации Мценского района Орловской области следует отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов истца, а при межевании участка с кадастровым номером № для строительства газопровода администрацией Мценского района были соблюдены необходимые процедуры в рамках требований законодательства, судебная коллегия считает голословными, поскольку объективных доказательств этому апеллянтом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется, сводятся к несогласию с выбранным судом вариантом установления смежной границы.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по муниципальному имуществу администрации Мценского района Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи