Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-202/2016 от 19.07.2016

Дело № 1 –202 9 августа 2016 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего – судьиМельниченко Ю.В.,

при секретареКрезо Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Райчихинска Порваткина А.Н.,

подсудимого Г.В.В.,

потерпевшей Д.О.Г., законного представителя Д.О.Г.,

защитника – адвокатаСоболевой И.А., предоставившей удостоверение № и ордер № коллегии адвокатов г. Райчихинска Амурской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Райчихинске Амурской области в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Г.В.В., <личные данные>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом Амурской области по п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по п. «а,в» ч.2 ст.161, ч.1 ст.226, ч.3 ст.69 УК РФ на срок 3 года 2 месяца лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания.

С учётом приговора от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № по ст.264.1 УК РФ на срок 240 часов обязательных работ с лишением права занимать должности, связанные с управлением транспортным средством на 2 года,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Г.В.В. управляющий автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данное преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток на <адрес> Г.В.В., не имеющий водительского удостоверения, на право управления транспортными средствами, предварительно употребив спиртные напитки в нарушении требования п. 2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за №1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации за № 315 от 02 апреля 2015 года), согласно которого п. 2.7 - «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).. .», сел за руль технически исправного автомобиля марки <данные изъяты>, где в салон данного автомобиля в качестве пассажиров на переднее пассажирское сидение села К.В.А. и на заднее пассажирское сидение сели К.А.А., В.В.А. и Д.С.А. Далее запустив двигатель указанного автомобиля, Г.В.В. начал движение став участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с требованием п. 1.3 ПДД РФ - «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. .». Совершив поездку по трассе <адрес> водитель Г.В.В. выехал на ровное сухое, асфальтированное дорожное покрытие указанной трассы, по которому продолжил движение в направлении к <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около <время> водитель Г.В.В. управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь в светлое время суток, с включенным ближним светом фар при неограниченной видимости по чистому сухому, ровному асфальтированному дорожному покрытию проезжей части <адрес>, увидев автомобиль сотрудников дорожно-патрульной службы полиции, который имел служебную цветографическую раскраску и находился на обочине указанной трассы, не желая быть привлечённым к административной ответственности сотрудниками дорожно-патрульной службы полиции, предполагая, что за ним ведётся преследование экипажем сотрудников дорожно-патрульной службы полиции, попытался скрыться от преследования значительно увеличив скорость до <...> км/ч, при этом понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, где предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде посягательства на безопасность использования дорожных транспортных средств и посягательства на безопасность здоровья человека в виде причинения тяжкого вреда здоровью, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий <адрес> грубо нарушив требования части 1 п. 1.5, п. 9.1, части 1 п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ согласно которых: часть 1 п. 1.5 - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 9.1 - «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», часть 1 п. 10.1 - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.», п. 10.3 - «вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч» не выбрал скорость обеспечивающую постоянного контроля за движением своего автомобиля, двигаясь со скоростью превышающей установленное на данном участке дороги ограничение скорости, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым создал опасность для движения водителю автомобиля марки «<данные изъяты> А.Л.С. которая двигалась прямо во встречном направлении, допустив столкновение с указанным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> Д.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения было причинено тяжкое телесное повреждение.

У гражданки Д.С.А. имеется <данные изъяты>. Данное телесное повреждение является результатом тупой травмы и могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ от воздействия выступающих частей салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, как вызвавшее за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

ДД.ММ.ГГГГ после совершения дорожно-транспортного происшествия в ходе разбирательства сотрудниками дорожно-патрульной службы полиции у водителя автомобиля марки <данные изъяты> Г.В.В. были выявлены первичные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ в <время> в <адрес> водитель Г.В.В. в присутствии понятых был отстранён сотрудником дорожно-патрульной службы полиции от управления транспортным средством. После чего ДД.ММ.ГГГГ в <время> в <адрес> водитель Г.В.В. в присутствии понятых отказался от выполнения законных требований инспектора дорожно-патрульной службы полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля марки <данные изъяты> Г.В.В. находящимся в состоянии алкогольного опьянения требований п. 1.3, п. 2.7, части 1 п. 1.5, п. 9.1, части 1 п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями -причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля марки <данные изъяты>, Д.С.А.

Подсудимый Г.В.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Г.В.В. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому Г.В.В. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство защитник поддержал. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Соболева И.А. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Д.С.А., законный представитель Д.О.Г. согласились с особым порядком рассмотрения уголовного дела.

Гражданский истец – представитель Акционерного общества «Страховая компания <данные изъяты> в лице АО «Страховая компания <данные изъяты>» Г.О.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, от гражданского истца поступило заявление об отказе от иска.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Райчихинска Порваткин А.Н. с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до четырех лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Г.В.В. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия Г.В.В. по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что подсудимый Г.В.В. судим на момент совершения данного преступления приговором от ДД.ММ.ГГГГ Бурейского районного суда Амурской области и приговором от ДД.ММ.ГГГГ Райчихинского городского суда Амурской области, <данные изъяты> находится под административным надзором на срок 2 года согласно решению Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.50-55), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.3 л.д.72).

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Вместе с тем, суд не учитывает при исследовании сведений, характеризующих личность подсудимого, судимость от ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2, поскольку данное преступление, за которое он осуждается по настоящему приговору подсудимым совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Г.В.В., суд признаёт: его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд расценивает как явку с повинной (т.1 л.д.11), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение гражданскому истцу расходов, связанных на лечение потерпевшей, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Г.В.В., судом не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельств его совершения, фактические данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого Г.В.В., наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Таким образом, исходя из совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершённого Г.В.В. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, объективных данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому Г.В.В. за совершение данного преступления следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определённый срок.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, за совершение Г.В.В. данного преступления судом не установлено, так как наказание не связанное с реальным лишением свободы, по мнению суда, с учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, объективных данных о личности подсудимого, не окажет должного исправительного воздействия. При этом суд считает, что данный вид наказания в виде реального лишения свободы, является справедливым и достигнет своей цели.

С учётом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершённого Г.В.В. преступления на менее тяжкую, а также с учётом изложенного, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд применяет правила ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ.

Судом установлено, что данное преступление средней тяжести по неосторожности, подсудимый Г.В.В. совершил в период условного осуждения за совершённое преступление средней тяжести приговору от ДД.ММ.ГГГГ Бурейского районного суда Амурской области.

В соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении Г.В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого и ранее совершённого преступлений, а также объективные данные о личности подсудимого.

Совершение данного преступления средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Бурейского районного суда Амурской области за совершение преступления средней тяжести против собственности свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления.

Суд, учитывая объективные данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения данного преступления, в соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, Г.В.В. необходимо отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Бурейского районного суда Амурской области и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, а именно, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объективные данные о личности подсудимого Г.В.В., ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, отрицательную характеристику по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2, фактические обстоятельства совершения данного преступления, в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Г.В.В. суд назначает в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г.В.В. осужден мировым судьей Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № по ст.264.1 УК РФ на срок 240 часов обязательных работ с лишением права занимать должности, связанные с управлением транспортным средством на 2 года. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ по мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № следует исполнять самостоятельно.

Учитывая назначенное подсудимому наказание, вид учреждения для отбывания наказания, суд считает, что Г.В.В. до вступления приговора в законную силу необходимо изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в связи с чем, взять его под стражу в зале суда.

Гражданским истцом – представителем Акционерного общества «Страховая компания <данные изъяты> в лице АО «Страховая компания <данные изъяты> Г.О.В. на предварительном следствии заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Г.В.В. понесенных расходов в сумме <сумма>, затраченных на лечение Д.С.А. (т. 2 л.д.198-199).

В Райчихинский городской суд Амурской области поступило заявление от директора Амурского филиала АО «Страховая компания <данные изъяты> Д.Е.Л. об отказе от иска в связи с добровольным возмещением ответчиком денежных средств в сумме <сумма>., затраченных на лечение застрахованного лица. В соответствие с ч.1 ст.39 ГПК РФ, суд принимает от истца отказ от иска.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПризнатьГ.В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами насрок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Г.В.В. по приговору Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Г.В.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами насрок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Г.В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Г.В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания Г.В.В. время его содержания под административным арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ по мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № следует исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядкев судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым Г.В.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Председательствующий: Ю.В.Мельниченко

Апелляционным постановлением приговор Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.В.В. изменить.

Исключить из приговора указания о наличии у Г.В.В. судимости по приговору Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене ему условного осуждения по данному приговору и о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Считать Г.В.В. осуждённым по ч. 2 ст. 264 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, с

лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Г.В.В., его защитника Соболевой И.А., потерпевшей Д.С.А. и её законного представителя Д.О.Г. - без удовлетворения.