Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1065/2014 от 11.06.2014

Дело № 22к-1065/2014 Районный судья Носков Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2014 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Орловской Ю.В.

при секретаре Фадеевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнение) подсудимого ФИО на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 мая 2014 г., по которому

ФИО, <...>, судимому:

1) 21 января 2002 г. Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом последующих изменений) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, <дата> освобожден по отбытии срока,

2) 14 сентября 2009 г. Северным районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных 15 декабря 2009 г. судом кассационной инстанции) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожден по отбытии срока,

продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в период судебного разбирательства на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до <дата>

Заслушав выступления подсудимого ФИО в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Пешкун И.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Крючкиной И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

25 апреля 2013 г. ФИО был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

26 апреля 2013 г. Железнодорожным районным судом г. Орла в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного расследования срок действия этой меры пресечения неоднократно продлевался, последний раз 22 ноября 2013 г. на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до <дата>

11 декабря 2013 г. уголовное дело в отношении ФИО поступило в Железнодорожный районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.

23 декабря 2013 г. судом принято решение об оставлении ФИО на период судебного разбирательства меры пресечения в виде заключения под стражу, срок её действия продлен на 3 месяца, то есть до <дата>

Впоследствии указанный срок продлевался в установленном законом порядке, последний раз 29 апреля 2014 г. до 6 месяцев, то есть до <дата>

В связи с истечением срока содержания ФИО под стражей и невозможностью окончить в этот срок судебное разбирательство 22 мая 2014 г. судом вновь принято решение о его продлении на 1 месяц.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) подсудимый ФИО ставит вопрос об отмене постановления от 22 мая 2014 г. и применении в отношении него более мягкой меры пресечения. В обоснование приводит доводы о том, что доказательств, подтверждающих, что он намерен скрыться от суда либо воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Указывает, что уже длительное время содержится под стражей. Ссылается на нарушение судом положений Конституции РФ, правовых позиций Конституционного Суда РФ, запрещающих применение меры пресечения в виде заключения под стражу исключительно ввиду тяжести обвинения. Считает, что суд ограничивает его в правах в уголовном судопроизводстве, препятствует их осуществлению.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 и 3 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях, по которым законом предусмотрено продление срока содержания подсудимого под стражей, но каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО продлен в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, одно из которых является особо тяжким, а также личности подсудимого.

Свои выводы суд в постановлении надлежаще мотивировал с указанием конкретных обстоятельств, являющихся основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ.

Сведения о личности подсудимого, в частности то, что ФИО не имеет определенного рода занятий, ранее отбывал лишение свободы за аналогичные преступления против собственности, а также против здоровья населения, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, судимость за которые не снята и не погашена, а также тяжесть предъявленного ему обвинения позволяют обоснованно полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, оказать давление на свидетелей и иных участников процесса, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о невозможности содержания ФИО по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора отсутствуют.

Оснований для применения в отношении ФИО иной более мягкой меры пресечения судом первой инстанции не установлено, как не установлено таковых и при рассмотрении указанного вопроса в апелляционном порядке.

Нарушений прав, гарантированных подсудимому уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ, при продлении срока содержания его под стражей в порядке меры пресечения не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 мая 2014 г. в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его вынесения.

Судья