Решение по делу № 2-5627/2021 ~ М-5165/2021 от 05.10.2021

04RS0018-01-2021-008830-86

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года                                г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Ангаповой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковальчук Н. И. к ООО "Ижемей" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

                У С Т А Н О В И Л:

    Обращаясь в суд, Ковальчук Н.И. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 343 рубля 11 копеек за период с 23.07.2019 г. по 30.09.2021 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено решение о взыскании с ответчика ООО «Ижемей» в пользу истицы уплаченных по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ 504 000 рублей, процентов в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 329 500 рублей, всего 988 500 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Просрочка со дня вступления решения суда в законную силу составляет 801 день (с 23.07.2019 г. по 30.09.2021 г.).

    В судебном заседании Ковальчук Н.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что решение до настоящего времени не исполнено. Проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать на сумму по договору займа 504 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 329 500 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В связи с этим, судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

    Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком ООО «Ижемей» заключен договор займа (беспроцентного), по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 504 000 рубля, а заемщик, в свою очередь, обязуется в счет возврата займа передать в 2012 г. заимодавцу благоустроенную комнату <данные изъяты> этаже для заселения и дальнейшего оформления в собственность по адресу: <адрес>

В счет исполнения обязательств по договору, истцом ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Ижемей» 504 000 рубля. Согласно передаточному акту жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано истцу ООО «Ижемей» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 13/14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам", предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

При таких обстоятельствах, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Ковальчук Н.И. С ООО «Ижемей» в пользу Ковальчук Н.И. взысканы уплаченные по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ 504 000 рублей, проценты в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 329 500 рублей, всего 988 500 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что с момента вступления в законную силу решения суда у ответчика как должника перед истцом возникли денежные обязательства по выплате взысканной судом суммы долга размере 504 000 рублей, при этом, не исполнив вступивший в законную силу судебный акт в установленный законом срок, ответчик, по сути, неправомерно удерживал денежную сумму, которой вправе пользоваться истец.

Исходя из изложенного и учитывая, что в данном случае со стороны ответчика имеет место неправомерное уклонение от возврата определенной к взысканию судом суммы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 504 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежащими удовлетворению суда находит требования в части взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканной компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу приведенной нормы закона нематериальный вред может быть по решению суда компенсирован потерпевшему денежной выплатой.

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким же образом, в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания процентов на сумму штрафа в размере 329 500 рублей, взысканного по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки (штрафов, пени) независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

С учетом изложенного решение суд не находит оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного штрафа в размере 329 500 рублей.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 911 рублей 94 копейки за период с 23.07.2019 г. по 30.09.2021 г., исчисляемые на сумму 509 000 рублей.

Также подлежащими удовлетворению суд находит требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения решения суда.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 48 Постановления Пленума от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, подлежит исчислению в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 027 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ковальчук Н. И. к ООО «Ижемей» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ижемей» в пользу Ковальчук Н. И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2019 г. по 30.09.2021 г. в сумме 60 911 рублей 94 копейки, госпошлину в сумме 2 027 рублей 33 копейки.

Взыскать с ООО «Ижемей» в пользу Ковальчук Н. И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 г. по день исполнения решения <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья .                                                                                             Г.Г. Рабданова

.

.

.