Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2018 (2-1081/2017;) ~ М-1005/2017 от 30.10.2017

                    Дело № 2-41/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Заводоуковск                                                              24 января 2018 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

      судьи                                                                           М.Ю.Дмитриевой,

с участием

     представителей истца

(ответчика по встречному иску)                                    С.В. Коваленко,

                                    О.О. Мокринской,

ответчика (истца по встречному иску)            С.Б. Шабалина,

представителя ответчика

(истца по встречному иску)                                           А.Н. Мальцева,

при секретаре                                                                 Е.В. Семеновой,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2018 по исковому заявлению Булгаков О.Я. к Шабалину С.Б. о расторжении договора займа и взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску Шабалина С.Б. к Булгакову О.Я. о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью сделки,

у с т а н о в и л:

     Булгаков О.Я. (далее истец, заимодавец) обратился в суд с иском к Шабалину С.Б. (далее ответчик, заемщик) о взыскании денежных средств по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что 27.02.2017 года между Шабалиным С.Б. и Булгаковым О.Я. был заключен договор купли – продажи 50 % доли в УК ООО «Гранитстройкомплект», единственным участником которого являлся Булгаков О.Я. Цена договора составила 1550000 рублей – половину номинальной стоимости доли УК Общества. Также, 27.02.2017 года между сторонами Шабалиным С.Б. и Булгаковым О.Я. был заключен договор займа денежных средств на сумму 519571 доллар США, что подтверждается письменным договором денежного займа ... от 27.02.2017г. Момент передачи денежных средств, был оформлен ответчиком распиской, в тоже время, как и договор займа. В соответствии с п. 2.1 договора, стороны установили порядок возврата денежных средств, в соответствии с которым, заемщик Шабалин С.Б. принял на себя обязательство возврата денежных средств по частям. В соответствии с достигнутым сторонами соглашением, заемщик Шабалин С.Б. принял на себя обязательство возвратить заемные денежные средства, в соответствии с условиями договора в следующем порядке:31.03.2017 года -8660 долларов США; 30.04.2017 года -8660 долларов США; 31.05.2017 года 8660 долларов США; 30.06.2017 года -8660 долларов США; 31.07.2017 года -8660 долларов США; 31.08.2017г. -8660 долларов США; 30.09.2017г. -8660 долларов США; 31.10.2017г. -8660 долларов США; 30.11.2017г. -8660 долларов США; 29.12.2017г. -69276 долларов США; 31.01.2018г. -69276 долларов США; 28.02.2018г. -69276 долларов США; 31.03.2018г. -69276 долларов США; 30.04.2018г. -69276 долларов США; 31.05.2018г. -95251 долларов США, итого 519571 долларов США. Пунктом договора 2.3 стороны определили, что возврат займа (части займа) осуществляется наличными денежными средствами в долларах США либо в рублях по курсу ЦБ на дату возврата. Вместе с тем, обязательства, принятые по соглашению – договору займа, ответчик не исполняет. Причин, указывающих на невозможность исполнения обязательств по договору займа, или оснований считать указанную сделку недействительной, заемщик не приводит (не сообщает). Гарантий исполнения обязательств, после направления в адрес заемщика претензионных требований, не предоставляет. Согласие на предложение истца о расторжении договора займа не выражает. По состоянию на 30.09.2017г., с учетом сроков возврата займа, определенного порядком, предусмотренным п. 2.1 заключенного договора, долг заемщика составил 60620 долларов США, что соответствует 3512322,80 рублям. По неисполненному обязательству, на часть займа в размере 60620 долларов США (или 3502623,60 рублей), по курсу ЦБ РФ 1 доллар = 57,78 рублей, подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, что соответствует нормам действующего законодательства и условиям договора (п. 3.2). По правовому обоснованию требований, ссылаясь на абз. 2 п. 1 ст. 807, ст.309, ст.310, п. 2 ст. 808, п. 2 ст. 811 ГК РФ, истец просит:

взыскать с ответчика в пользу истца Булгакова О.Я. 29 822 766, 82 рублей – что эквивалентно 519571 долларов США, по курсу ЦБ РФ по состоянию на 16.10.2017 г. – 57,42 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 107284,94 рублей начисленные на суммы долга с учетом порядка возврата займа в рублях за период с 31 марта 2017 года по 31 октября 2017 года, из расчета по курсу доллара на 27 октября 2017 г. = 1 доллар = 57,42 рублей. Всего взыскать 29 930 051,76 рублей.

25.12.2017 года Булгаков О.Я. в лице представителя по доверенности Коваленко С.В. предоставил заявление об уменьшении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, отказавшись от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем добавил требование о расторжении договора займа. Просит:

расторгнуть договор займа, заключенный между истцом Булгаковым О.Л. и ответчиком Шабалиным С.Б. от 27.02.2017 года;

взыскать с ответчика Шабалина С.Б. 29 927 289, 60 рублей, исходя из расчета 519571 долларов США – сумма по договору займа, цена 1 доллар в рублях принятая к расчету заявленных требований 57,60 рублей (519571*57,60=29927289,60 рублей).

Определением о прекращении производства по делу в части от 26.12.2017 года (т.2 л.д.122-124) принят отказ истца Булгакова О.Я. в лице его представителя по доверенности Коваленко С.В. от иска в части взыскания с ответчика Шабалина С.Б. в пользу Булгакова О.Я. процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 395 ГК РФ) в размере 107284 рубля 94 копейки, начисленных на суммы долга с учетом порядка возврата займа в рублях за период с 31.03.2017 года по 31.10.2017 года, из расчета по курсу доллара на 27.10.2017 года – 1 доллар = 57,42 рублей. Производство по гражданскому делу № 2-1081/2017 (в настоящее время №2-41/2018) по исковому заявлению Булгакова О.Я. к Шабалину С.Б. о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску Шабалина С.Б. к Булгакову О.Я. о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью сделки прекращено в части иска Булгакова О.Я. к Шабалину С.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 395 ГК РФ).

В последующем истец (ответчик по встречному иску) Булгаков О.Я. уточнил исковые требования уменьшив сумму взыскания задолженности по договору займа с ответчика, в связи с снижением курса доллара США на день рассмотрения иска. На день рассмотрения иска, истец Булгаков О.Я. просит:

Расторгнуть договор займа от 27.02.2017 года, заключенный между истцом и ответчиком.

Взыскать с ответчика Шабалина С.Б. 29309000 рублей 10 копеек, исходя из расчета на 24.01.2018 года -1 доллар США -56 рублей 41 копейка, 519571 х 56,41 = 29309000, 10 рублей Двадцать девять миллионов триста девять тысяч рублей 10 копеек.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями Шабалин С.Б. в лице представителя по доверенности Мальцева А.Н. предоставил в суд встречное исковое заявление к Булгакову О.Я. о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью сделки. И с учетом последующего уточнения исковых требований, свои требования мотивирует тем, что Шабалиным С.Б., при подписании договора займа от 27.02.2017 г. на сумму 519571 доллар США, действительно была передана расписка Булгакову О.Я. в получении назначенной суммы, но фактически деньги получены не были, так как Булгаков О.Я. заявил, что передача денег должна осуществляться через уполномоченный банк, а не наличными, иначе это влечет ответственность, предусмотренную административным кодексом. Далее все переговоры о продолжении сделки были прекращены, а расписка осталась у Булгакова О.Я. Шабалин С.Б. считает, что действия Булгакова О.Я. носят характер неосновательных требований в связи с возникшими между ними неприязненными отношениями по поводу управления находящегося в совместной собственности имущества ООО «ГранитСтройКомплект». Невозможность предоставления такой суммы денег, как указано в договоре займа, может подтверждаться сведениями о доходах Булгакова О.Я. Денежные средства, которые Шабалин С.Б. должен был получить, намечено было использовать на приобретение месторождения гранита в Башкирии, что составило бы 50% от цены месторождения. Оставшиеся 50% должен был внести Шабалин С.Б. Факт этот подтверждается тем, что Шабалин и Булгаков совместно дважды выезжали в Башкирию, где вели переговоры с собственниками месторождений. По правовому обоснованию требований, ссылаясь на ст.ст. 807, 808, 812 ГК РФ, истец просит:

признать договор займа от 27.02.2017 г. между Шабалиным С.Б. и Булгаковым О.Я. незаключенным;

взыскать с Булгакова О.Я. в пользу Шабалина С.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Также Шабалиным С.Б. в лице представителя Мальцева А.Н., действующего на основании доверенности от 1.08.2017 года, были представлены в суд дополнительно письменные пояснения по иску (т.2 л.д. 141-144), согласно которых, 7.03.2017 года Шабалин С.Б. на основании договора купли-продажи доли (50% в уставном капитале), включен в ЕГРЮЛ в качестве участника ООО «ГранитСтройКомплект», заключенного с единственным участником общества –Булгаковым О.Я. Он же является генеральным директором общества. Стороны предполагали дальнейшую совместную деятельность по развитию бизнеса, но в связи с тем, что Булгаков скрыл от Шабалина фактическое состояние дел на предприятии, ему пришлось обращаться в Арбитражный суд с иском о понуждении ответчика предоставить внутренние документы Общества. Получив часть таких документов у Шабалина С.Б. есть основания полагать, что вся административно-хозяйственная деятельность и финансово-экономическая деятельность велась в Обществе с нарушением законодательства. На предприятии была широко распространена практика заключения договоров займа, как «внутренних», то есть Булгакова О.Я. с ООО «ГранитСтройКомплект», так и внешних с третьими лицами, зачастую аффилированными Булгакову О.Я. компаниями, в т.ч. с офшорами. Шабалиным С.Б. неоднократно направлялись требования генеральному директору Общества об устранении нарушений. 7.09.2017 года Булгаковым О.Я. в тайне от Шабалина С.Б. создано предприятие тождественное наименованию и видам деятельности ООО «ГранитСтройКомплект». Данный факт также являлся предметом спора в Арбитражном суде. Булгаковым О.Я. не представлено доказательств самой финансовой возможности с его стороны передачи такой крупной суммы Шабалину. Доказательства о наличии такой возможности в виде справок о доходах, следует отнести к недопустимым доказательствам, так как они фактически выписаны Булгаковым самому себе, как руководителем предприятий их выдавшим, и не заверены налоговым органом.

Не согласившись с встречными исковыми требованиями Булгаков О.Я. в лице представителя по доверенности Коваленко С.В. предоставил в суд возражения по встречному иску, в которых указывает, что к доводам Шабалина С.Б. следует относится критически, поскольку они прямо не опровергают доводов и доказательств, представленных стороной истца Булгакова О.Я. и противоречивы между собой, а именно: в качестве общего правила п. 1 ст. 317 ГК РФ устанавливает, что валютой долга должна выступать национальная валюта – рубль. Вместе с тем п. 2 ст. 317 ГК РФ допускает исчисление суммы денежного обязательства в иностранной валюте, а также в условных денежных единицах. Таким образом, законодатель по общему правилу оставляет на усмотрение сторон возможность использования иностранной валюты в качестве валюты долга. Условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (условных денежных единицах), может быть установлено законом или соглашением сторон не только в договорных, но и во внедоговорных обязательствах. Оценивая доводы ответчика Шабалина С.Б. и выше приведенное толкование норм действующего законодательства, сторона истца Булгакова О.Я. считает необходимым отметить следующее, что с учетом доводов Шабалина С.Б. и представленных доказательств, можно прийти к выводу, что наличие интереса к совершению займа и получение займа со стороны ответчика Шабалина С.Б., имели место быть, а именно, Шабалин С.Б. планировал совершить крупную сделку по покупке месторождения гранита в Башкирии и единолично произвести по указанной сделке расчет. В связи с указанным намерением, он заключил договор займа, что подтверждается выполнением Шабалиным С.Б. всех предусмотренных на то действий – подписал договор, получил денежные средства, о чем составил долговую расписку. Доводы Шабалина С.Б. в части невозможности предоставления такой суммы денег Булгаковым О.Я., как указано в договоре займа, носят лишь предположительный характер, сформированы с целью уйти от исполнения обязательств по займу крупной денежной суммы, а также противоречат представленным в материалы дела доказательствам, и иным доводам самого Шабалина С.Б., в частности о намерениях приобретения Шабалиным С.Б. месторождения гранита в Башкирии на заемные у Булгакова О.Я. средства. По мнению истца Булгакова О.Я., одновременное вступление в число участников общества и заключение договора займа на целевые расходы (как указано в иске Шабалина С.Б.), исключает однозначность выводов Шабалина С.Б. о том, что неприязненные отношения у сторон возникли в связи с управлением ООО «ГранитСтройкомплект», поскольку не исключает возникновение неприязненных отношений сторон и по причине отказа Шабалина С.Б. от исполнения обязательств по договору займа. О том, что займ действительно носил целевой характер, указано в иске Булгакова О.Я., где обосновывая свои требования о расторжении договора займа, истец Булгаков О.Я. указал, что займ был взят на одни цели, а по сведениям, ставшими истцу доступными, был использован для других, у истца появилось основание для выводов о невозможности исполнения условий договора заемщиком. Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что расчеты могут осуществляться в рублях по курсу ЦБ на дату возврата займа. Следовательно рубль являлся валютой платежа. Истец неоднократно предпринимал все возможные меры для урегулирования спора, направляя требования о погашении долга Шабалиным С.Б., об изменении условий договора, о необходимости предоставления гарантий. Вместе с тем, все обращения Булгакова О.Я. были ответчиком проигнорированы. Ссылаясь на ст.ст. 141, 209, 213, 317, 808 ГК РФ, просит в удовлетворении встречного иска отказать полностью.

В судебное заседание истец Булгаков О.Я., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.139), не явился.

Представитель истца С.В. Коваленко, действующая на основании доверенности от 24.10.2017 года, исковые требования и доводы по исковому заявлению, с учетом уточненных исковых требований поддержала в полном объеме, встречный иск Шабалина С.Б. не признала, письменные возражения на иск поддержала. Просила удовлетворить иск Булгакова О.Я.

Представитель истца О.О. Мокринская, действующая на основании доверенности от 25.12.2017 года, иск Булгакова О.Я. с учетом его уточнения поддержала, поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, встречный иск Шабалина С.Б. не признала, письменные возражения на данный иск поддержала. Просила иск Булгакова О.Я удовлетворить в полном объеме.

Ответчик С.Б. Шабалин в судебном заседании иск Булгакова О.Я. не признал, встречные исковые требования и доводы изложенные в нем поддержал, поддержал свои письменные объяснения по иску. Дополнительно указала, что полтора года назад решил открыть завод по обработке гранита. Познакомился с Булгаковым О.Я., который занимался такой обработкой. Побывал у него на заводе. Булгаков предложил продать 50% завода за 10 000 000 рублей, на что он согласился. Также решили купить карьер по добыче гранита в Башкирии. Булгаков затягивал с этим, хотя им уже была подготовлена сумма в 10 000 000 рублей. В последующем данная сделка была оформлена у нотариуса. Также договорились, что на покупку карьера за 60 000 000 рублей они будут вкладываться пополам, то есть по 30 000 000 рублей каждый. Приехав от нотариуса на завод, он Шабалин С.Б., подписал договор займа и составил расписку, по которым Булгаков должен был передать ему данную сумму в 30 000 000 рублей в долларах США. Но Булгаков сказал, что валюты сегодня нет и что деньги нужны будут только через месяц. В последующем его предложения Булгаковым О.Я. игнорировались, поэтому он заявил о выходе из Общества, но деньги, за долю Булгаков сказал, что не вернет, отказал ему в предоставлении документов по Обществу. В связи с чем, он вынужден был обратиться в Арбитражный суд о понуждении Булгакова выдать данные документы. Таким образом, денег по договору займа он не получал. Просит в иске Булгакова отказать, а его встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) А.Н. Мальцев, в судебном заседании иск Булгакова О.Я. не признал, встречный иск Шабалина С.Б. поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что никогда Шабалин С.Б. не говорил о том, что занимал денежные средства у Булгакова О.Я. Данная расписка нужна была Булгакову О.Я. для понуждения Шабалина С.Б. участвовать в покупке месторождения. Денег Шабалин С.Б. от Булгакова О.Я. не получил. Кроме того, представленные в суд справки о доходах Булгакова О.Я. говорят о том, что Булгаков не имел возможности дать такой займ Шабалину С.Б.

Представитель Межрегионального Управления Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д.133) просил рассмотреть дело без их участия (т.2 л.д.8). Представил в суд заключение (л.д.7, 8), согласно которого связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма, не установлено. Вынесение судебного акта по существу данного спора не повлияет на законные интересы общества и государства в сфере функционирования правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

На основании ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся истца, и представителя государственного органа Межрегионального Управления Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Статьей 421 ГК РФ гарантирована свобода договора. Предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

        В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

       Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно договору займа от 27.02.2017 года (т.1 л.д.19-20), заключенному между Булгаковым О.Я. и Шабалиным С.Б. 27.02.2017 года, Булгаковым О.Я. предоставлен Шабалину Б.С. заем в сумме 519571 доллар США сроком возврата до 01.06.2018 года, указан график, устанавливающий ежемесячные сроки и суммы возврата займа в долларах США. Указано, что возврат займа осуществляется наличными денежными средствами в долларах США либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата. Договор подписан сторонами, с указанием их реквизитов и адресов (п.1.1, 2.1, 2.3).

Согласно п.6.1 договора займа (т.1 л.д. 20) договор вступает в силу с даты передачи займодавцем суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора заемщику и действует до окончания исполнения сторонами договора своих обязательств.

Факт получения ответчиком Шабалиным С.Б. займа в сумме 519571 доллар США от истца Булгакова О.Я. подтверждается представленной в дело распиской от 27.02.2017 года (т.1 л.д.21).

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Суд, исходя из содержания данного договора и расписки, расценивает отношения сторон как отношения по договору займа.

Вопреки доводам ответчика, суд отмечает, что договор займа, составлен в письменной форме и подписан сторонами, содержит все существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга. Расписка в получении указанной суммы займа написана Шабалиным С.Б. собственноручно. Действующим законодательством, учитывая свободу договора не запрещено использовать в качестве предмета договора займа иностранную валюту, и данное обстоятельство не может служить основанием для признания указанного договора займа ненадлежащим долговым документом. Более того, требований о признании недействительным данного договора займа, ответчиком не заявлялось.

Довод встречного иска о том, что денежные средства по договору займа не передавались, судом считаются несостоятельными, так как опровергаются представленными в дело доказательствами.

При этом не убедительны и противоречивы доводы стороны истца по встречному иску о причине подписания Шабалиным С.Б. договора займа и написания расписки о получении данного займа в отсутствии денежных средств. Истец по встречному иску ссылается на то, что подписал договор займа, так как Булгаков О.Я. должен был передать ему свою долю вложений в размере 30 000 000 рублей для покупки месторождения. Представитель же истца по встречному иску указал, что данная расписка нужна была Булгакову О.Я. для понуждения Шабалина С.Б. участвовать в покупке месторождения.

Представленные в материалы дела договор займа и расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, свидетельствуют о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, с реальной передачей денежных средств и обязательством их возврата. Каких-либо неясностей, неточностей из текста договора и расписки не следует, их содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа в указанных документах содержатся, форма договора, предусмотренная ст. 808 Гражданского кодекса РФ соблюдена.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности и должен заемщик. Следует также отметить, что какие-либо действия со стороны ответчика по первоначальному иску по оспариванию договора займа ввиду его безденежности не предпринимались, и об этом им не заявлялось вплоть до предъявления Булгаковым О.Я. настоящего иска в судебном порядке.

Доводы об отсутствии допустимых доказательств возможности Булгакова О.Я. предоставить Шабалину С.Б. сумму займа в таком размере и о том, что Булгаковым О.Я. не предоставлено доказательств финансовой возможности передачи такой крупной суммы Шабалину С.Б. судом отклоняются, поскольку законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

Между тем, опровергая доводы истца по встречному иску о невозможности предоставления такой суммы денег, как указано в договоре займа, ответчик по встречному иску предоставил справки формы 2 НДФЛ, согласно которых доход истца с 2010 года по 2017 год составил 47 652 521, 90 руб., а также копию договора купли-продажи земельного участка от 24.07.2014г., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Тюменской области, о продаже Булгаковым О.Я. земельного участка на сумму 9000000 рублей, итого общая сумма дохода с 2010 года по 2017 год у Булгакова О.Я. составляет 56 652 521,82 руб. (т.2 л.д.13-32, л.д.111-116). Представленные истцом Булгаковым О.Я. сведения о доходах, согласуются с справкой ИФНС по ... ... от 15.01.2018 года (т.2 л.д.137). Также истцом представлены сведения о доходах его жены за 2014, 2016, 2017 года (т.2 л.д.107-110), которые составляют 979549, 42 рублей.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, учитывая отсутствие допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа, суд приходит к выводу о том, что Шабалин С.Б. получил от Булгакова О.Я. денежные средства наличными в размере 519571 доллар США и обязался вернуть в соответствии с графиком платежей, а следовательно требования истца по встречному иску о признании договора займа от 27.02.2017г. между Шабалиным С.Б. и Булгаковым О.Я. незаключенным по безденежности удовлетворению не подлежат, как и не подлежат на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ удовлетворению требования о взыскании расходов об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

16.06.2017г. истец Булгаков О.Я. направил в адрес ответчика Шабалина С.Б. претензию о погашению задолженности в сумме 8660 долларов США, а 06.07.2017г., 05.08.2017г., 12.10.2017г. 07.09.2017г. требования о принятии мер по погашению долга (т.1 л.д.22,25-26,29-30,33-34,37-38).

Уведомления о намерениях изменения и расторжения договора займа Булгаковым О.Я. в адрес Шабалина С.Б. были направлены заказными письмами 14.09.2017г.21.09.2017г. (т.2 л.д.91-98).

В судебном заседании установлено, что договор и расписка подписаны    ответчиком Шабалиным С.Б. 27.02.2017 года, срок займа с 27.02.2017 года по 01.06.2018 года.

Из доводов по исковому заявлению, подтвержденных представителем истца установлено, что Шабалин С.Б. свои обязательства по договору займа не выполнил в полном объеме. Ответчиком возврата заемных денежных средств, в какой-либо сумме, как в указанный в договоре период, так и после его истечения, осуществлено не было.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         Таким образом, исходя из требований норм права и условий договора займа о возможности возврата денежных средств по договору в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата, требования истца о взыскании с ответчика Шабалина С.Б. в пользу истца Булгакова О.Я. по договору займа от 27.02.2017 года денежных средств в размере 29 309 000 рублей 10 копеек – из расчета 519571 доллар США х 56,41 по курсу доллара США Центробанка РФ по состоянию на 24.01.2018 года (при этом в расчете истца допущена ошибка в копейках, вместо 11 копеек указано 10), с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ о принятии судом решения по заявленным требованиям, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просроченных платежей, суд признает допущенные заемщиком нарушения условий договора займа существенными и считает подлежащим удовлетворению также требование истца о расторжении договора займа.

           В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В связи с чем, госпошлина уплаченная истцом Булгаковым О.Я. при подаче в суд иска в размере 60000 рублей, согласно чека-ордера от 24.10.2017 года (л.д.9), подлежит взысканию с ответчика Шабалина С.Б. в пользу Булгакова О.Я. на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Булгакова О.Я. к Шабалину С.Б. о расторжении договора займа и взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

    Расторгнуть договор займа от 27.02.2017 года, заключенный между истцом Булгаковым О.Я. и ответчиком Шабалиным С.Б..

Взыскать с Шабалина С.Б. в пользу Булгакова О.Я денежные средства по договору займа от 27.02.2017 года в размере 29 309 000 (двадцать девять миллионов триста девять тысяч) рублей 10 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, всего взыскать 29 369 000 (двадцать девять миллионов триста шестьдесят девять тысяч) рублей 10 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Шабалина С.Б. к Булгакову О.Я. о признании договора займа от 27.02.2017 года незаключенным в связи с безденежностью сделки и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

                  Судья                                                       М.Ю. Дмитриева

                            Мотивированное решение составлено 29.01.2018 года.