Решение по делу № 2-423/2020 от 24.01.2020

Дело № 2-423/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 22 июля 2020 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

с участием ст. помощника Енисейского межрайонного прокурора Колмаковой Т.Н.,

истца Дворникова А.Я.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дворникова Александра Яковлевича к Дворникову Вячеславу Александровичу, Якушову Максиму Игоревичу, о признании утратившими права пользования, Якушовой Елене Рамилевне, Якушову Вадиму Ильичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Дворников А.Я. с учётом уточнений обратился в суд с иском к Дворникову А.В., Якушеву М.И. с требованиями о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а к Якушовой Е.Р., Якушову В.И. – о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение истец выставил на продажу и сообщил Дворникову В.А. о необходимости сняться с регистрационного учета, поскольку тот в нем не проживает с 2012 г., однако получил отказ. Внук Якушов М.И. состоит на регистрационном учете по указанному выше адресу с 2010 г. На просьбу сняться с регистрационного учета также ответил отказом. Ответчик Якушова Е.Р. и её сын в спорном жилом помещении никогда не проживали, на просьбы сняться с регистрационного учета ответила отказом. В связи с сохранением регистрации ответчиков по месту жительства, истец не имеет возможности в полной мере осуществлять законные права собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом. Также истцу приходится нести дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. По изложенным основаниям истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Заочным решением по делу № 2-1533/2019 г. исковые требования Дворникова А.Я. были удовлетворены частично: Дворников В.А. признан утратившим, а Якушова Е.Р., Якушов В.И. – не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований к Якушову М.И. было отказано, т.к. последний добровольно снялся с регистрационного учёта.

Определением суда от 24.01.2020 г. заочное решение по делу № 2-1533/2019 отменено по заявлению ответчика Дворникова В.А., который сообщил, что отец (истец по настоящему делу) ранее получал в порядке социального найма квартиры в г. Енисейске исходя из количества членов семьи, в том числе несовершеннолетних детей. Эти квартиры были впоследствии приватизированы, исходя из количества членов семьи. Затем Дворников А.Я. их продал, нарушим тем самым права заявителя как несовершеннолетнего члена семьи, не выделив ему при продаже долю в доме, утратившим право пользования которым было заявлено по делу 2-1533/2019. На момент продажи приватизированных квартир заявитель (ответчик по делу) являлся несовершеннолетним. Ему неизвестно, получал ли отец разрешение органов опеки на продажу квартир. Утратив право пользования домом, заявитель лишился одновременно права на приобретение служебного жилья по линии ГУФСИН, т.к. ему объяснили, что ранее он участвовал как член семьи Дворникова А.Я. при получении жилищного сертификата.

Определением от 05.11.2019 г. (по делу № 2-1533/2019) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Отдел опеки и попечительства по г. Бородино, Отдел опеки и попечительства администрации г. Енисейска.

Определением суда от 25.02.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены дети истца – Дворникова Анжела Александровна, Дворников Сергей Александрович, Дворников Алексей Александрович, Дворников Александр Александрович, Дворников Владимир Александрович, Дворникова Лариса Александровна, Дворникова Олеся Александровна, а также администрация г. Енисейска.

Истец Дворников А.Я. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что квартира принадлежит ему на праве собственности, после выхода на пенсию он самостоятельно построил данный дом в 2003 году. Его супруга умерла в 2012 году. Когда ответчики были маленькими, они проживали с ним. Якушова Е.Р. является женой умершего внука - Ильи. У них имеется совместный сын, он сейчас проживает в другом месте. Якушова Е.Р. и Якушов В.И. членами его семьи не являются и не являлись, их личных вещей в квартире не имеется, расходы на содержание жилья они не несут, ранее в данном жилом помещении никогда не проживали. Якушов Илья Игоревич - это сын старшей дочери сын, он умер, находился под его опекой, с 10 лет проживал у него до того момента как женился на Якушовой Е.Р. С ответчиками у него не было конфликтов. Дворников В.А. получит квартиру от работы в ГУФСИН. Якушова Е.Р. отказывается добровольно сниматься с регистрационного учета, так как ей негде прописаться. В г. Енисейске она снимала квартиру, затем переехала в г.Бородино с сожителем, у них фактически брачные отношения.

Также сообщил, что работал в исправительной колонии <данные изъяты> с 1983 года. 01.09.1983 года ему от работы выделили квартиру в Епишино. В 2003 году он построил дом по <адрес>. Дворников Вячеслав проживал в п. Епишино с матерью до 29.12.2003г. Мать умерла в 2012 году. Вячеслав окончил педагогическое училище, поступил в институт. До поступления в институт проживал по адресу: <адрес>. Затем истцу предоставили 2 квартиры, расположенные по адресу: <адрес> До этого он 5 лет стоял в очереди на получение жилья в г. Минусинске (как нуждающийся в улучшении жилищных условий). Дом по <адрес> он построил до продажи квартир, расположенных по адресу: г<адрес> и кв.№. Денежные средства от продаж данных квартир раздал детям по 80 тысяч. Остальное потратил на быт, в том числе на содержание сына Вячеслава, который до ухода в армию проживал с ним. После того как Вячеслав отслужил, он устроился в <данные изъяты> (колонию) в 2008 году, после этого уехал примерно в 2009 году. С этого времени он истцу не помогал, дрова истец сам закупал, бремя содержания дома нес самостоятельно.

Якушова Е.Р. (жена умершего внука Якушова Ильи) ранее проживала в общежитии по <адрес>. Затем Елена забеременела и родила Якушова В.И. Истец зарегистрировал их у себя, так как им нужна была регистрация для обращения в больницу и детский сад. По факту они никогда у истца не проживали. Истец их просил выписаться добровольно, но когда они пришли в ОВМ МО МВД России «Енисейский», Якушова Е.Р. не захотела выписываться добровольно, а затем уехала. Расходы на жилое помещение она не несла, им никогда не пользовалась.

Ответчики – Дворников В.А., Якушов М.И., Якушова Е.Р., Якушев В.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили. В представленных расписках ответчики Якушова Е.Р. и Дворников В.А. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица – Отдел опеки и попечительства по г. Бородино, Отдел опеки и попечительства администрации г. Енисейска, Дворникова А.А., Дворников С.А., Дворников А.А., Дворников А.А., Дворников В.А., Дворникова Л.А., Дворникова О.А., а также администрация г. Енисейска, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

В представленном суду заключении заместитель главы г. Бородино Морозов А.А. указал, что Якушова Е.Р. является законным представителем (матерью) несовершеннолетнего Якушова В.И., ДД.ММ.ГГГГ.р. Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий семьи Якушовой Е.Р. все необходимые условия для проживания несовершеннолетнего Якушова В.И., имеются. Для несовершеннолетнего имеется отдельная комната со спальным местом и местом для хранения вещей, игрушек. В ходе беседы с Якушовой Е.Р. установлено, что в <адрес> она проживает с сыном с июня 2019 года, 25.06.2019 получила направление на устройство ребенка в детский сад. С сентября малолетний является воспитанником <данные изъяты>». С августа 2019г. проживает с сыном и гражданским супругом по адресу <адрес> на праве найма данного помещения без заключения договора. Собственником жилого помещения является посторонний для семьи человек, Сионина Л.Н. Со слов собственника, оплата производится нанимателем вовремя. Администрация г. Бородино, исполняя функции опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних, считает несоответствующим интересам несовершеннолетнего Якушова В.И. снятие его с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г<адрес>, в связи с возникающей в дальнейшем невозможностью получения несовершеннолетним медицинских и социальных услуг по месту пребывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчики в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, а также с учетом позиции истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Выслушав позицию истца, заключение прокурора о частичном удовлетворении требований, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. ст. 35, 40, 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В силу ст.288 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Так, положениями с п.1 ст.209, ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Вышеуказанные положения закона направлены на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении лиц, как и обеспечение взаимного учета интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

В соответствии с ч.2 ст. 54 Семейного кодекса РФ, каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В судебном заседании установлено и подтверждается совокупностью представленных письменных доказательств (свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2009 г.), что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 80,40 кв.м. принадлежит на праве собственности Дворникову А.Я.

По имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю ответчики Дворников В.А., Якушова Е.Р., Якушов В.И., состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

Из содержания справки ст. УУП МО МВД России «Енисейский» Ваулина М.П. по адресу: <адрес> усматривается, что по данному адресу в момент посещения находился Дворников А.Я. и его сожительница Балахнина Т.Ф. Со слов соседей в указанном доме, кроме вышеуказанных граждан никто не проживает.

Судом установлено, что Якушова Е.Р. и ее несовершеннолетний сын - Якушов В.И., состоящие на регистрационном учете в жилом помещении, в действительности в него не вселялись, никогда в нем не проживали, бремя расходов по содержанию жилья не несли и не несут в настоящее время, совместного хозяйства с собственником жилья не ведут и членами семьи истца не являются и не являлись ранее. Данных о том, что между сторонами имелось соглашение о порядке пользования указанного дома, не имеется.

Согласно информации МО МВД России «Бородинский» от 16.12.2019 г. о том, что Якушова Е.Р., Якушов В.И., Ларин Г.И. (сожитель Якушовой Е.Р.) проживают по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение они снимают в аренду у неизвестной им женщины, с которой связи не поддерживают, просто дают ей деньги, когда она приходит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо законные основания для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением и регистрации по указанному адресу, поскольку, находясь на регистрационном учете в спорном жилом помещении, в действительности в него не вселялись, и в нем никогда не проживали и не проживают, бремя расходов по содержанию жилья не несут, членами семьи собственника (истца) не являлись и не являются в настоящее время. В данном случае регистрация ответчиков в жилом помещении лишает истца, как собственника дома, законного права по распоряжению жилым помещением, ограничивает права владения и пользования домом, в связи с чем, Якушова Е.Р. и ее несовершеннолетний сын Якушов В.И. подлежат признанию не приобретшими право пользования данным жилым помещением и снятию с регистрационного учета.

Поскольку в силу ст. 20 ГК РФ жилищные права несовершеннолетнего ребенка производны от жилищных прав родителей, а мать несовершеннолетнего Якушовой Е.Р. не приобретала право пользования спорным жилым помещением, следовательно, несовершеннолетний Якушов В.И., также не приобрел соответствующего права пользования спорным жилым помещением.

Доказательств заключения соглашения между собственником спорного недвижимого имущества и ответчиками о предоставлении жилого помещения в их пользование материалы дела не содержат

Отсутствие иных жилых помещений на праве собственности у Якушовой Е.Р., Якушова В.И. не является обстоятельством, препятствующим их признанию не приобретшими права пользование спорным жилым помещением, и не может повлечь нарушение прав истца, как собственника жилого помещения.

Кроме того, Якушова Е.Р. при наличии оснований не лишена возможности обратиться с вопросом улучшения жилищных условий в порядке ст. 49 ЖК РФ по месту пребывания, с получением регистрации. Однако как следует из материалов дела, она состоит в фактических брачных отношениях с Лариным Г.И., как и её сожитель трудоустроена, ребёнок организован, посещает дошкольное образовательное учреждение, семья на условиях найма проживает в благоустроенном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, нарушение прав несовершеннолетнего Якушова В.И., не приобретшего, как и его мать Якушова Е.Р. право пользования спорным жилым помещением, отсутствует, поскольку последние никогда не являлись членами семьи собственника и не являются таковыми в настоящее время. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Разрешая требования о признании остальных ответчиков утратившими право пользования, суд приходит к следующему.

Согласно пояснениям истца Дворникова А.Я. ответчик Дворников В.А. в спорном жилом помещении не проживает с 2012 г., фактическим местом его жительства является г. Сосновоборск, там же находится его место работы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо законные основания для сохранения за Дворниковым В.А. права пользования спорным жилым помещением и регистрации по указанному адресу, регистрация ответчика в спорном жилом помещении лишает истца, как собственника квартиры, законного права по распоряжению жилым помещением, ограничивает права владения и пользования спорной квартирой, в связи с чем, Дворников В.А. подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Оценивая доводы ответчика Дворникова В.А. о нарушении его жилищных прав истцом, суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Из ответов на запросы суда ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, следует, что ни истец, ни ответчик Дворников В.А. (как заявитель, как член семьи истца) не являлись участниками ведомственных целевых программ по улучшению жилищных условий. В связи с чем, доводы Дворникова В.А. о том, что действиями истца ограничены его жилищные права, суд находит бездоказательными.

До достижения совершеннолетия и уже по его достижению Дворников В.А. действительно проживал с отцом и матерью до 2012 г., после чего выехав за пределы г. Енисейска и трудоустроившись в другом населённом пункте Красноярского края.

Так, согласно ордеру № 228 от 01.08.1985 г., выданному на основании ходатайства на ордер от 30.08.1984 г. № 2534 учреждением <данные изъяты>, Дворникову А.Я. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. Совместно с Дворниковым А.Я. были вселены: Дворникова Зоя Александровна (жена), Дворникова Лариса Александровна, (дочь), Дворников Владимир Александрович, (сын), Дворникова Елена Александровна, (дочь), Дворникова Татьяна Александровна, (дочь), Дворников Александр Александрович, (сын), Дворникова Анжела Александровна (дочь), Дворников Сергей Александрович, (сын), Дворников Алексей Александрович (сын), Дворникова Олеся Александровна, (дочь), Дворников Вячеслав Александрович, (сын).

Постановлением Администрации г. Енисейска № 425-п от 15.10.1997 г. были утверждены списки граждан, признанных в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий (ля военнослужащих, уволенных в запас или отставку, а также по иным категориям). Согласно данным спискам, Дворникову А.Я. составом семьи 8 человек предоставлено две квартиры (№ № и №) по ул. <адрес>, общей площадью 117,88 кв. метров.

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № 3538 от 02.07.2001 г., заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом в лице председателя Безъязыкова Б.П. и Дворниковым А.А. (старший сын истца), последнему передано в безвозмездную собственность жилое помещение, состоящее из 2-х комнат, общей площадью 51,1 кв.м., расположенное по адресу: г. <адрес>

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № 3539 от 02.07.2001 г., заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом в лице председателя Безъязыкова Б.П. и Дворниковым А.Я., последнему, а также Дворниковой Анжеле Александровне, ДД.ММ.ГГГГр. (дочери Дворникова А.Я.) и Дворникову Сергею Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ.р. (сыну Дворникова А.Я.) передано в безвозмездную собственность по 1/3 доли каждому жилое помещение, состоящее из 3-х комнат, общей площадью 65,90 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом, одна из квартир перешла безвозмездно в собственность старшего сына, а другая – в собственность истца и двух его совершеннолетних детей, в связи с чем, доводы о необходимости согласования последующей продажи квартиры № в органах опеки и попечительства, являются несостоятельными, поскольку право собственности несовершеннолетних детей Дворникова А.Я., проживавших совместно с ним, в указанной квартире не регистрировалось.

Впоследствии данные квартиры были проданы детьми истца и истцом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 14.02.2020 г., между Дворниковым А.Я., Дворниковой А.А., ДД.ММ.ГГГГ, Дворниковым С.А., ДД.ММ.ГГГГ., и Чуруксаевой С.П., Чуруксаевым С.В., 20.04.2004 г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

03.08.2011 г. между Дворниковым А.Я. и Лукашенок Л.А., заключен договор купли-продажи жилого помещения, последней перешло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 14.02.2020 г.

Средства от продажи указанных квартир были распределены собственниками по своему усмотрению, стали имуществом соответствующих семей - как самого истца, так и его детей. Довод ответчика Дворникова В.А. о том, что данные средства носили целевой характер, являются голословными. Утверждение истца о том, что денежные средства от продажи квартиры № № (их часть, доставшаяся истцу) были потрачены на нужды семьи, в которой на тот момент проживал ответчик, в ходе судебного заседания не опровергнуты.

Довод истца о том, что средства от продажи квартир использовались для строительства дома <адрес>, что сохраняет ответчику Дворникову В.А. (по его мнению) право пользования данным жилым помещением, также является несостоятельным, т.к. он опровергается материалами дела.

Дом, расположенный по адресу: <адрес> был фактически построен до продажи квартир № № и № по <адрес>. Какая-либо причинно-следственная связь между строительством дома и продажей квартир судом не установлена.

Так, акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию индивидуального 1-но квартирного жилого дома Дворникова А.Я., с общей площадью 246 кв.м. по адресу: <адрес>, утвержден был ещё 29.10.2003 г. (т.е. уже на тот момент дом был выстроен).

Разрешая требования истца о признании утратившим право пользование спорным жилым помещением внуком Якушевым М.И., суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик Якушов М.И., ДД.ММ.ГГГГ., добровольно снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>, с 24.07.2019 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Отказ от иска в отношении Якушова М.И. истцом не заявлялся.

Разрешая требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учёта, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» подпунктом «е» пункта 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года, по смыслу которых признание гражданина утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, не требуется вынесения отдельного решения о снятии ответчиков с регистрационного учета, поскольку при признании лица утратившим право пользования жилым помещением, снятие с учета производится в административном порядке соответствующими компетентными органами на основании решения суда.

С учетом изложенного, Дворникова В.А. следует признать утратившим право пользования жилым помещением, а Якушову Е.Р., Якушова В.И. – не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Красноярский <адрес> принадлежащим на праве единоличной собственности Дворникову А.Я.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дворникова Александра Яковлевича удовлетворить частично.

Признать Дворникова Вячеслава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение по вступлению в законную силу является основанием для снятия с регистрационного учета Дворникова Вячеслава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований о признании Якушова Максима Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать, в связи с добровольным снятием ответчика с регистрационного учета.

Признать Якушову Елену Рамилевну, ДД.ММ.ГГГГ., Якушова Вадима Ильича, ДД.ММ.ГГГГ.р., не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение по вступлению в законную силу является основанием для снятия с регистрационного учета Якушовой Елены Рамилевны, ДД.ММ.ГГГГ Якушова Вадима Ильича, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Штей

Мотивированное решение составлено 23.07.2020 г.