Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2020 (2-4579/2019;) ~ М-3907/2019 от 08.10.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 января 2020 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицко С. М., Трофимовой А. В. к МУП «УМКД Богородского городского округа» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истцы Грицко С.М., Трофимова А.В. обратились в суд с иском к МУП «УМКД Богородского городского округа» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих исковых требований истцы указали следующее. Грицко С.М. и Трофимова А.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, является МУП «УМКД Богородского городского округа». ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в квартире истцов произошел залив, вызванный аварией на участке стояка ГВС, замена которого была произведена ответчиком впоследствии. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт обследования квартиры, согласно которому выявлена течь стояка ГВС. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт на предмет протечки стояка ГВС в квартире истцов, согласно которому в результате залива предположительно пострадали коридор, туалетная комната, дверь, шкаф и ковер. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» в присутствии представителей ответчика и истца произведена оценка причиненного ущерба в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире. Согласно отчету ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» № УК-013р от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость необходимого восстановительного ремонта в квартире истцов, которая составляет 129 008 руб., рыночная стоимость поврежденного движимого имущества составила 13 901,00 руб. Кроме того, истец Трофимова А.В. понесла расходы за проведение оценки причиненного ущерба в результате залива в сумме 15 000 руб. Истцы указывают, что к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей". ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате залива квартиры истцов, а также понесенные расходы за услуги по проведению оценки причиненного ущерба в результате залива. До настоящего времени претензия истцов оставлена без ответа и удовлетворения соответственно. Поскольку обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то просрочка в исполнении составила 95 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем неустойка подлежит начислению в сумме 123652,27 руб. (142 909 * 3% * 24, но не более суммы ущерба). Также истцы указывают, что причиненный ответчиком моральный вред заключается в том, истец испытал большие нравственные страдания и беспокойство за своего маленького сына, который проживает совместно с истцом и находился в стрессовом состоянии (испуге) по причине затруднения передвижения из-за наличия горячей воды на полу по периметру квартиры и густого пара, поскольку залив произошел ночью ребенок не мог спать, плакал, не мог сходить в туалет. Кроме того, истец Трофимова А.В. находилась на последних сроках беременности в связи с чем, возникло множество трудностей по уборке горячей воды и просушке квартиры. Истец испытывал нравственные переживания из-за ухудшения качества жизни, необходимости проживать в условиях повышенной влажности, испытывать неудобства от этого. В связи с тем, что после затопления квартиры было много воды, вода находилась в полостях межэтажного перекрытия, где расположена проводка, длительное время были вынуждены не пользоваться электрическими приборами, во избежание короткого замыкания. В последующем истцу на последних сроках беременности вместе с маленьким ребенком пришлось неоднократно приезжать (из <адрес> в <адрес>) в МУП «УМКД Богородского городского округа», писать заявления о составлении акта, о вызове на проведение оценки причиненного ущерба, направлять претензии. Истцы считают разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования Истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 123652 руб. 27коп.

На основании изложенного, согласившись с заключением повторной судебной экспертизы, изменив требования в ходе судебного разбирательства, руководствуясь нормами ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. 13, 15, 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, истцы окончательно просили суд: взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму 123652,27 руб., которая составляет размер причиненного ущерба в результате залива квартиры, взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123652,27 руб.; штраф в сумме 123652,27 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов; взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10000руб.; взыскать с ответчика в пользу истца Трофимовой А.В. расходы на проведение оценки причиненного ущерба в результате залива в сумме 15 000 руб., в польбзу истца Грицко С.М. расходы по оплате услуг на подготовку рецензии в сумме 18000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб.

Истцы Трофимова А.В. и Грицко С.М. в суд не явились, о явке извещены.

Представитель истцов Донцова Ю.Н. в судебном заседании иск поддержала по доводам, указанным выше.

Представитель ответчика МУП «УМКД Богородского городского округа» Балыкина А.Г. в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, не оспаривая, что залив произошел по вине управляющей компании, иск признала в части причиненного в результате залива ущерба в размере 34770,90руб., определенную при проведении судебной экспертизы экспертом Некрасовым К.П., в остальной части исковых требований не признала, также просила в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ как несоразмерный последствиям нарушения обязательства. Требования о взыскании расходов по оплате составления рецензии не признала, указывая на отсутствие необходимости в ее составлении.

Заслушав объяснение представителей сторон, исследовав в судебном заседании представленные по делу письменные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положением ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что Грицко С.М. и Трофимова А.В. являются собственниками, в равных долях, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Том 1 л.д.8-9).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, является МУП «УМКД Богородского городского округа» (Том 1 л.д.16-23).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошел залив, вызванный аварией на участке стояка ГВС, замена которого была произведена ответчиком впоследствии.

В результате залива повреждено имущество истцов.

Факт залива квартиры и повреждения имущества истцов подтверждается показаниями свидетелей Трофимова Р.В., Трофимова В.Р., Валуевой А.В.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт обследования квартиры, согласно которому выявлена течь стояка ГВС (Том 1 л.д.25, 112).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт на предмет протечки стояка ГВС в квартире истцов, согласно которому в результате залива предположительно пострадали коридор, туалетная комната, дверь, шкаф и ковер (Том 1 л.д.26, 114).

Поскольку стояк горячей воды относится к общему имуществу многоквартирного дома, что не оспаривается ответчиком, учитывая, что доказательств надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома должна быть возложена на МУП «УМКД Богородского городского округа».

Определяя размер причиненного имуществу истца ущерба, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» в присутствии представителей ответчика и истца произведена оценка причиненного ущерба в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире.

Согласно отчету ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» № УК-013р от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость необходимого восстановительного ремонта в квартире истцов, которая с учетом износа составляет 129 008 руб., рыночная стоимость поврежденного движимого имущества составила 13 901,00 руб. (Том 1 л.д.27-71, 120-163).

Судом назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза в ООО «Тех-Экспо» Некрасову К.П.

Согласно заключению ООО «Тех-Экспо» Некрасова К.П. №(н) (Том 1 л.д.174-193, 251-268) стоимость ремонто-восстановительных работ для устранения ущерба, причиненного имуществу истцов в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа отделки <адрес>руб., с учетом износа – 39020руб.90коп.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов по делу судом была назначена повторная судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы, производство которой суд поручил эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр судебных исследований «РиК» Клюкину К.В.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр судебных исследований «РиК» Клюкина К.В. № (Том 2 л.д.3-59) стоимость ремонто-восстановительных работ для устранения ущерба, причиненного имуществу истцов в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – 126287руб.72коп., с учетом износа – 115452руб.47коп., стоимость замены шкафа на аналогичный составляет 8199руб.80коп.

При проведении оценки специалистами ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» ДД.ММ.ГГГГ и при составлении экспертного заключения экспертом Автономной некоммерческой организации «Центр судебных исследований «РиК» Клюкиным К.В. было установлено, что ущерб заключается в повреждении плитки в туалете, дверного блока в туалете, напольного ламинированного покрытия в коридоре и двух комнатах, шкафа в коридоре, ковров.

При проведении экспертизы ООО «Тех-Экспо» не были учтены повреждения плитки и дверного блока в туалете.

Поскольку в заключении эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр судебных исследований «РиК» Клюкина К.В. № подробно описаны повреждения в квартиры после залива, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и стоимости движимого имущества, то при определении размера причиненного ущерба суд руководствуется именно этим заключением. При этом, ответчик МУП «УМКД Богородского городского округа» не обосновал, в связи с чем суд не должен принимать рассчитанную экспертом в указанном заключении стоимость ремонтно-восстановительных работ, а должен руководствоваться заключением эксперта ООО «Тех-Экспо» Некрасова К.П.

При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в размере 123652руб.27коп., состоящего из стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа – 115452руб.47коп., стоимости замены шкафа – 8199руб.80коп.

Поскольку истцы имеют равные доли в праве собственности на квартиру, то с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба, причиненного имуществу истцов в результате залива в размере 57726руб.24коп., стоимость замены шкафа в размере 4099руб.90коп.

Как усматривается из представленных суду платежных документов, истец Трофимова А.В. в целях восстановления нарушенных прав понесла расходы по оплате услуг специалиста-оценщика по договору на возмездное выполнение услуг в размере 15000 руб.

Поскольку указанные затраты для истца Трофимовой А.В. носили вынужденный характер и были связаны с восстановлением нарушенных прав, суд полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца Трофимовой А.В. в качестве убытков.

При рассмотрении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. в равных долях в пользу каждого, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация - ответчик оказывает истцу услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, а истец является потребителем данной услуги и использует ее в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения, не урегулированные специальными законами, распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства нарушения прав истцов, как потребителей, ввиду нарушения права на получение качественной услуги во избежание причинения ущерба, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, однако полагает необходимым снизить заявленный размер компенсации до 5000 руб. в пользу каждого истца.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 123652руб.27коп., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работ (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы: (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истцов ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Вопреки доводам истцов положения статей 28 и30 Закона о защите прав потребителей в их системном единстве не предусматривают возможность взыскания неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка, тогда как истцы просят взыскать неустойку за неудовлетворение их требований о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба. Иных требований истцами не заявлено, а правом на выход за пределы заявленных требований в соответствии со статьей 196 ГПК РФ, суд не обладает.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Положением ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцы обращались к ответчику с требованием компенсировать причиненный им ущерб, ответчик требования истцов не удовлетворил.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованным требования истцов о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить их требования.

При этом размер штрафа в пользу каждого истца составляет 33413руб.07коп. (из расчета: (57726,24+4099,90+5000)*50%).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с чем, рассматривая заявления ответчика о снижении штрафа, суд, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, считает необходимым определить размер штрафа в пользу каждого истца -20000руб., которая соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд доказательств следует, что истец Грицко С.М. понесла расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов по гражданскому делу в размере 30000руб., которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу частично, с учетом требований разумности и справедливости, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель в размере 25000руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца Грицко С.М. расходов по оплате услуг на подготовку рецензии в размере 18000руб., суд исходит из того, что указанные расходы не могут быть отнесены к необходимым при рассмотрении дела, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», то государственная пошлина в размере 3973руб.05коп. подлежит взысканию с ответчика в доход Богородского городского округа <адрес> в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Грицко С. М., Трофимовой А. В. к МУП «УМКД Богородского городского округа» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «УМКД Богородского городского округа» в пользу Трофимовой А. В. стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба, причиненного имуществу истцов в результате залива в размере 57726руб.24коп., стоимость замены шкафа в размере 4099руб.90коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 20000руб., судебные расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере 15000руб, а всего взыскать 101826 (Сто одна тысяча восемьсот двадцать шесть) руб. 14коп.

Взыскать с МУП «УМКД Богородского городского округа» в пользу Грицко С. М. стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба, причиненного имуществу истцов в результате залива в размере 57726руб.24коп., стоимость замены шкафа в размере 4099руб.90коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 20000руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000руб, а всего взыскать 111826 (Сто одиннадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 14коп.

В удовлетворении иска Грицко С. М., Трофимовой А. В. к МУП «УМКД Богородского городского округа» о взыскании неустойки в полном объеме, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, взыскании расходов по оплате рецензии отказать.

Взыскать с МУП «УМКД Богородского городского округа» в доход Богородского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3973 (Три тысячи девятьсот семьдесят три) руб. 05коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.