Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1427/2017 ~ М-184/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-1427/2017

Строка стат. отчета 2.132

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    02.05.2017 г.

            Ленинский районный суд г. Воронежа

            в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Р.Ю.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

                Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

                29.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением Семыкина Е.Г., и транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Колупаева А.И. и принадлежащего истцу.

                Виновником ДТП является водитель Семыкин Е.Г.

                В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме не было.

                В связи с нарушением прав истца на получение страховой выплаты, им была организована независимая досудебная экспертиза для установления размера причиненного вреда.

                Согласно заключению независимого эксперта ООО «Центр экспертизы и консалтинга» № 614, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 44 604 руб. 66 коп. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Центр экспертизы и консалтинга» № 615, величина УТС автомобиля истца составляет 12 075 руб. 00 коп. За проведение экспертных исследований истцом были понесены расходы в размере 7 000 руб.

                 В соответствии с уточненными требованиями, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 16 881 руб. 32 коп., расходы по оплате заключения эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб., неустойку в размере 33 773 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 1 608 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф.

    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

            Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд снизить размер неустойки, штрафных санкций.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

                Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства ДТП и виновность в нём причинителя вреда, указанные в исковом заявлении, объективно подтверждены. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 29.09.2016 г., постановлением об административном правонарушении от 29.09.2016 г.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», что усматривается из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № (л.д. 7).

Полагая страховой случай наступившим, истец 05.10.2016 г. обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр экспертизы и консалтинга». В соответствии с экспертным заключением № 614 от 19.10.2016 г., выполненным ООО «Центр экспертизы и консалтинга», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 44 604 руб. 66 коп. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и консалтинга» № 615 от 20.10.2016 г. размер УТС составил 12 075 руб. За проведение экспертных исследований истцом были понесены расходы в размере 7 000 руб. Указанные расходы подтверждены квитанциями от 10.10.2016 г. (л.д. 26).

В целях досудебного урегулирования спора ответчику вручена 22.11.2016 г. претензия с приложением экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и консалтинга», но требования в добровольном порядке не удовлетворены (л.д. 9). На составление и направление претензии истцом были понесены расходы в размере 2 000 руб. (л.д. 10).

            Согласно заявлению о прямом возмещении убытков от 05.10.2016 г., истцом указано, что транспортное средство может быть предоставлено для осмотра страховщику (л.д. 42).

            На заявление выплате страхового возмещения ответчиком организовал первичный осмотр поврежденного транспортного средства 06.10.2016 г. по адресу: пр-т Патриотов, д. 45Б, г. Воронеж (л.д. 41).

            Между ООО «РАНЭ» и ответчиком был заключен договора, на основании которого проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлено экспертное заключение №ОСАГО143838 от 07.10.2016 г. (л.д. 44, 45-71).

            В связи с возникшим спором относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.03.2017 г. была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «ПрофЭксперт» № 249 от 21.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 39 137 руб., величина УТС – 7 920 руб.

            Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения судебного эксперта АНО «ПрофЭксперт» № 249 от 21.03.2017 г. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

                Как указывает в исковом заявлении истец и не оспаривает ответчик, САО «ВСК» произвело страховую выплату 21.10.2016 г. в размере 23 728 руб. 01 коп. Согласно платежному поручению № 96426 от 24.11.2016 г. ответчик произвел страховую выплату в размере 8 839 руб. 01 коп., которая включает: УТС в размере 6 447 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., 391 руб. 34 коп. – расходы по оплате досудебной претензии (л.д. 72-73, 74).

            Таким образом, с учетом уже произведенных выплат и размера ущерба, установленного заключением эксперта АНО «ПрофЭксперт» № 249 от 21.03.2017 г., на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит возмещение восстановительного ремонта в размере 16 881 руб. 32 коп.

Норма п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

            Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта по самостоятельно организованной экспертизе превышает допустимую 10% погрешность от размера, установленного судебной экспертизой, суд приходит к выводу, что во взыскании убытков, понесенных истцом за проведение досудебной независимой технической экспертизы необходимо отказать.

            В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, заявление о страховой выплате ответчик получил 05.10.2016 г. Таким образом, срок, предусмотренный абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для произведения страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направления на ремонт либо направления мотивированного отказа в страховой выплате, истекает 24.10.2016 г.

            Учитывая произведенные страховые выплаты 21.10.2016 г. и 24.11.2016 г., суд приходит к следующему расчету неустойки:

            за период с 25.10.2016 г. по 23.11.2016 г. за 30 дней просрочки неустойка составляет 6 998 руб. 70 коп.:

            39 137 + 7 920 = 47 057 руб. – страховое возмещение + УТС согласно экспертному заключению АНО «ПрофЭксперт» № 249 от 21.03.2017 г.;

            47 057 - 23 728, 01 = 23 328 руб. 99 коп. – недовыплаченное страховое возмещение с учетом произведенной выплаты 21.10.2016 г.;

            23 328,99 х 1% х 30 = 6 998 руб. 70 коп.

            за период с 24.11.2016 г. по 02.05.2017 г. за 160 дней просрочки неустойка составляет 23 810 руб. 11 коп.:

            23 328,99 – 8 447,67 = 14 881 руб. 32 коп. – недовыплаченное страховое возмещение с учетом произведенной выплаты 24.11.2016 г.;

            14 881,32 х 1% х 160 = 23 810 руб. 11 коп.

            Таким образом, общий размер неустойки составляет 30 808 руб. 81 коп. (6 998,7 + 23 810,11 = 30 808 руб. 81 коп.).

            Однако в силу требований ст. 333 ГК РФ данная неустойка подлежит снижению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 8 000 руб.

Вместе с тем ответчиком были нарушены права истца на получение полной суммы страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом вышеуказанного размер штрафа составляет 8 440 руб. 66 коп.

Однако взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 5 000 руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, наступившие в результате ДТП тяжкие последствия, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1000 руб.

Относительно требований об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов на составление досудебной претензии, суд приходит к следующему.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

            Таким образом, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы в сумме 11 000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 608,66 руб., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

                Учитывая, что оригинал доверенности № приобщен к материалам настоящего дела, суд приходит к выводу, расходы, понесенные на составление указанной доверенности, являются судебными издержками и подлежат возмещению в размере 1 100 руб. (л.д. 35).

            Кроме того, в соответствии определением суда от 16.01.2017 г. о назначении судебной экспертизы оплата за ее проведение была возложена на стороны в равных долях, однако полная оплата не была произведена. Согласно заявлению АНО «ПрофЭксперт» от 03.04.2017 г. экспертная организация просит разрешить вопрос об оплате проведенной экспертизы на сумму 12 000 руб., представив счета на оплату №№38, 39 от 10.03.2017 г. (л.д. 80, 81).

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Учитывая, что 02.05.2017 г. истцом была произведена оплата судебного экспертного заключения в размере 6 000 руб., суд приходит к удовлетворении ходатайства о возмещении расходов по оплате произведенной экспертизы в размере 6 000 руб. с ответчика в пользу экспертного учреждения, а также 6 000 руб. – в пользу истца, поскольку основное исковое требования удовлетворены в полном объеме.

            Учитывая, что истец в соответствии с положениями ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, в силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 946 руб. 44 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера, а всего 1 246 руб. 44 коп.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

            Исковые требования Р.Ю.А. удовлетворить частично.

                Взыскать с САО «ВСК» в пользу Р.Ю.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 16 881 руб. 32 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб., неустойку в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 608 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего 49 589 руб. 98 коп.

            В остальной части заявленных требований отказать.

        Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 1 246 руб. 44 коп..

        Взыскать с САО «ВСК» в пользу АНО «ПрофЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

    Судья     Ю.А. Спицын