Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10048/2016 от 05.04.2016

Судья Асташкина О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Гулиной Е.М.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2016 года гражданское дело по иску Молчанова Р. В. к Сидорову А. С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Сидорова А. С. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя Молчанова Р.В. – Колесова С.В., представителя Сидорова А.С. – Троицкой О.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Молчанов Р.В. обратился в суд с иском к Сидорову С.А. о возмещении вреда, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в городе <данные изъяты> на пересечении <данные изъяты> около <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Сидорова А.С. и автомобиля «Форд Куга», г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего Молчанову Р.В. и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Сидорова А.С. Автомобилю причинены механические повреждения, а Молчанову Р.В. – физические (растяжение связок шейного отдела позвоночника). На момент ДТП ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Регард страхование», которое выплатило истцу 120.000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика недостающую сумму ущерба - 774 106 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы по госпошлине - 10 941, 06 рублей, по оплате экспертных услуг - 15 600 рублей, по оплате услуг представителя - 55 000 рублей, по составлению доверенности - 1 600 рублей.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично. Судом взыскан ущерб - 724 794 рубля, расходы на услуги по эвакуации автомобиля – 6.000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 43 312 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 10 941 рубль 06 копеек, по оплате услуг эксперта -15 600 рублей, по составлению доверенности - 1 600 рублей, на отправление телеграммы - 351 рубль 29 копеек, на оплату услуг представителя - 20 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Сидоровым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить.

Сидоров А.С. и Молчанов Р.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Сидорова А.С. – Троицкая О.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Молчанова Р.В. – Колесов С.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд Фокус», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Сидорова А.С. и автомобиля «Форд Куга», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Молчанова Р.В.

Как усматривается из административного материала по факту ДТП водитель Сидоров А.С. нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ - выехав на перекресток, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, что образует состав правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

За совершение административного правонарушения Сидоров А.С. привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю истца «Форд Куга», г.р.з. <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Произошедшее ДТП признано страховым случаем и истцу в счет возмещения ущерба выплачено ООО «Регард страхование» 120.000 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, судом первой инстанции назначена и проведена по делу оценочная автотехническая экспертиза, выводы которой сводятся к тому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Куга», г.р.з. <данные изъяты>, с учетом износа составляет 844 794 рублей.

Учитывая выплату страховой компанией ответчика 120.000 рублей, определив вину ответчика в произошедшем ДТП, судом первой инстанции верно определен размер ущерба - 724 794 рубля, а также взысканы иные судебные расходы.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам. Судебная коллегия также находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего и материалам дела.

В настоящем споре истцом была представлена совокупность допустимых доказательств тех элементов состава гражданского правонарушения, обязанность доказать которые в соответствие с нормами ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации лежит на потерпевшем. В этой связи удовлетворение судом исковых требований соответствует требованиям норм процессуального и материального права, правильно примененного судом к рассматриваемому спору, в частности, ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ.

В свою очередь ответчиком не представлено достаточной совокупности достоверных доказательств в подтверждение доводов жалобы о наличии обоюдной вины водителей. Доводы жалобы о не назначении судом трасологической экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку такой вопрос в суде первой инстанции Сидоровым А.С. не ставился, свою вину в ДТП не оспаривал, а не соглашался лишь с размером ущерба. Судом была назначена соответствующая экспертиза по стоимости ущерба, заключение которой и было положено в основу судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова А. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи