Решение по делу № 33-1768/2015 от 14.04.2015

Судья Батова Л.А. Дело № 33-1768/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Белова Н.Е.,

судей Голикова А.А., Машкиной И.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Пулялин А.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2014 года, по которому

исковые требования Пулялин А.А. к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми о признании незаконными действий ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РК, выразившихся в ограничении 25 ноября 2013 года краткосрочного свидания, взыскании морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., объяснения Пулялина А.А. в режиме видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

Пулялин А.А обратился в суд с иском к ФКУ Следственный изолятор № 1 ГУФСИН России по РК (далее – ФКУ СИЗО-1), Министерству финансов РФ в лице УФК по РК о признании незаконными действий ФКУ СИЗО-1, выразившихся в ограничении краткосрочного свидания с родственником до одного часа, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Истец Пулялин А.А., отбывающий наказание в исправительном учреждении участия в суде не принял, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФКУ СИЗО-1 в судебном заседании участия не принял, о месте и времени рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просил применить срок исковой давности.

Представитель УФК по РК с требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пулялин А.А. с решением суда не согласен, просит его отменить, указывая о том, что на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность в силу ст.208 Гражданского кодекса РФ не распространяется.

Заявитель отбывает наказание в ..., его участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуществлено в режиме видеоконференц-связи. Пулялин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заслушав пояснения заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов и отмены правильного решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчиков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания с родственниками и иными лицами в присутствии представителя администрации исправительного учреждения продолжительностью четыре часа.

Как следует из материалов дела, Пулялин А.А., отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы на основании приговора Верховного Суда Республики Коми от 17.06.2009, в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в порядке статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ содержался в ФКУ Следственный изолятор № 1 ГУФСИН по РК.

<Дата обезличена> Пулялину А.А. предоставлялось краткосрочное свидание с родственником ФИО продолжительностью один час.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение указанной правовой нормы предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред; вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В рассматриваемом случае истец был лишен гарантированной законом продолжительности свидания с родственником, что причинило ему нравственные страдания.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий вследствие ограничения времени предоставления краткосрочного свидания, не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом суда не соглашается, поскольку факт ограничения в предоставлении истцу краткосрочного свидания, предоставления его в условиях, несоответствующих установленным нормам, влечет нарушение его прав, гарантированных законом, и сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий лишению свободы, что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, указанный вывод не может повлечь отмену решения суда ввиду пропуска истцом срока исковой давности, установленного законом и о применении последствий которого заявил ответчик.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Заявителем без уважительных причин пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, поскольку им в заявлении от 03.09.2014 оспариваются действия государственного органа за 25.11.2013, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Несмотря на то, что в силу абзаца 2 статьи 208 ГК РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется, в данном случае требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий государственного органа, соответственно, на него распространяется трехмесячный срок, установленный статьей 256 ГПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в силу которого, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В силу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Одной из целей института исковой давности является обеспечение своевременной защиты прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доказательств уважительности причин пропуска обращения в суд истцом суду не представлено, поэтому суд обоснованно отказал истцу в иске также и в связи с пропуском срока обращения в суд.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пулялин А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи-