Приговоры по делу № 1-223/2013 от 15.03.2013

№1-223/13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный                      8 июля 2013 года

Гусь-Хрустальный городской суд, Владимирской области в составе председательствующего судьи Большакова П.Н.

с участием государственного обвинителя - помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Устюковой О.С.,

подсудимой Мишиной С.В.,

защитника – адвоката Игнатчука А.И.,

представившего удостоверение №146 и ордер №011721 Центральной коллегии адвокатов г.Владимира,

при секретаре              Медведевой Е.В.,

с участием потерпевшей ФИО3,

законного представителя потерпевшей ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Гусь-Хрустальном, Владимирской области материалы уголовного дела в отношении:

Мишиной <данные изъяты> ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Гусь-Хрустальным городским судом <адрес> по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мишина С.В. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут Мишина С.В. прибыла во двор школы №, расположенной но адресу : <адрес>, Микрорайон, <адрес>, где также находилась ФИО3 В результате внезапно возникшего умысла, направленного на завладение чужим имуществом, Мишина С.В., действуя умышлено, из корыстных побуждений открыто похитила у последней сотовый телефон марки «LG » стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО3 С похищенным сотовым телефоном Мишина С.В. с места совершения преступления скрылась, причинив ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимая Мишина С.В. виновной себя в совершении инкриминируемого ей деяния признала частично и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в течение всего дня отмечала свой день рождения, пила пиво. Вечером с собакой пошла к школе № и у нее возникла необходимость позвонить, но свой телефон она оставила дома. Увидела во дворе школы девочку, как впоследствии оказалось ФИО3, она попросила у нее телефон для звонка и последняя дала ей мобильный телефон. После звонка у нее возник умысел на хищение телефона и она с ним отошла от ФИО3 Просила ли последняя отдать телефон, она не помнит, так как была в состоянии опьянения. На следующий день утром обнаружила дома указанный телефон, поняла, что совершила хищение и решила его вернуть. Телефон ее сожитель ФИО11 вернул матери ФИО3, она также принесла свои извинения, кроме этого в счет возмещения ущерба уплатила 15000 рублей. Виновной признает себя частично, так как ФИО6 она за волосы не хватала, насилия к ней не применяла, телефон из рук не вырывала, она сама дала ей телефон, чтобы позвонить.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, на основании ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Мишиной С.В., данные ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой (т.1 л.д.26-27). Из показаний Мишиной С.В. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что находясь во дворе школы №, она увидев ФИО3, говорящую по телефону, решила похитить его. Подойдя к ФИО3 она, взяв ее за волосы, потянула на себя и из руки девушки выхватила телефон. Далее происходящее с ней она не помнит. На следующий день утром обнаружила дома указанный телефон, поняла, что совершила хищение и решила его вернуть. Телефон вернула матери ФИО3, принесла свои извинения.

После оглашения показаний Мишина С.В. заявила, что не подтверждает данные показания, поскольку она не дергала потерпевшую за волосы. Она попросила телефон позвонить, ФИО3 ей отдала его и только после этого она решила его не отдавать, поскольку была в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе следствия дала такие показания находясь в стрессовом состоянии, подтверждала версию произошедшего сотрудников полиции, желая, чтобы ее отпустили домой, боялась, что изберут меру пресечения в виде ареста. В дальнейшем при ее допросах она говорила правду, что никакого насилия к потерпевшей не применяла.

Потерпевшая ФИО3 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.43-45, 71-72). Из оглашенных показаний потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.43-45) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, она находилась у школы № <адрес> и проходя у центрального входа увидела сидящих на ступеньках молодых людей, которые распивали спиртные напитки. В данной компании она заметила девушку, у которой была собака. В это время ей на сотовый телефон позвонил друг и когда она стала разговаривать к ней подошла указанная девушка и попросила у нее телефон позвонить, что бы вызвать полицию, так как у школы было много людей и ей показалось, что идет драка. Она отдала свой телефон и девушка с ним пошла от нее в сторону. В связи с тем, что она является слабослышащей, она ничего не смогла сказать девушке и даже не поняла, что произошло. Затем она попросила молодых людей отдать телефон, но близко к ним не подходила, так как боялась и они ее наверно не услышали. После этого она пошла на Теплицкий проспект, где обратилась к проезжавшим мимо сотрудникам полиции. На следующий день ее матери позвонила эта девушка, извинилась за похищение телефона и его принес к их дому мужчина.

Из показаний потерпевшей ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.71-72) следует, что когда она находилась у школы № и говорила по мобильному телефону, к ней подошла девушка, взяла ее одной рукой за прядь волос, которые были распущены, а второй рукой взяла у нее телефон. Говорила ли что ей при этом эта девушка она не слышала. Когда девушка потянула ее за прядь волос, она почувствовала это, но никаких телесных повреждений ей не было причинено. С ее телефоном девушка пошла в сторону, она кричала ей вслед, что бы она вернула телефон, но ответила ли она что либо, она не помнит.

После оглашения показаний ФИО3 заявила, что Мишина С.В. ее за волосы не дергала, только дотронулась, боли она не испытывала.

Законный представитель потерпевшей ФИО10, допрошенная в судебном заседании показала, что потерпевшая является ее дочерью она инвали<адрес> группы, в последние три года она является слабослышащей и в настоящее время у нее диагностируют детский церебральный паралич, заболевание прогрессирует и она уже плохо говорит. В августе 2011 года около 21 часа дочь ушла гулять и через некоторое время она ее стала искать. Около 1 часа ей позвонили из полиции, сказали, что дочь у них. Когда встретилась с дочерью, она рассказала, что она шла домой у школы № и разговаривала по телефону. В это время к ней подошла девушка и отобрала телефон. Никаких телесных повреждений у нее не было. Телефон был марки «LG » стоимостью 2000 рублей. По данному факту в ее присутствии дочь была допрошена, она была испугана, на эмоциях, следователь записал, что телефон отобрали, однако дочь не могла пояснить, дернули ее за волосы или нет, это все выяснял следователь, при этом ей предлагали варианты ответов, а дочь соглашалась или нет. Однако дочь все таки поясняла, что за волосы ее девушка не дергала, а только дотронулась. На следующий день после произошедшего ей позвонила Мишина С.В. и извинилась. Похищенный телефон принес молодой человек, а впоследствии Мишина С.В. компенсировала ущерб, уплатив ей 15000 рублей.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, на основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО10, данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.29-30,46-47,77-78). Из показаний ФИО10 следует, что рассказывая ей об обстоятельствах хищения дочь пояснила, что у школы №, когда она разговаривала по своему телефону, к ней подошла девушка и взяв за волосы, потянула на себя, при этом взяла из руки у дочери сотовый телефон.

После оглашения показаний ФИО10 заявила, что при допросе в ходе предварительного следствия, не было выяснено, тянула ли девочку подсудимая за волосы или нет, поскольку девочка находилась в шоковом состоянии. Впоследствии выяснилось, что женщина видимо кричала девочке, но та не слышала, поэтому она постучала ее по плечу.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании показала, что она данное уголовное дело не расследовала, в августе 2011 года она выезжала на место происшествия, допрашивала подозреваемую Мишину С.В. В ходе допроса Мишина С.В. в присутствии адвоката пояснила, что она употребляла спиртное, пошла погулять около школы №, увидела девушку, которая разговаривала по телефону, решила похитить данный телефон, потянула девушку за волосы, отобрала телефон и ушла. Какого-либо давления она на Мишину С.В. не оказывала. Также она допрашивала потерпевшую и законного представителя потерпевшей, которые поясняли, что ФИО3 шла возле школы №, решила позвонить, достала телефон. К ней подошла женщина, потянула ее за волосы, отобрала телефон.

Свидетель ФИО4, показания которого были оглашены в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему в производство проступил материал проверки по факту хищения сотового телефона у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по данному факту им были взяты объяснения с потерпевшей ФИО3 и с матери последней. ФИО3 пояснила, что похищенный у нее ранее телефон, был ей возвращен. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было взято объяснение с Мишиной С.В., которая пояснила, что именно она похитила телефон у ФИО3, при этом она указала, что взяла ФИО3 за волосы и выхватила у нее телефон. Когда Мишина С.В. находилась в кабинете ММО МВД России «Гусь Хрустальный», то рассказала обстоятельства произошедшего и после того, как им было напечатано объяснение, Мишина прочитав данное объяснение, подписала его. Впоследствии Мишина была доставлена к следователю.

(т.1 л.д.57)

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ у Мишиной С.В. было день рождение. Мишина С.В. проснулась утром, обнаружила у себя телефон, сказала, что телефон взяла у девочки позвонить, а вернуть ей забыла, ее нужно найти и вернуть ей телефон. В телефоне они нашли номер матери или родственников, созвонились, договорились встретиться. Мишина С.В. попросила его отнести телефон, что он и сделал, при этом извинился. Мишина С.В. также ходила к потерпевшим, извинялась.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, на основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО11, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.39-40,128-130). Из показаний ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его сожительница Мишина С.В. приехала из <адрес> и около 16 часов взяв собаку, ушла на улицу. Домой Мишина С.В. вернулась ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на столе сотовый телефон марки « LG » и стал расспрашивать Мишину С.В., откуда у нее данный телефон. Мишина С.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась во дворе школы №, где увидела девушку и попросила у нее телефон, чтобы позвонить домой и предупредить, где она находится. Со слов Мишиной, у нее возник умысел на хищение данного телефона и она положила телефон в карман. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Мишиной позвонил на один из номеров, на который ответила женщина и пояснил, что телефон находится у него и поинтересовался о том, как телефон вернуть. Женщина ответила, чтобы он подъехал к дому № по Микрорайону. Когда он подъехал к указанному дому, то вернул телефон молодой девушке и мужчине, от которых узнал о том, что по факту хищения данного телефона составлено заявление в полицию. Он извинился за поведение Мишиной С.В.

После оглашения показаний ФИО11 заявил, что подтверждает данные показания.

Виновность Мишиной С.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и согласуются с ними.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ законный представитель потерпевшей ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило сотовый телефон, принадлежащий ее дочери ФИО3.

(т.1 л.д.3)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО3 указала следователю место, где в отношении нее было совершено преступление. (т.1 л.д.4-6)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 был изъят сотовый телефон марки «LG». (т.1 л.д.70)

Согласно протоколу осмотра сотового телефона, похищенного у ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указала, что осматриваемый телефон принадлежит ей и был у нее похищен ДД.ММ.ГГГГ. На момент хищения, телефон она оценивает в <данные изъяты> рублей.

(т.1 л.д.73-74)

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от Мишиной С.В. в счет возмещения морального вреда ее дочери ФИО3

(т.1 л.д.56)

Оценивая показания подсудимой Мишиной С.В., потерпевшей ФИО3 и ее законного представителя ФИО10 суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей, законного представителя потерпевшей и подсудимой, данные ими в ходе судебного заседания получены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Из указанных показаний потерпевшей, законного представителя потерпевшей и подсудимой следует, что Мишина С.В. при совершении хищения телефона насилия к Шиловой М.И. не применяла, она за волосы потерпевшую не дергала, а только дотронулась.

Вместе с тем показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании противоречивы. Из первоначального ее допроса также следует, что свой телефон она сама отдала Мишиной С.В. по ее просьбе и никакого насилия к ней не применялось. При последующем допросе потерпевшая показала, что Мишина С.В. при совершении хищения потянула ее за волосы. Также противоречивы и показания представителя потерпевшей ФИО10, из показаний которой, данных в ходе предварительного следствия следует, что из пояснений дочери она узнала, что при совершении хищения телефона, Мишина С.В. потянула ее дочь за волосы. Однако в судебном заседании ФИО10 данные показания не подтвердила, показала, что дочь об этом не говорила, так как она вообще не может внятно говорить в связи с заболеванием. После допроса она выяснила у дочери, что Мишина С.В. только дотронулась до нее, поскольку дочь обращение к ней Мишиной С.В. не слышала в связи с плохим слухом, а когда Мишина С.В. дотронулась до нее, то дочь испугалась и дернулась. То есть Мишина С.В. никакого насилия к ее дочери не применяла. Подсудимая Мишина С.В. суду также показала, что в ходе следствия дала показания о том, что потянула ФИО3 за волосы находясь в стрессовом состоянии, она подтверждала версию произошедшего сотрудников полиции, желая, чтобы ее отпустили домой, боялась, что изберут меру пресечения в виде ареста. В дальнейшем при ее допросах она говорила правду, что никакого насилия к потерпевшей не применяла.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по делу не имеется достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих применение насилия Мишиной С.В. к потерпевшей при совершении преступления, а в соответствии с ч.4 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимого, суд признает достоверными показания потерпевшей, законного представителя потерпевшей и подсудимой, данные ими в ходе судебного заседания о том, что Мишина С.В. при совершении хищения телефона насилия к ФИО3 не применяла, она за волосы потерпевшую не дергала, а только дотронулась до ФИО3, и считает необходимым положить их в основу приговора.

Органами предварительного следствия действия Мишиной С.В. квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. В ходе предварительного следствия было установлено, что Мишина С.В. открыто похитила у ФИО3 телефон. Однако суд считает, что квалификация действий Мишиной С.В. по признаку применения насилия, не опасного для здоровья, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Так судом установлено, что законный представитель ФИО10 обратилась в ММ ОМВД «России» Гусь-Хрустальный с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, которое похитило сотовый телефон, принадлежащий ее дочери ФИО3 В судебном заседании подсудимая Мишина С.В. пояснила, что ФИО3 дала ей свой телефон по ее просьбе о звонке, потерпевшую за волосы она не дергала, физической боли не причиняла. Потерпевшая ФИО3 показала, что Мишина С.В. за волосы ее не дергала, только дотронулась, физической боли она не испытывала. Законный представитель ФИО10 указала, что ФИО3 слабо слышит, Мишина С.В. дотронулась девочке до плеча, та испугалась, дернулась, какой-либо боли не испытывала. Данные показания признаны судом достоверными.

Таким образом поскольку в судебном заседании установлено, что Мишина С.В. при совершении открытого хищения телефона у ФИО3 насилия к ней не применяла, в ее действиях отсутствует квалифицирующий признак, предусмотренный п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 с п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Вина Мишиной С.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Так согласно показаниям потерпевшей ФИО3, именно Мишина С.В. ДД.ММ.ГГГГ открыто похитила у нее телефон. Показания потерпевшей полностью подтверждаются показаниями законного представителя потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО4, протоколом осмотра, а также подтверждены и показаниями подсудимой Миш░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.    

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.6,60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 08.12.2011 ░░░░ №420-░░).

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.61░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.62 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.307, 308 ░ 309 ░░░ ░░ ░░░,

░░░░░░░░░░:    

░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.62 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░