Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-608/2019 от 19.09.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судья Воронежского областного суда ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу:

(судья Сторчаков В.Г.)

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решениями должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 5 минут по адресу: СрП в направлении от ул. зн огр 3.24 40 км/ч, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС – С, водитель транспортного средства – автомобиля « » государственный регистрационный знак 36, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч, при разрешенной 40 км/ч.

В жалобе ФИО1 просит отменить вынесенные по делу постановление инспектора, решения должностного лица и судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 также подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судьи районного суда.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, полагаю следующее.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, считает возможным удовлетворить его и восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на решение судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.2.6-1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, видеосъемки, к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение доводов жалобы в судебное заседание явился сын ПоляковойН.В. – Поляков Р.А., который подтвердил факт управления транспортным средством – автомобилем « » государственный регистрационный знак в момент совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 5 минут по адресу: СрП в направлении от ул. зн огр 3.24 40 км/ч, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС – С.

С учетом изложенного, учитывая то, что факт управления транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности ФИО1, иным лицом, а именно ФИО3 установлен, прихожу к выводу, что условия для освобождения собственника транспортного средства ФИО4 от административной ответственности за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 5 минут, в силу требований части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации, доказаны.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, решение должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 24.1, 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - прекратить.

Судья

Воронежского областного суда ФИО6