Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8790/2014 ~ М-8134/2014 от 29.10.2014

Гражданское дело № 2-8790/2014

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защиты прав автовладельцев» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут возле <адрес>А по <адрес> в <адрес> между автомашинами «Фоксваген Гольф» госномер Т003НА/96 регион, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, и «Хенде Акцент» госномер Х992РМ/96 регион, под управлением ФИО4 произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Истец СООДЗПП «КЗПА» обратилось с иском в суд в интересах ФИО2 к ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО4 за причинение вреда третьим лицам, и просит взыскать неустойку в сумме 61908 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2786 рублей 99 копеек, убытки в сумме 16470 рублей 00 копеек, а именно расходы по оплате услуг специалиста 7000 рублей 00 копеек, возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1470 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по отправке претензии в сумме 520 рублей 00 копеек. В обоснование указал, что в причинении вреда виновен ФИО4, однако ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения лишь в сумме 2407 рублей 00 копеек, тогда как стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 28337 рублей 50 копеек. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 25930 рублей 50 копеек, а также компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 1000 рублей 00 копеек и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, требований о взыскании неустойки и процентов заявлено не было. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Представитель СООДЗПП «КЗПА» ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил иск удовлетворить..

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО6, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <адрес> общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Поскольку ответственность за причинение вреда ФИО6 была застрахована в ООО «Росгосстрах», ФИО7 вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения. В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке выплатило истцу страховое возмещение в сумме 2407 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Фольксваген Гольф» госномер Т003НА/96 регион с учетом износа составляет 22430 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости составила 5907 рублей 50 копеек, что подтверждается заключениями специалистов.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 25930 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 6982 рубля 52 копейки., а также штраф в сумме 6982 рубля 62 копейки в пользу СООДЗПП «КЗПА».

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании п. 2 ст. 13 Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая обязывает страховщика решить вопрос о выплате в течение 30 дней с момента получения документов, а при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ОО «Росгосстрах» неустойки в сумме 61908 рублей 00 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 469 дней просрочки, исчислена сумма неустойки исходя из лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в сумме 120000 рублей.

Также судом установлено, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, частично выплата страхового возмещения в сумме 2407 рублей 00 копеек ответчиком произведена в предусмотренные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, претензия о несогласии с суммой страхового возмещения была предъявлена ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом необоснованно заявлено требование о взыскании неустойки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Период просрочки составил 95 дней. Таким образом, неустойка составит: 25930 рублей 50 копеек Х 95Х 8,25% / 75 = 2709 рублей 73 копейки.

Кроме того ФИО2 заявлены требования о взыскании неустойки на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 2786 рублей 99 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые удовлетворению подлежат частично – после вступления в силу решения мирового судьи по день фактического исполнения решения, поскольку при нарушении страховщиком сроков исполнения обязанностей по договору ОСАГО ответственность предусмотрена специальной нормой п. 2 ст. 13 Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тогда как положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ являются общей нормой ответственности, не исполнившей обязательство стороны договора.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое либо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составил 103 дней. Таким образом, неустойка составит: 25930 рублей 50 копеек Х 103Х 8,25% / 360 = 612 рублей 06 копеек.

Кроме того, ФИО8 заявлены требования о возмещении убытков в виде ее расходов по оплате услуг специалиста 7000 рублей, расходов по плате копировальных услуг в сумме 1470 рублей, понесенных истцом при рассмотрении дела мировым судьей, которые объективно являются убытками истца и подлежат возмещению. Также являются убытками истца по настоящему делу расходы по отправке претензии в сумме 520 рублей 00 копеек.

Не подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, поскольку основанием для выступления у мирового судьи судебного участка № <адрес> в защиту интересов ФИО2 для СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» явилось ее обращение в общественную организацию с заявлением о нарушении ее прав как потребителя и оказании содействия в суде. Мировым судьей гражданское дело было возбуждено в суде по иску СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО2. Таким образом, при рассмотрении гражданского дела, общество выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, и не может одновременно рассматриваться как представитель, оказывающий Алексеевой юридическую помощь на возмездной основе.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей, право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. l3 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Таким образом, суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по ранее рассмотренному делу, поскольку убытками истца они не являются.

В пользу ФИО8 подлежат взысканию судебные pacxoды по оказанию копировальных услуг в сумме 1350 рублей, поскольку они были связаны с необходимостью предъявления иска в суд.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО2 штраф составляет 3077 рублей 94 копейки, в пользу <адрес> общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в сумме 3077 рублей 94 копейки.

Поскольку истец ФИО2 освобожден от уплаты госпошлины, суд взыскивает госпошлину с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства в сумме 433 рубля 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -197,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» убытки в сумме 8990 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 2709 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 612 рублей 06 копеек, судебные расходы в сумме 1350 рублей 00 копеек, штраф в сумме 3077 рублей 94 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу <адрес> общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в сумме 3077 рублей 94 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 433 рубля 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционным порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, _ в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Гурин