Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2488/2017 ~ М-2217/2017 от 07.08.2017

Дело № 2-2488/2017

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием истца Игнатова В.Н., представителя ответчика Мурашкиной Е.В., при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатова В. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Игнатов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, а именно: об обязании заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; о взыскании 10000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец представил ходатайство о прекращении производства по делу в части с отказом от искового требования об обязании заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с добровольным исполнением данного требования во внесудебном порядке, настаивая на оставшейся части исковых требований – компенсации морального вреда; данный отказ от иска в указанной части был принят судом, и производство по делу прекращено.

Из текста искового заявления, уточненного искового заявления и объяснения истца Игнатова В.Н., данного в настоящем судебном заседании, видно, что между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на принадлежащую истцу автомашину. Срок действия договора заканчивался и 03 августа 2017 года истец прибыл в Серпуховский офис ответчика по вызову его работника для получения нового страхового полиса, представив все необходимые документы. Однако, работником ответчика было отказано в выдаче страхового полиса со ссылкой на необходимость представить автомашину истца для осмотра специалисту в г.Москве. Чем была вызвана указанная необходимость, истцу не объяснили. Он, Игнатов, вынужден был обратиться к руководству Серпуховского филиала ответчика, но не получив положительного результата и вразумительного ответа, обратился в РСА и в суд. Только после указанных обращений ответчик 07 августа 2017 года выдал истцу новый страховой полис. Истец расценивает действия ответчика по отказу в заключении с ним договора как незаконные и просит взыскать 10000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного ему морального вреда.

Представитель ответчика Мурашкина Е.В. в настоящем судебном заседании иск не признала, пояснив, что не оспаривает факт обращения истцом 03 августа 2017 года в страховую компанию для заключения договора страхования и не разрешения вопроса в указанную дату по неизвестной ей причине, в связи с чем не отрицает предложение работников ПАО СК «Росгосстрах» истцу представить его автомашину для дополнительного осмотра. Возможно, основанием данного предложения послужил сбой в работе компьютерной системы ответчика. Данный договор был заключен 07 августа 2017 года. Действиями ответчика истцу не был причинен моральный вред.

Согласно копий свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, диагностической карты – Игнатов В.Н., имеющий право управление транспортными средствами категории «В,С» (срок действия водительского удостоверения до 12 декабря 2017 года), является собственником автомашины «Ниссан Тиида» г.н. <номер>; данной автомашине был произведен технический осмотр, в результате которого была установлена возможность её дальнейшей эксплуатации на срок до 25 июня 2018 года (л.д.6, 7,8).

Согласно копии страхового полиса между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомашину «Ниссан Тиида» г.н. <номер> со сроком действия до 03 августа 2017 года (л.д.5).

В обосновании своих доводов истцом в настоящем судебном заседании представлены копии заявления в адрес руководителя филиала ПАО СК Росгосстрах» о незаконности действий работников филиала по отказу в выдаче страхового полиса при обращении 03 августа 2017 года; ответа администрации ответчика в адрес истца о том, что страховой полис выдан истцу 07 августа 2017 года, а страховая компания вправе проводить осмотр транспортного средства; ответа администрации РСА в адрес истца, согласно которого РСА направил письмо в адрес ответчика о проведении проверки по факту отказа в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с истцом; страхового полиса, в соответствии с которым между сторонами заключен вышеуказанный договор, срок действия которого с 07 августа 2017 года по 06 августа 2018 года, дата выдача страхового полиса – 07 августа 2017 года.

Выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно положений ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Федеральный Закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности и в соответствии с которым разработаны «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённые Постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.2003 года.

Согласно абзаца восьмого ст. 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п.3 ст.15 указанного Федерального закона для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктов 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец 03 августа 2017 года, то есть в последний день срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратился к ответчику для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на новый срок, представив необходимые документы. Администрацией ответчика не были приняты меры к заключению вышеуказанного договора со ссылкой на необходимость проведения осмотра автомашины истца без обоснования данной необходимости. Истец не согласился с действиями ответчика по не заключению договора ОСАГО, оформив своё несогласие соответствующими заявлениями, направленными руководству ответчика, в РСА и в суд. 07 августа 2017 года договор ОСАГО был заключен на основании документов, представленных истцом 03 августа 2017 года без проведения осмотра автомашины истца.

Таким образом, анализ положений вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что администрация ответчика своими действиями по заключению с истцом договора ОСАГО 07 августа 2017 года признала неправомерность отказа его заключения 03 августа 2017 года, со ссылкой в обосновании отказа на необходимость осмотра автомашины истца, который так и не был произведен, а ответчик не настоял на его производстве, не подтвердив обязательность его проведения в данном конкретном случае.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, а также частичного удовлетворения исковых требований в добровольном порядке, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.426, 779, 781, 1082, 1095, 1096 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.103 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Игнатова В. Н. 1000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы требований компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2017 года.