Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-868/2022 (2-9395/2021;) ~ М-5541/2021 от 15.06.2021

2-868/2022

24RS0048-01-2021-009219-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жулева ФИО7 к ООО УКС «Агат» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Жулев К.О. обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.29/ к ООО УКС «Агат» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УКС «Агат» и Жулевым К.О., Жулевой А.В. был заключен договор №П-9/65 на долевое участие в строительстве здания № по адресу: <адрес>, жилой район «Слобода Весны», <адрес> (строительный адрес). Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта долевого строительства составляет 3 966 282 рублей. Участник свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Однако, до настоящего времени, объект долевого строительства передан не был. Претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 106,01 рублей, неустойку взыскивать с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Малышева А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Семеновская А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Истец Жулев К.О., третье лицо Жулева А.В. в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и должным образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УКС «Агат» и Жулевым К.О., Жулевой А.В. был заключен договор №П-9/65 на долевое участие в строительстве здания № по адресу: <адрес>, жилой район «Слобода Весны», <адрес> (строительный адрес). Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.2). Стоимость объекта долевого строительства составляет 3 966 282 рублей (п.3.1) (л.д.8-12).

По одностороннему акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> жилом <адрес> была передана участникам долевого строительства от застройщика ООО УКС «Агат» (л.д.68).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ квартира не была передана. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, ответа не последовало. В июне сообщили, что квартира готова к передаче, истец вместе с семьёй прибыли с <адрес> для приемки квартиры, явку обеспечили. ДД.ММ.ГГГГ истец привлек компанию ООО «Экспертные решения», в присутствии эксперта был составлен акт, в котором были указаны недостатки. Квартира была осмотрена, были выявлены трещины, отсутствие ручек на окнах, промерзание дверей, ржавчина на стенах, отсутствие штукатурки, подтекание смесителя, разрушение порогов. Были выявлены существенные недостатки, акт был составлен. Истец находился в Красноярке до 30 августа, у ответчика была возможность устранить эти недостатки, чтобы истец мог принять, пока находится в <адрес>. Недостатки не были устранены, не было дано ни устных, ни письменных ответов на этот акт. ДД.ММ.ГГГГ истец с семьёй уехал в Дудинку. Недостатки, которые указаны в акте, являются существенными. Эксплуатировать квартиру истец не мог. Какие-то недостатки были устранены, но не все. Истец передал ей односторонний акт, и пояснил, что по почте в Дудинку пришли документы. Ключи не получили, так как истец находится в Дудинке. На сегодняшний день квартира также имеет ряд недостатков. Истец действовал добросовестно, неоднократно направлял претензии, составлялся акт, явился в установленный срок. Ответчик ни на одно письмо не ответил. Неустойка и штраф не подлежит снижению, доказательств несоразмерности ответчиком не предоставлено. Не уклонялись от заключения акта. Законом не запрещено участие одного из со инвесторов в качестве истца, и третьим лицом второго, если им так удобно. От третьего лица имеется заявление, что не возражает против удовлетворения в пользу истца и просит рассмотреть в ее отсутствие. Возражают против применения ст. 333 ГК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств для снижения неустойки.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что не оспаривает, что срок передачи объекта долевого строительства нарушен. Это был 2020 год, были сложности, пандемия. Ответчик сделал все возможное, чтобы держать застройщиков в курсе, информировали истца о том, что будет перенесен срок ввода объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод в эксплуатацию получили ДД.ММ.ГГГГ и пригласили истца на приемку квартиры на ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату истец явился на приемку квартиры. Существенных недостатков не было. Акт осмотра подтверждает это, все ГОСТы, СНИПы были соблюдены, построено было в соответствии с законодательством, техническими нормами. Недостатки были не существенные, не мешали принятию квартиры, истец мог принять объект, и уехать в Дудинку, а в акте прописать недостатки. Неустойка должна рассчитываться по ДД.ММ.ГГГГ, когда истец был вызван и мог принять квартиру, но не сделал этого. Просил снизить неустойку, штраф, а также расходы на представителя, спор является стандартным.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно п. 2.1.2. договора, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2.2.4 договора участник долевого строительства, получивший сообщение Застройщика о завершении строительства жилого дома и о готовности Объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение семи дней с момента получения соответствующего уведомления.

Часть 4 ст. 8 Закона о долевом участии в строительстве обязывает застройщика предупредить участника о готовности объекта долевого строительства к передаче, предупредить о необходимости принятия объекта, а также о последствиях неисполнения обязанности по принятию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75).

В адрес истца, третьего лица, ответчиком было направлено сообщение ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением, о том, что дом сдан и необходимо прибыть для приемки объекта ДД.ММ.ГГГГ к 10-00 часам (л.д.77), факт получения данного уведомления не оспорен, подтвержден стороной истца в судебном заседании.

Однако ДД.ММ.ГГГГ истец уклонился от принятия объекта долевого строительства, составив акт от ДД.ММ.ГГГГ, указав на наличие недостатков.

Довод стороны истца о невозможности принятия квартиры, в связи с наличием недостатков, не принимается судом, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 закона).

Согласно ч. 5 ст. 8 закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из смысла указанных норм следует, что участник вправе отказаться от принятия объекта долевого строительства до момента удовлетворения застройщиком требований, заявленных в отношении не любых недостатков, а лишь существенных, тех, которые вызваны отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства; недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Тогда как, в судебном заседании не установлено, истцом не представлено достоверных, надлежащих доказательств наличия существенных недостатков на объекте недвижимости, не позволяющих принять жилое помещение, использовать его по назначению.

Истец, получивший сообщение застройщика о завершении строительства дома и готовности Объекта долевого строительства к передаче, не принял объект в установленный срок со дня получения указанного сообщения, без законных на то оснований.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, исследованные судом, и соответственно установленные по делу при разрешении спора обстоятельства, учитывая, что в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и с соблюдением договора участия в долевом строительстве, ООО УКС «Агат» направило истцу уведомление о сдаче дома в эксплуатацию, и необходимости явиться для приемки объекта, суд приходит к выводу, что действия самого истца, у которого отсутствовали основания для не принятия объекта по причине наличия, по мнению истца, недостатков, явилось следствием увеличения срока периода просрочки передачи объекта долевого строительства.

Не подписание акта приема-передачи при наличии возможности принять объект долевого строительства с недостатками, суд расценивает как злоупотребление правом, допущенное со стороны истца.

Требование участника долевого строительства о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не подлежит удовлетворению в тех случаях, когда участник уклонялся от приемки объекта долевого строительства либо отказывался от подписания акта приема-передачи со ссылкой на наличие в передаваемом объекте недостатков, которые не являются существенными и не препятствуют пользованию данным объектом по назначению.

Законодательно установлена возможность отказа от приемки объекта долевого строительства лишь при наличии причин, препятствующих использованию объекта по назначению (существенных недостатков).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, истец обязан доказать обоснованность притязаний, в том числе в части не принятия объекта долевого строительства по объективным основаниям, предъявлению застройщику требования о составлении двустороннего акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству.

В связи с уклонением истца, от принятия объекта долевого строительства до настоящего времени, истцом составлен односторонний акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> жилом <адрес>, который получен истцом.

При этом, суд принимает во внимание, что при установлении недостатков на объекте, истец может воспользоваться правом требования от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков, обратившись в суд с самостоятельным иском.

Таким образом, с учетом вышеизложенных, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, положений норм закона, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него договором, законом, обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истец свои обязательства по финансированию строительства исполнили в полном объеме, однако объект передан с нарушением установленного договором срока, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 202 дням, исходя из следующего расчета – (3 966 282 рубля /стоимость объекта долевого строительства/х 6,75%:300 х 202 х 2 = 180 267,52 рублей/.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, поведение сторон, требуемый период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, учитывая, что квартира истцу передана по одностороннему акту, доказательств каких либо неблагоприятных последствий, в связи с нарушением срока передачи, истцом не представлено, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 130 000 рублей, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки до исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, удовлетворению не подлежат, поскольку по одностороннему акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> жилом <адрес> была передана участникам долевого строительства от застройщика ООО УКС «Агат».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема и периода нарушенных прав, соответственно степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 66 000 рублей /130 000+2 000 х50% /.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 рублей.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Истцом за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 35 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями (л.д.17,18 19-20,32).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и незначительной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, незначительной продолжительностью, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 20 000 рублей.

Сумма в размере 20 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 3 800 рублей, исходя из положений п/п 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жулева ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УКС «Агат» в пользу Жулева ФИО9 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, всего 162 000 рублей.

Взыскать с ООО УКС «Агат» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено -10.02.2022