Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2757/2015 ~ М-1666/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-2757/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2015 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи О.А. Полякова,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца - Волошина С.А. по доверенности 09АА № 0142018 от 26.12.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамуковой М. С. к ПАО «МСЦ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

Байрамукова М. С. обратилась в суд с иском к ПАО «МСЦ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 28.10.2014 года в <адрес обезличен>, между Байрамуковым Р.Д., управлявшим автомобилем марки Порш К. Т., госномер А428ОМ 09, принадлежащем истцу Байрамуковой М.С. на праве собственности, Дижик А.А., управлявшим автомобилем марки Лада 212140, госномер <номер обезличен>, принадлежащем ему же на праве собственности, и Оргаевым В.А., управлявшим автомобилем марки Киа Спортидж, госномер <номер обезличен>, принадлежащем ему же на праве собственности произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Дижик А.А., требований п.п. 9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «МСЦ» – полис ОСАГО ССС № 0698572074. 06 ноября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день он предоставил все необходимые документы.

Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая. В соответствии с пунктом 21 статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Выплаты или мотивированного отказа в установленный ЗАКОНОМ срок от ответчика не последовало.

Истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба. Согласно экспертному заключению № 006-ЕД15 от 19.01.2015 года материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей. Истцом 03.03.2015 года в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием, произвести выплату страхового возмещения, а так же возместить затраты по оплате услуг оценщика. Выплат по претензии от страховой компании не последовало, письменного ответа на претензию истец не получал.

Истец Байрамукова М.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «МСЦ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленномстатьей 12.1настоящего Федерального закона.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что Байраукова М. С. является собственником автомобиля Порш К. Т., госномер <номер обезличен>, что свидетельством о регистрации транспортного средства.

28 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Дижик А.А., требований п.п. 9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что следует из справки о ДТП от 28 октября 2014 года.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «МСЦ» – полис ОСАГО ССС № 0698572074.

Руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ и ст. ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 13 ноября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день он предоставил все необходимые документы.

В соответствии с пунктом 21 статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Выплаты или мотивированного отказа в установленный ЗАКОНОМ срок от ответчика не последовало.

Не получив выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба.

По результатам проведенного осмотра ИП Морозовым А.В. было составлено экспертное заключение №006-ЕД15 от 19.01.2015 года «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля марки Порш К. Т., госномер <номер обезличен>, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов с учетом процента износа узлов и деталей. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.

Анализируя отчет, подготовленный ИП Морозовым А.В. суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчёту №006-ЕД15 от 19.01.2015 года, является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика. Также подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Байрамукова М. С. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате 13 ноября 2014 года. Выплаты страхового возмещения в сроки установленные ЗАКОНОМ ответчик не произвел. Таким образом, судья считает, что в пользу истца со страховой компании ПАО «МСЦ» надлежит неустойка (пеня) за период с 03 декабря 2014 года по 11 марта 2015 года (дата подачи иска в суд). Задержка выплаты составляет 99 дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет <данные изъяты>

Однако суд считает указанную неустойку завышенной, поскольку установлен значительный период ожидания истцом страховой выплаты, допущенный им по своей вине, и полагает взыскать с ответчика неустойку в пользуБайрамуковой М.С.в размере <данные изъяты> в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.16.1 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29.01.15г., следует, что положенияпункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Согласно пункта 61 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО). В соответствии с пунктом 64 постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> рублей х 50 %.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> копейки, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку обязательными и необходимыми расходами не являются.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рубля в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования Байрамуковой М. С. к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО «МСЦ» в пользу Байрамуковой М. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ПАО «МСЦ» в пользу Байрамуковой М. С. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ПАО «МСЦ» в пользу Байрамуковой М. С. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объёме в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ПАО «МСЦ» в пользу Байрамуковой М. С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ПАО «МСЦ» в пользу Байрамуковой М. С. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ПАО «МСЦ» в пользу Байрамуковой М. С. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ПАО «МСЦ» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В требованиях Байрамуковой М. С. к ПАО «МСЦ» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2015 г.

Судья О.А. Поляков