Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-913/2013 от 16.08.2013

Дело № 12ап-913/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Центральный районный суд города Волгограда

г. Волгоград 08 октября 2013 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Лемякина В.М.

рассмотрев в г. Волгограде административный материал по жалобе защитника Трушина В. Ю. – Ткаченко В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трушина В. Ю. привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ

Мировым судьей судебного участка № 116 Центрального района г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трушина В.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. управлял автомашиной ..., государственный регистрационный номер №..., на ... у ... городе ... с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), от законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование отказался. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник Трушина В.Ю. – Ткаченко В.В. обратился с жалобой, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. Требования обосновывает тем, что при передаче дела об административном правонарушении, должностным лицом не было вынесено определение о передаче дела на рассмотрение судье. При вынесении постановления мировым судьей, не дана оценка доказательствам, не проверена правильность составления протокола. При составлении протокола права понятым не разъяснялись. Также мировым судьей не проверен источник видеозаписи свидетельствующей о совершенном правонарушении. Не установлено фактическое время совершения административного правонарушения, поскольку время составления протокола не совпадает с временем совершения административного правонарушения. Кроме того, Трушин В.Ю. отказался подписывать только протокол об отстранении от управления транспортным средством, от подписи иных протоколов не отказывался. Объяснительные понятых, имеющиеся в материалах дела выполнены типографическим способом, однако мировым судьей указанное обстоятельство оставлено без правовой оценки. Мировым судьей не выяснено обстоятельство, был ли оснащен наряд ДПС техническими средствами измерения, отвечающими требованиям п. 5 Правил для проведения освидетельствования. Кроме того, мировым судьей при вынесения постановления не решен вопрос об изъятом водительском удостоверении.

Заявитель Трушин В.Ю. при рассмотрении жалобы доводы жалобы поддержал, пояснил, что в момент приезда сотрудников ДПС транспортным средством не управлял, однако к магазину приехал он. Сотрудники ДПС потребовали документы на транспортное средство, он отказался их предоставлять. После этого предложили пройти в служебный автомобиль, где составляли какие-то протоколы, с которыми его не знакомили, подписывать не предлагали. Инспектор говорил, что Трушин В.Ю. пьян. Однако, ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также не предлагали ехать куда-либо для прохождения освидетельствования. Понятые при это не присутствовали. В результате данных событий у него забрали водительское удостоверение. Транспортное средство передали знакомому, которого вызвали по телефону. Разъяснили, что вызовут в суд по поводу опьянения. О том, что ведется видеозапись, его не предупреждали, он сам этого не заметил. В момент происшествия признаков опьянения не имел. С ним были 3 человека.

Защитник Трушина В.Ю. -Ткаченко В.В. просил производство по делу прекратить, с учетом того, что имеются процессуальные нарушения при составлении административного материала, а именно Трушину В.Ю. не предлагали пройти освидетельствование на месте. Следовательно, отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование. Также ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Ему не разъяснялись права, с протоколами не знакомили, от подписей Трушин В.Ю. не отказывался. Понятые подписали протоколы в отсутствие Трушина В.Ю., им также не разъяснялись права. Данные обстоятельства, понятые подтвердили при рассмотрении дела у мирового судьи. Время в протоколах административного материала не совпадает с фактическим. Видеозапись получена незаконным способом. Трушин В.Ю. отрицает, что на видеозаписи изображен он.

Инспектор ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области для участия в рассмотрении жалобы не явился.

Выслушав Трушина В.Ю., его защитника, исследовав представленный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Правилам дорожного движения, "Водитель" - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 водитель Трушин В.Ю. управлял автомобилем ..., государственный регистрационный номер №..., на ... у ... городе ... с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), от выполнения законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование отказался.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Трушин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения Трушиным В.Ю. правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №... (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №..., из которого следует, что Трушин В.Ю. ввиду наличия запаха алкоголя изо рта, с неустойчивостью позы, с резким изменением окраски кожных покровов лица отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался (л.д. 9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №... (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ АЕ 263419, согласно которому транспортное средство передано Арчакову Н.Г., который обязуется до полного отрезвления Трушина В.Ю. транспортное средство ему не передавать (л.д. 5).

Из протоколов следует, что они подписаны понятыми. В протоколах о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись о том, что Трушин В.Ю. от подписи отказался. В протоколе об административном правонарушении также указано, что Трушин В.Ю. от подписи отказался. С учетом приведенных доводов суд приходит к выводу о том, что у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что у Трушина В.Ю. имелись признаки опьянения. Следовательно, у инспектора имелись основания для направления Трушина В.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а Трушин В.Ю. был обязан выполнить законные требования сотрудника полиции.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Трушина В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Трушина В.Ю. в совершении административного правонарушения доказана, действия квалифицированы правильно. Наказание Трушину В.Ю. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований для изменения наказания не усматривается.

На основании ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении административного материала по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Трушина В. Ю. указанные требования закона мировым судом соблюдены, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

При рассмотрении административного дела мировым судьей допрошены Инспектор ДПС Кравченко О.И. составивший протоколы, а также инспектор ДПС Стоян А.А, присутствовавший при составлении протоколов. Указанные лица подтвердили обстоятельства, изложенные в административном материале. Основания не доверять их показаниям у мирового судьи отсутствовали.

Также мировым судьей в качестве свидетелей допрошены понятые Рабаданов Р.С. и Абузярова Д.А., которые подтвердили факт участия в качестве понятых при составлении протоколов. Мировым судьей дана оценка их показаниям в ходе рассмотрения административного дела. Показания данных свидетелей обоснованно учтены как доказательства вины Трушина В.Ю. в совершенном правонарушении.

Мировым судьей также дана оценка видеозаписи приобщенной по ходатайству стороны защиты. Отрицание Трушиным В.Ю. его изображения на видео записи суд расценивает как способ защиты, поскольку из видеозаписи явно следует, что на ней запечатлен именно Трушин В.Ю., который имеет явные признаки опьянения. При этом несовпадение времени и даты записи является не существенным, поскольку запечатленные события соответствуют обстоятельствам, указанным в протоколах административного дела.

Кроме того, из содержания видеозаписи следует, что техническое средство видео фиксации установлено стационарно внутри патрульного автомобиля ДПС.

Довод о том, что отсутствует определение должностного лица (органа) о направлении протокола на рассмотрение в суд в нарушение требований ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ) суд также находит не существенным, поскольку имеется документ, подписанный должностным лицом (л.д. 2) о направлении административного материала в отношении Трушина В.Ю. в суд. Следовательно, мировым судьей судебного участка № 28 Волгоградской области, административный материал обоснованно принят к производству.

Довод защитника о том, что мировым судьей не решен вопрос об изъятии водительского удостоверения суд также находится не состоятельным, поскольку водительское удостоверение у Трушина В.Ю. изъято и приобщено к материалам дела.

Несоответствие в указании времени совершения процессуальных действий и совершения административного правонарушения не являются существенными и не влекут отмену постановления мирового судьи, поскольку устранены в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку является обоснованным и мотивированным, вынесено уполномоченным лицом, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было. Мировым судьей дана обоснованная оценка показаниям свидетелей, а также другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. В ходе рассмотрения жалобы, данные свидетели, опрошены не были.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трушина В.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушения, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Трушина В. Ю. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - В.М. Лемякина