Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24739/2016 от 05.09.2016

Судья Тимохина С.В. Дело № 33-24739/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2016 года апелляционную жалобу Костюниной Аллы Михайловны на решение Подольского городского суда Московской области от 21 июня 2016 года по делу по иску К.А.М. к МУЖРП № 3 г. Подольска о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца,

заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Крапивиной Ю.П., полагавшей, что решение в части взыскания компенсации морального вреда полежит изменению,

УСТАНОВИЛА:

К.А.М. обратилась в суд с иском к МУЖРП № 3 г. Подольска, в котором просила суд, взыскать материальный вред, причиненный повреждением здоровью в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., штраф в размере 50% в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования мотивировала тем, что она является собственником комнат №16, №18, №26 в квартире №1 по адресу: Московская область, город Подольск, улица В. Дубинина, дом №5 «А». 18.01.2016 года, выйдя из дома по вышеуказанному адресу, и спускаясь по ступенькам крыльца она поскользнулась на «ледяной корке» и упала. В результате падения ею были получены травмы: закрытый перелом копчика, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, город Подольск, улица В. Дубинина, дом №5 «А». Вред ее здоровью причинен в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию имущества собственников помещений в многоквартирном доме. За время лечения она понесла расходы на лекарственные препараты, на привлечение транспортных средств (такси), печать фотографий для судебной претензии, по очистке испачканной одежды, посторонний уход и дополнительное питание, а также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности. По вине ответчика ей был причинен моральный вред, поскольку в связи с полученными травмами она испытала физические и нравственные страдания.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Витязь-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда Московской области от 21.06.2016г. исковые требования удовлетворены частично. С МУЖРП № 3 г. Подольска в пользу К.А.М. взысканы денежные средства в размере 4354 руб. 21 коп., компенсация морального вреда в размере 40000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб. штраф в размере 22177 руб.

Не согласившись с решением суда, истица в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что К.А.М. является собственником комнат № 16, № 18, № 26 в квартире № 1, расположенной по адресу Московская область, г. Подольск, ул. В. Дубинина, д. 5А.

Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайный ситуаций и обеспечению безопасности г. Подольска от 30.04.2015г. № 4 на основании результатов конкурса № 36 от 24.04.2015г. МУЖРП № 3 г. Подольска назначено управляющей компанией по управлению многоквартирными домами, на основании лицензии по жилому многоквартирному дому, расположенному по адресу Московская область, г. Подольск, ул. Володи Дубинина, д. 5А.

Согласно приложению № 5 к договору об управлении многоквартирным домом, расположенного по адресу Московская область, г. Подольск, ул. Володи Дубинина, д. 5А, в перечень обязательных работ управляющей компании входит посыпка песком во время гололеда 1 раз в сутки во время гололеда, очистка придомной территории от наледи и льда (в том числе сметание снега со ступенек и площадок) 1 раз в сутки в дни снегопада.

18.01.2016г. в 15 часов 30 минут К.А.М., выходя из дома и спускаясь по ступенькам крыльца, подскользнулась и упала на ступени.

В результате падения истице причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома кобчика, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

В ходе амбулаторного лечения на дому истице лечащим врачом назначены следующие лекарственные средства: «Диакарб» 1 таблетка, 1 раз в день, «Аспаркам» 1 таблетка 2 раза в день; Дополнительно: «Мексидол» 1 таблетка 2 раза в день в течение 3 месяцев, «Дузофарм» 1 таблетка 2 раза в день.

В период с 18.01.2016г. по 18.03.2016г. истица находилась на амбулаторном лечении в Травматологическом отделении ГБУЗ МО «ПГКБ», что подтверждается листками нетрудоспособности.

06.04.2016г. К.А.М. направила а адрес МУЖРП № 3 г. Подольска досудебную претензию с требованием возместить полученный в результате повреждения здоровья ущерб.

07.04.2016г. МУЖРП № 3 г. Подольска сообщило о недостаточности приложенных к претензии документов и предложило предоставить полный пакет документов для рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 1 и п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор в части взыскания расходов на лечение, суд первой инстанции руководствуясь приведенными выше нормами ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и Постановления Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 г. «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», на основе анализа представленных в деле доказательств, исходя из установленных по делу обстоятельств, что вред здоровью истице причинен виновным бездействием МУЖРП № 3 г. Подольска, которое как управляющая компания, обязана была содержать находящееся в его ведении общее имущество многоквартирного дома, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истице расходов на лечение.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при определении размера, подлежащего взысканию в пользу истца морального вреда, суд не в полной мере учел степень телесных повреждений, причиненных истцу по вине ответчика.

С учетом характера полученных истцом телесных повреждений, продолжительности курса амбулаторного лечения и реабилитации ( всего 81 день), а также исходя из того, что размер денежной компенсации должен отвечать цели, для достижения которой установлена такая выплата законом, коллегия находит возможным увеличить подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда до 100000 руб.

Поскольку истец обращался к ответчику с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена без ответа, с ответчика пользу истца подлежит штраф, который с учетом размера компенсации морального вреда и стоимости медицинских препаратов составит 52177 руб. 20 коп. ( 100 000 +4354,41 /2)

В остальной части доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к его отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 21 июня 2016 года в части взыскания с МУЖРП № 3 г. Подольска в пользу К.А.М. компенсации морального вреда и штрафа изменить.

Взыскать с МУЖРП № 3 г. Подольска в пользу К.А.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 52177 руб. 20 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу К.А.М. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи