Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2500/2019 ~ М-1739/2019 от 11.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителей сторон Дадашева Р.С. и Ремешковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокудин В.С. к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ПАО САК «Энергогарант») о взыскании денежной суммы,

установил:

Прокудин В.С. обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Испрашивая денежное взыскание в размере 144.641 руб., истец полагает, что ответчик обязан к нему исходя из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска уменьшена до 21.800 руб.

В судебном заседании полномочный представитель Прокудина В.С. заявленные требования в их измененном виде поддержал, представитель ПАО САК «Энергогарант» высказалась об отсутствии правовых оснований к спорной выплате. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей стороны и исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что рассматриваемое обращение, являясь обоснованным, подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Петрозаводске в результате ДТП, произошедшего по вине Петрова А.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под его управлением. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Петровым А.А. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Прокудина В.С. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации самим истцом не добыто.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является Петров А.А. Однако на момент ДТП в отношении обоих автомобилей с ПАО САК «Энергогарант» были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения правомерно относятся на страховую компанию.

Согласно положенному в основу иска заключению <данные изъяты>. расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составят 144.641 руб. 76 коп.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и <данные изъяты> проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта машины Прокудина В.С. Заключением эксперта стоимость этого ремонта определена в 21.800 руб. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взять за основу указанный в нем числовой показатель. Перечисленные же подходы учитываются судом в критической оценке доводов ответчика о получении всех зафиксированных на машине истца повреждений в иных авариях, а не в ДТП ДД.ММ.ГГГГ – относимость каждого из таких повреждений к положенному в основу иска событию явилась отдельным предметом экспертизы, и специалистом убедительно сформулированы разделяемые судом суждения об образовании некоторых из поломок, влекущих траты на обозначенные 21.800 руб., именно вследствие столкновения с «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Петрова А.А.

Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательство ПАО САК «Энергогарант» перед истцом касательно страхового возмещения составляет 21.800 руб. Данная сумма подлежит взысканию в пользу Прокудина В.С. в порядке ст.ст. 12, 15, 309, 310, 929, 931, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются в настоящем деле с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года. Однако в отношении этой меры ответственности учитывается ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом соответствующего заявления страховщика обязывает суд применить такое право, определив взыскание в 5.000 руб. Несмотря на сумму причитающегося к выплате страхового возмещения и допущенную ответчиком просрочку штрафная неустойка и в расчетной, и в заявленной истцом величине с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). В то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. С учетом этого применяемое судом уменьшение приближено к фактически сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности, принимает во внимание как законодательно установленный предел ограничения снижения неустойки (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и факт безосновательного пользования ответчиком денежным ресурсом на протяжении длительного времени.

По аналогичным основаниям также суммой в 5.000 руб. ограничивается присуждение в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из ст.ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года ответчик обязан к уплате в местный бюджет государственной пошлины по делу в размере 1.004 руб., а также компенсировать истцу 2.000 руб. в возмещение судебных расходов по досудебному исследованию состояния поврежденной машины, 12.000 руб. оплаты судебной экспертизы и 8.000 руб. по оплате услуг представителя. Последнее возмещение определяется судом на основе принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, правовых подходов, приведенных в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Это же Постановление, разъясняя положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указало, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако из предъявленной суду доверенности, выданной представителю Прокудина В.С., не следует, что данный документ связан исключительно с настоящим гражданским делом или с конкретным судебным заседанием по нему, соответственно, заявленные истцом к возмещению расходы по оформлению полномочии своего представителя (1.400 руб.) возмещению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Прокудин В.С. к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Прокудин В.С. 21.800 руб. страхового возмещения, 5.000 руб. неустойки, 5.000 руб. штрафа и 22.000 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1.004 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов