Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1765/2011 ~ М-1589/2011 от 21.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Степановой С.Б.,

с участием: представителей ответчика Михеева С.В. и Долгова Е.Л. (доверенность от 02.03.11г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Саломатов В.Н., Каратаева В.И. и Бондаренко Г.В. к ТСЖ «Надежда плюс» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья,

УСТАНОВИЛ:

Саломатов В.Н., Каратаева В.И. и Бондаренко Г.В. обратились в суд с исковыми требованиями к ТСЖ «Надежда плюс» о признании недействительными решений общего годового собрания членов ТСЖ «Надежда плюс», оформленных протоколом от 20 мая 2011 года.

Свои требования истцы в исковых заявлениях, а также в судебном заседании лично мотивировали следующим. ТСЖ «Надежда плюс» создано собственниками многоквартирного жилого дома № 60 по улице Трегубенко г. Минусинска, в котором они проживают. В 2005 году собственниками еще двух многоквартирных домов: по ул. Трегубенко-56 и Тимирязева-21 были приняты решения о присоединении к ТСЖ «Надежда плюс». Истцы являются собственниками жилых помещений в доме: Саломатов В.Н.- <адрес>, Каратаева В.И.- <адрес>, Бондаренко В.Г.- <адрес>; также истцы являются членами ТСЖ «Надежда плюс». В период с 10.05.11г. по 20.05.11г. было проведено годовое общее собрание членов ТСЖ «Надежда плюс», проживающих в доме № 60, которое прошло в форме заочного голосования. При проведении общего собрания были допущены следующие нарушения действующего законодательства. В общем собрании принимали участие только члены ТСЖ, проживающие в одном доме- доме № 60 по улице Трегубенко, несмотря на то, что 15.04.10г. истцом Саломатовым В.Н. были предоставлены бухгалтеру ТСЖ 32 заявления жителей дома № 56 о вступлении в члены ТСЖ. 28.03.11г. в правление с заявлением обратились 28 собственников помещений в доме, с предложением о проведении очного собрания, данное предложение было проигнорировано. 13.04.11г. правлением ТСЖ было принято решение о проведении очередного годового общего собрания членов ТСЖ, замечания истца Саломатова В.Н. на протокол заседания правления были оставлены без рассмотрения. 18.04.11г. тридцать два собственника жилых помещений дома предложили председателю ТСЖ проект повестки дня годового собрания, который был игнорирован. Истцы полагают, что годовое общее собрание должно обязательно проводиться в очной форме; истец Саломатов В.Н. полагает, что предложенные им кандидатуры Гаер и Глушковой должны были быть внесены в бланк решения, как кандидаты в ревизоры ТСЖ. 10.05.11г. членам ТСЖ началось вручение решений для голосования на общем собрании. При подсчете голосов также были допущены грубые нарушения: неизвестно общее количество изготовленных решений для голосования; истцам отказано в ознакомлении с реестром членов ТСЖ на 02.05.11г., со списками лиц, получивших бланки решений и лиц, принявших участие в голосовании; избирательная урна отсутствовала, члены счетной комиссии не избирались. Отчеты и смета за утверждение которых должны были проголосовать члены ТСЖ им не передавались, поэтому не ясно за какие отчеты и смету голосовали члены ТСЖ. Считают незаконным, что решением от 20.05.11г. увеличены тарифы с 01 февраля 2011 года. Кроме того, полагают такое увеличение тарифов незаконным, так как ранее, решением суда от 25.04.11г. было признано недействительным аналогичное решение, оформленное протоколом от 02.02.11г.. Голосование по вопросу об избрании членов правления проводилось целиком по списку, голосование по отдельным кандидатурам не проводилось. Ряд членов ТСЖ вообще не получали решения для принятия участия в голосовании. Истцы не согласны с принятыми на собрании решениями, так как полагают, что эти решения нарушают их права. Решения по финансовым вопросам(вопросы 1-3 повестки дня) нарушают их права, так как неправомерно расходуются их денежные средства, незаконно повышены тарифы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества. Решения по вопросам об избрании членов правления и ревизионной комиссии также нарушают их права, так как они не согласны с составом избранных лиц. Учитывая вышеизложенное, истцы просят признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ, изложенные в протоколе общего собрания от 20.05.11г.. Также просят взыскать в их пользу понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Ответчик ТСЖ «Надежда плюс», действующий в судебном заседании через своих представителей Михеева С.В. и Долгова Е.Л., исковые требования не признал в полном объеме, свою позицию мотивировал следующим. В состав ТСЖ «Надежда плюс» входит три многоквартирных дома; однако, от собственников помещений двух домов: по ул. Трегубенко-56 и Тимирязева-21 в правление ТСЖ не поступало заявлений о приеме собственников помещений в члены ТСЖ. Указанные истцом Саломатовым В.Н. 32 заявления в ТСЖ отсутствуют и к председателю правления никогда не поступали; при передаче дел от одного председателя к другому(Михееву С.В.) эти заявления также отсутствовали. Именно поэтому голосовали в общем собрании членов ТСЖ только собственники помещений дома № 60, которые писали заявления о приеме их в члены ТСЖ и являются членами товарищества. Собственники помещений в двух других домах членами ТСЖ не являются, так как соответствующих заявлений не подавали. Фактически в период с 10.05.11г. по 20.05.11г. было проведено очередное годовое общее собрание членов ТСЖ «Надежда плюс», которое прошло в форме заочного голосования. Полагает, что извещение членов ТСЖ о проведении собрания было надлежащим; кворум на собрании имелся, принятые решения ответчик полагает законными по следующим основаниям. Подсчет голосов при подведении итогов голосования был произведен правильно, в соответствии с реестром членов ТСЖ и учетом количества голосов, имеющегося у каждого собственника. Учитывая изложенное, полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Свидетель С показала, что работает в ТСЖ главным бухгалтером с 2001 года; в 2010 году Саломатов В.Н. потребовал у нее, чтобы она приняла какие- то документы. Председателя правления и лица, ответственного за получение корреспонденции на месте не было. Она расписалась в приеме данных документов и положила их на стол председателя правления ТСЖ; сама она эти документы не читала, что стало с документами, ей не известно.

В суд также представлены и судом истребованы следующие доказательства: свидетельство о государственной регистрации права от 17.09.09г.; обращение к председателю правления ТСЖ; заявления от 29.03.11г.; проект повестки дня общего собрания; сообщения о решениях общего собрания; Устав ТСЖ «Надежда плюс» и изменения в Устав; реестр собственников помещений в доме № 60 по ул. Трегубенко в г. Минусинске; положение об общем собрании членов ТСЖ «Надежда плюс»; положение о ревизоре ТСЖ; положение о правлении товарищества; заявления собственников о приеме их в члены ТСЖ; заявления о регистрации в качестве кандидата в члены правления ТСЖ; реестр уведомления членов правления ТСЖ; протокол заседания правления ТСЖ от 13.04.11г.; замечания на протокол; протокол заседания правления ТСЖ от 22.04.11г.; протокол общего собрания от 20.05.11г.; реестр членов ТСЖ на 01.05.11г.; сообщение о проведении общего собрания; реестры вручения сообщений; описи вложения корреспонденции; реестр размещения сообщений на досках объявлений; реестр оповещения о голосовании; решения членов ТСЖ; доверенности; протокол подсчета голосов; реестр размещения сообщений об итогах голосования на досках объявлений; технический паспорт жилого дома от 06.11.91г.; письмо от 17.06.11г.; жалоба от 12.06.11г.; штатное расписание ТСЖ; список собственников помещений дома № 56, подавших заявления о вступлении в ТСЖ; протоколы общих собрания от 22.10.05г. и от 30.10.05г.; расписки от 16.03.10г., от 15.04.10г. и от 18.04.10г.; протокол № 5 от 01.04.08г.; заявление в МРИ ФНС от 28.04.08г.; приказ от 18.05.11г.; письма ТСЖ «Надежда плюс»; ответы прокурора от 07.04.11г. и от27.05.11г.; протоколы собраний собственников помещений от 02.02.11г. и от 03.02.11г.; протокол общего собрания собственников помещений от 17.12.05г.; договоры управления многоквартирным домом от 25.11.05г., от 01.01.06г., от 01.05.06г.; акт приема- передачи документов от 30.06.10г.; протокол заседания правления ТСЖ от 14.07.11г. с замечаниями; решение Минусинского городского суда от 25.04.11г..

Выслушав истцов, ответчика и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Первым доводом истцов является довод о том, что очередное годовое общее собрание должно проводиться только в форме очного общего собрания не основан на требованиях действующего законодательства РФ, противоречит пункту 1.3.2. Положения об общем собрании членов ТСЖ от 30.06.09г.(л.д.49) и не может быть принят судом.

Довод истцов о том, что ряд членов товарищества не извещен о проведении общего собрания в судебном заседании надлежащим образом не подтвержден, тем более не представлено доказательств того, что голоса этих членов ТСЖ могли повлиять на итоги голосования. Так, согласно реестру членов ТСЖ на 01.05.11г. общее количество голосов членов ТСЖ составляет 4661,11 голосов, в общем собрании приняло участие 3015,47 голосов, или 64, 69 % от числа голосов всех членов ТСЖ.

Довод истцов о том, что правлением ТСЖ игнорирован проект повестки дня общего собрания, предложенный несколькими членами ТСЖ, также не может быть принят судом, так как согласно требованиям статьи 146 ЖК РФ повестку дня собрания определяет инициатор проведения собрания, которым в данном случае выступало правление ТСЖ.

Довод истца Саломатов В.Н. о том, что при проведении заседания правления ТСЖ 13.04.11г. были допущены нарушения, не было учтено его особое мнение, суд также полагает не основанными на требованиях закона; так, как следует из протоколов заседания правления ТСЖ от 13.04.11г. и от 22.04.11г., правление ТСЖ в установленном законом порядке приняло решение об утверждении повестки дня общего собрания членов ТСЖ.

Следующим доводом истцов является довод о том, что при подсчете голосов также были допущены грубые нарушения: неизвестно общее количество изготовленных решений для голосования; истцам отказано в ознакомлении с реестром членов ТСЖ на 02.05.11г., со списками лиц, получивших бланки решений и лиц, принявших участие в голосовании; избирательная урна отсутствовала, члены счетной комиссии не избирались. В суд не представлено доказательств того, что к голосованию были допущены не члены товарищества или того, что бланки решения кого- либо из членов ТСЖ были подменены, так как каждое решение подписывается непосредственно членом ТСЖ. В суд не представлено доказательств того, что истцам было отказано в ознакомлении с реестром членов ТСЖ; между тем, даже наличие такого нарушения, само по себе не может являться основанием для признания решений, принятых общим собранием ТСЖ недействительными.

Сам факт того, что общим собранием не утверждался состав счетной комиссии, не может, по мнению суда, означать недействительность оспариваемых результатов голосования. Так, требование об избрании счетной комиссии общим собранием не содержится в ЖК РФ; все доводы истцов о неправильности подсчета тех или иных голосов могут предъявляться истцами в настоящем гражданском деле в качестве самостоятельных доводов. Таким образом, данные доводы истцов суд не принимает в качестве основания для признания оспариваемых решений недействительными.

В своих прояснениях по делу истец Саломатов В.Н. указывает на то, что при подсчете голосов по вопросам 1,2,3,4,5,6,8 и 9 допущено несоответствие с общим количеством голосов, принявших участие в голосовании. Так, согласно протоколу, приняло участие в голосовании 3015, 48 голосов; при подсчете всех учтенных голосов по конкретным вопросам получается, что в голосовании по данным вопросам приняло участие от 3004,37 голосов(вопрос № 6) до 3143,27 голосов. Данный довод нашел свое подтверждение при подсчете судом общего количества голосов по конкретным вопросам повестки дня, однако, данное обстоятельство означает, что общее количество голосов принявших участие в голосовании было указано неверно, была допущена ошибка на 127,8 голосов, что не может повлиять на итоги голосования. Так, истцы не оспаривают итоги голосования по конкретным вопросам, не указывают того, что итоги голосования по какому- либо из вопросов были подведены неправильно. Таким образом, данный довод не может являться основанием для признания решений общего собрания недействительными.

Еще одним доводом истцов является то, что при выборах членов правления в повестку дня был включен весь состав членов правления единым списком, что препятствовало истцам высказать свою позицию по каждой кандидатуре в отдельности. По мнению суда, такая формулировка повестки дня не нарушает обязательных требований действующего законодательства РФ и локальных актов ТСЖ, соответствует пункту 1.5. Положения о правлении ТСЖ(л.д. 57 Том № 1); в связи с изложенным, данный довод также не может быть принят судом.

Также истцы считают незаконным, что решением от 20.05.11г. увеличены тарифы с 01 февраля 2011 года; кроме того, полагают такое увеличение тарифов является незаконным, так как ранее, решением суда от 25.04.11г. было признано недействительным аналогичное решение, оформленное протоколом от 02.02.11г..

По мнению суда, принятие данного решения в указанной редакции также не нарушает полномочий общего собрания членов ТСЖ, определенных ЖК РФ, уставом ТСЖ и положением об общем собрании членов ТСЖ. Решением суда от 25.04.11г. было признано недействительным аналогичное решение общего собрания членов ТСЖ, но по основаниям, связанным с нарушением процедуры проведения собрания, что никаким образом не может влиять на действительность аналогичного решения, принятого на собрании 20.05.11г..

Также судом не может быть принят довод истцов о том, что они не были ознакомлены перед голосованием с отчетом председателя ТСЖ о финансово- хозяйственной деятельности за 2010 год(пункт 1 повестки дня собрания), с отчетом ООО «Независимая экспертиза» о финансово- хозяйственной деятельности ТСЖ за 2010 год(пункт 2 повестки дня собрания) и со сметой доходов и расходов ТСЖ на 2011 год.

Так, согласно сообщению о проведении собрания, всем членам ТСЖ предложено ознакомиться со всеми материалами, необходимыми для голосования в конторе ТСЖ в период с 02.05.11г. по 20.05.11г. в рабочее время. При таких условиях, суд полагает, что каждый желающий член ТСЖ имел возможность ознакомиться с данными материалами. Права членов ТСЖ на информацию нарушены не были, данный довод не может являться основанием для признания решений общего собрания членов ТСЖ недействительными.

Следующим доводом истцов является довод о том, что в голосовании на данном общем собрании принимали участие только собственники помещений дома № 60 по улице Трегубенко, собственники помещений дома Трегубенко-56 и дома Тимирязева- 21 в собрании участия не принимали.

Ответчик в своих возражениях пояснил, что собственники помещений дома Трегубенко-56 и дома Тимирязева- 21 не писали заявлений о приеме их в члены ТСЖ, членами ТСЖ не являются, а потому и не принимали участия в общем собрании.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 ЖК РФ: «Членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.».

Судом установлено, что 30.05.10г. на общем собрании собственников помещений дома Трегубенко-56 и 22.10.05г. и 17.12.05г. на общих собраниях собственников помещений дома Тимирязева-21 были приняты решения о присоединении к ТСЖ «Надежда плюс»( на момент принятия решений- ЖСК «Надежда») и о подаче жителями домов заявлений о приеме их в члены ТСЖ, заключении каждым собственником помещений с ТСЖ «Надежда плюс» договоров об управлении домом.(л.д. 118, 122 Том № 2).

Согласно уставу ТСЖ «Надежда плюс»(пункт 2.1) Товарищество создано для удовлетворения потребностей членов ТСЖ и осуществления уставных обязанностей по управлению комплексом недвижимого имущества(общим имуществом) в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Минусинск, ул. Трегубенко дома 60,56, улица Тимирязева, дом 21.(л.д. 47).

Также судом установлено, что согласно реестру членов ТСЖ на 01.05.11г., членами ТСЖ является 94 человека- все собственники помещений в доме № 60 по ул. Трегубенко. Истец Саломатов В.Н. утверждает, что собственники помещений дома № 56 по улице Трегубенко в количестве 32 человек, также являются членами ТСЖ, так как подавали заявления о вступлении в члены ТСЖ.

Вместе с тем, в суд не представлено надлежащих доказательств того, что жители дома Трегубенко-56 в количестве 32 человек подавали такие заявления о вступлении их в ТСЖ «Надежда плюс».

В суд представлена расписка главного бухгалтера ТСЖ «Надежда плюс» С о получении заявлений в члены ТСЖ от 15.04.10г.. Свидетель С показала, что приняла от Саломатов В.Н. какие- то документы, хотя, это не входит в ее должностные обязанности; положила их на стол председателя правления, не читая; что стало с этими документами ей не известно.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время не представляется возможным установить достоверно, какие именно документы были переданы Саломатов В.Н. главному бухгалтеру С 15.04.10г. и, установить судьбу этих документов.

В настоящее время установлено, что Саломатов В.Н. передал какие- то документы С, которые последняя положила на стол председателя правления ТСЖ. В суд не представлено доказательств того, что это были за документы, кем они были подписаны, не представлено копий этих заявлений, с отметкой должностных лиц ТСЖ об их принятии.

В ТСЖ заявления указанных Саломатов В.Н. 32 лиц отсутствуют, в реестре членов ТСЖ жители дома № 56 также отсутствуют.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает не доказанным надлежащими доказательствами то обстоятельство, что жители дома № 56 по улице Трегубенко обратились в ТСЖ с заявлениями об их приеме в члены ТСЖ

Учитывая изложенное, суд полагает, что на момент проведения общего собрания 20.05.11г. членами ТСЖ являлись только собственники помещений в доме Трегубенко-60; соответственно, голосование на общем собрании только данных членов ТСЖ является основанным на требованиях статьи 143 ЖК РФ.

Таким образом, данный довод истцов также не является основанием для признания решений общего собрания недействительными.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Саломатов В.Н., Каратаева В.И. и Бондаренко Г.В. к ТСЖ «Надежда плюс» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья «Надежда плюс», оформленных протоколом от 20 мая 2011года- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения сторонам мотивированного решения.

Председательствующий: