Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2016 (12-872/2015;) от 05.11.2015

Дело № 12 – 19/2016

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области                  24 декабря 2015 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу Шаповалова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. Шаповалов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что "."..г. в <...> минут Шаповалов В.П. на <адрес> управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> регион с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Защитник Шаповалова В.П.- Горожанкин С.А. от имени Шаповалова В.П. обжаловал постановление, в обоснование указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку судьей нарушены требования ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, Шаповалов В.П. вмененного ему административного правонарушения не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, вывод мирового судьи о его виновности не соответствует действительности и опровергается имеющимися в деле доказательствами: допрошенный в качестве свидетеля 1 показал, что остановивший его и пригласивший поучаствовать в качестве понятого инспектор ГИБДД предложил подписать уже заполненные протоколы, права понятого ему не разъяснены, он протоколы не читал, лишь поставил под ними свою подпись, в его присутствии инспектор ГИБДД не предлагал кому-либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответственно, он не видел и не слышал, чтобы кто-то от прохождения медицинского освидетельствования отказался, привлекаемого к административной Шаповалова В.П. впервые увидел в судебном заседании; однако показания свидетеля не были приняты мировым судьей в качестве доказательств невиновности Шаповалова В.П. лишь потому, что по мнению суда, опровергаются его собственными подписями под протоколами о задержании транспортного средства, об отстранении транспортным средством, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако свидетель прямо указал на то, что с содержанием подписанных им протоколов не знакомился, что свидетельствует о том, что он фактически не участвовал в проводившихся в отношении Шаповалова В.П. процессуальных действиях и был привлечен сотрудником ГИБДД исключительно с целью формального соблюдения требований закона к оформлению дела об административном правонарушении, при составлении в отношении Шаповалова В.П. протоколов о задержании транспортного средства и о направлении на медицинское освидетельствование 1 не присутствовал, поэтому указанные протоколы является недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением требований ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, поэтому подлежат исключению из числа доказательств по делу. Кроме того, в нарушение требований ст.25.7 КоАП РФ протокол о направлении Шаповалова В.П. на медицинское освидетельствование не содержит сведения о том, что в ходе проведения данного процессуального действия производилась видеозапись, сопроводительное письмо о передаче административного материала мирового судье также не содержит сведений о приложении к данному материалу видеозаписи, в постановлении мирового судьи имеется ссылка на видеозапись как на доказательство факта отказа Шаповалова В.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, несмотря на большой объем информации на приобщенном к материалам деле носителе, судьей не указаны наименования файлов, содержащих значимые для дела обстоятельства; содержание файлов, уличающих Шаповалова В.П. в совершении вменяемого ему правонарушения, не раскрыто, в связи с чем невозможно установить каким образом по мнению мирового судьи исследованная видеозапись подтверждает виновность Шаповалов В.П. и опровергает показания свидетеля. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>, вынесенное в отношении Шаповалова В.П. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

    Шаповалов В.П. на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, с каким-либо ходатайством не обращался.

Защитник Шаповалова В.П. - Горожанкин С.А. при рассмотрении жалобы поддержал изложенные жалобе доводы, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г., производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Шаповалова В.П. состава административного правонарушения, поскольку вмененного ему административного правонарушения Шаповалов В.П. не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение не отказывался.

    Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Шаповалова В.П., свидетелей, исследовав материалы административного дела №..., проверив в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

    В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом уполномоченного должностного лица.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Из оспариваемого постановления и материалов дела следует, что мировой судья судебного участка № <адрес> к выводу о виновности Шаповалова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ пришел на основании совокупности исследованных письменных доказательств: протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства от "."..г.; видеозаписи; письменных объяснений свидетелей 1, 2, подтвердившими факт отказа Шаповалова В.П. от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на месте, а также пояснений составителя протокола об административном правонарушении 4 и свидетеля 1.

Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетеля 1, а также доводам Шаповалова В.П. и его защитника Горожанкина С.А. об отсутствии в действиях Шаповалова В.П. события и состава административного правонарушения мировым судьей в постановлении дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении жалобы нашло свое подтверждение совершение Шаповаловым В.П. указанного административного правонарушения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. №..., возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от "."..г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В силу п.п.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №... от "."..г., освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из жалобы и пояснений защитника Шаповалова В.П. - Горожанкина С.А. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, они не отрицают управления Шаповаловым В.П. транспортным средством "."..г..

Основанием полагать, что водитель Шаповалов В.П. управляет автомобилем в состоянии опьянения, явилось – запах алкоголя изо рта (л.д. 2,3,4), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №....

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шаповалов В.П. отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Направление водителя Шаповалова В.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования в присутствии понятых 1 и 2, давших по данному факту письменные объяснения (л.д. 6,7).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Шаповаловым В.П., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа Шаповалова В.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью полученных с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> об административном правонарушении от "."..г., в котором указано, что "."..г. в <...> минут Шаповалов В.П., на <адрес> управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> регион с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД, в протоколе имеются сведения о разъяснении Шаповалову В.П. прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, о получении копии протокола, от подписи в протоколе Шаповалов В.П. отказался, о чем были сделаны соответствующие отметки, каких-либо замечаний по содержанию протокола Шаповаловым В.П. заявлено не было (л.д.2); составленными в присутствии двух понятых протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от "."..г. (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от "."..г., из которого следует, что при наличии признака опьянения- запаха алкоголя изо рта, Шаповалову В.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался от прохождения освидетельствования, о чем была сделана соответствующая отметка, а также отказался от подписей в соответствующих графах протокола (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от "."..г., согласно которого автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> регион был транспортирован на штрафстоянку ООО «<...>» (л.д.5), правильность отраженных в протоколах обстоятельств подтверждена подписями понятых и отсутствием каких-либо замечаний; письменными объяснениями свидетелей 1 и 2, подтвердившими факт отказа Шаповалова В.П. от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на месте (л.д.6,7), поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Шаповалова В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, составлены уполномоченным должностным лицом, с участием, в предусмотренных законом случаях, двух понятых.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому, составившего в отношении Шаповалова В.П. протокол об административном правонарушении и другие протоколы по данному делу об административном правонарушении, его небеспристрастности к Шаповалову В.П. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

Каких-либо сомнений, в том числе, неустранимых, в виновности Шаповалова В.П. в совершении вмененного ему правонарушения мировым судьей не установлено, не выявлено их и при рассмотрении жалобы.

Всем доказательствам мировым судьей, в том числе, показаниям допрошенного в качестве свидетеля понятого 1, была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется, также не установлено оснований для прекращения производства по делу или освобождения Шаповалова В.П. от административной ответственности, поэтому доводы жалобы о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела, считаю несостоятельными. Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, мировым судьей дело рассмотрено полно и объективно, установлены все обстоятельства по делу, с учетом позиции Шаповалова В.П. мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности всем представленным и исследованным доказательствам и пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях Шаповалова В.П. вмененного ему состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы были также проверены и другие изложенные в ней доводы защитника и не нашли своего подтверждения.

Каких-либо неопровержимых доказательств необоснованности или незаконности направления Шаповалова В.П. сотрудниками ДПС на освидетельствование, в том числе, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Шаповалов В.П. и его защитник не представили как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, а доводы о том, что у сотрудника ДПС отсутствовали основания для направления его на освидетельствование, считаю несостоятельными, поскольку имеющиеся в деле письменные доказательства: протокол об административном правонарушении, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, в которых указано, что основанием для направления Шаповалова В.П., управлявшего автомобилем, на освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения- запах алкоголя изо рта, подтверждается наличие у сотрудников ГИБДД оснований для направления Шаповалова В.П. на медицинское освидетельствование; указанные протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых.

Довод защитника о том, что показания свидетеля 1 не были приняты мировым судьей во внимание, а также то, что 1 не присутствовал при составлении в отношении Шаповалова В.П. протоколов о задержании транспортного средства и о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем указанные протоколы является недопустимыми доказательствами, поскольку были получены с нарушением требований ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, не может быть принят во внимание и повлечь отмену судебного постановления, так как опровергается собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также в ходе рассмотрения настоящей жалобы доказательствами.

Для проверки указанных в жалобе доводов в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель 2, присутствовавший в качестве понятого при составлении в отношении Шаповалова В.П. протоколов по делу об административном правонарушении, который показал, что "."..г. около четырех часов утра он был остановлен сотрудником ДПС, который предложил ему принять участие в качестве понятого, дав свое согласие, он подошел к служебному автомобилю сотрудников ДПС, где находился еще один понятой, в автомобиле находились инспектор ДПС и парень (Шаповалов В.П.), который как пояснил инспектор ДПС отказался от медицинского освидетельствования, слышал, что сотрудник ГИБДД говорил про освидетельствование, говорил, «точно отказываетесь от прохождения освидетельствования», что точно ответил Шаповалов В.П. не слышал, но слышал, что он что-то пробормотал невнятно; были оформлены протоколы, Шаповалова В.П. вывели из машины, а он, 2, сел в машину, протоколы были дооформлены- в них были занесены его, 2, данные, он расписался в них, также было оформлено письменное объяснение об обстоятельствах составления протоколов, в котором он написал, что с его слов записано верно, прочитано и поставил свою подпись; второй понятой тоже подходил к машине сотрудников ДПС, подписывал протоколы; подтвердил также, что права были разъяснены, Шаповалов В.П. не конфликтовал, вел себя спокойно. Подтвердил, что в протоколах об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование его данные и подписи.

Был также допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому 3, который пояснил, что он находился на дежурстве вместе с инспектором ДПС 4, осуществляли патрулирование на <адрес>, ими были остановлены несколько автомобилей, в том числе, автомобиль <...> под управлением, как было установлено, Шаповалова В.П., от которого исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти в служебный автомобиль, в котором находился ИДПС 4, после того, как Шаповалов В.П. сел в служебный автомобиль, инспектор ДПС 4 предложил ему пройти освидетельствование, тот отказался, тогда 4 попросил его, 3, пригласить двух понятых для составления протоколов по делу об административном правонарушении; он остановил два автомобиля, водителям которых предложил принять участие в качестве понятых, в их присутствии Шаповалову В.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых Шаповалов В.П. отказался, о чем были составлены соответствующие протоколы, а также протокол об административном правонарушении, в которых Шаповалов В.П. также отказался поставить свои подписи; факт отказа Шаповалова В.П. от прохождения медицинского освидетельствования, а также от подписей в процессуальных документах был зафиксирован записью видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле. Пояснил также, что в ходе оформления протоколов было выявлено, что от одного из понятых- водителя хлебовоза Нардышева также исходил запах алкоголя, в отношении него другими, приглашенными на место инспекторами ДПС Антоновым и Мезенцевым был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, не установлено, их показания согласуются и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Также несостоятельным является довод защитника о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства виновности Шаповалова В.П. во вмененном ему правонарушении, в том числе, доказательства того, что в ходе проведения сотрудниками ДПС в отношении Шаповалова В.П. процессуальных действий производилась видеозапись, на которую судья ссылается как на доказательство по делу об административном правонарушении, поскольку из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Шаповалова В.П., соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Отсутствие в процессуальных документах указания о применении видеозаписи не является основанием для признания указанных протоколов и видеозаписи недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в материала дела имеется сопроводительное письмо ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому (л.д.19), согласно которому мировому судье судебного участка №<адрес> поступил видеодиск, допрошенный в ходе судебного разбирательства инспектор ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому 3 подтвердил, что составление материала по данному делу было зафиксировано также на видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле.

Доводы защитника о том, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях Шаповалова В.П. состава вмененного ему административного правонарушения считаю необоснованным и несостоятельным, поскольку совокупностью исследованных доказательств достоверно подтверждается, что Шаповалов В.П., управлявший транспортным средством с признаком опьянения – запахом алкоголя изо рта, отказался от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу об административных правонарушениях не выявлено.

Таким образом, все доводы, изложенные в жалобе, были проверены и не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными при рассмотрении жалобы доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не установлено.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом всех обстоятельств и требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях-с учетом личности Шаповалова В.П., характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ- в минимальном размере.

Исходя из изложенного, совокупностью исследованных при рассмотрении дела и жалобы доказательств подтверждается обоснованность признания мировым судьей Шаповалова В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, – невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; доводы Шаповалова В.П. и его защитника о наличии оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения проверены и признаны несостоятельными, обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено, равно как и не установлено предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., поэтому постановление, как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, жалоба Шаповалова В.П. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о признании Шаповалова В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Шаповалова В.П.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: