Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4241/2014 ~ М-2445/2014 от 15.05.2014

Дело № 2-4241/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                                                                           24 ноября 2014 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Богдан А.В.,

представителя истца Федорова В.В.,

с участием ответчика Гайнутдиновой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветохиной В.И. к Гайнутдинову А. М., Гайнутдиновой Л. Ф. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

по встречному исковому заявлению Гайнутдинова А. М., Гайнутдиновой Л. Ф., Гайнутдинову А. А. к Ветохиной В.И. о признании договора купли-продажи 1/3 доли в квартире недействительным.

у с т а н о в и л :

Ветохиной В.И. обратилась в суд с иском к Гайнутдинову А.М., Гайнутдиновой Л.Ф. с требованиями об определении порядка пользования и о вселении в жилое помещение. Заявленные требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого помещения – 1/3 доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире <адрес>. Иного жилого помещения в собственности не имеет. В настоящее время лишена возможности проживания в указанном жилом помещении, т.к. фактически указанное жилое помещение занимают ответчики - Гайнутдинов А.М. и Гайнутдинова Л.Ф., являющиеся собственниками данной квартиры, и члены их семьи: Гайнутдинова А.А. и ФИО2 В досудебном порядке ответчики комнату для проживания не предоставляют, препятсвуют вселению. На основании изложенного просит определить порядок пользования трехкомнатной квартирой №, расположенной по <адрес> с выделением ей комнаты <данные изъяты> кв.м. Обязать Гайнутдинова А.М. и Гайнутдинову Л.Ф. не чинить препятствия для ее вселения в указанную комнату.

Ответчики, не согласившись с указанным исковым заявлением, обратились в суд со встречными исковыми требования, просят признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/3 доли в квартире <адрес>, заключенный между ФИО3 и Ветохиной В.И., недействительным, расторгнуть указанный договор.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивает.

Ответчик Гайнутдинова Л.Ф в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Гайнутдинов А.М., третьи лица, в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом, в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно требованиям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира №, расположенная в <адрес> была предоставлена в совместную собственность Гайнутдинову А.М., Гайнутдиновой Л.Ф., ФИО4 (л.д.44).

В последующем ФИО4 распорядилась своей долей, в связи с чем, право собственности на 1/3 доли в указанной квартире перешло ФИО3

На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Ветохиной В.И. и ФИО3, Ветохина В.И. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире. Право собственности Ветохиной В.И. на указанное жилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира №, расположенная в доме <адрес> общей площадью <данные изъяты>. состоит из одной изолированной и двух смежных комнат площадью <данные изъяты> соответственно, что подтверждается представленной в материалы дела копией кадастрового паспорта (л.д.7-8).

Согласно, представленной справки из -ОРГАНИЗАЦИЯ- от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении были зарегистрированы Гайнутдинов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гайнудинов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сняты с регистрационного учета по решению суда (л.д.43).

Фактически в настоящее время в спорном жилом помещении проживают Гайнутдинов А.М. – занимает комнату <данные изъяты>., Гайнутдинова Л.Ф. – занимает комнату <данные изъяты>., Гайнутдинов А.А., ФИО2 – занимают комнату <данные изъяты>

Ветохина В.И., являясь собственникам 1/3 доли, в указанной квартире, не проживает, в настоящее время лишена права пользования жилым помещением в связи с чинением препятствий ответчиками. Указанный факт ответчиками в судебном заседании не оспаривался, подтвержден показаниями допрошенного свидетеля.

Таким образом, законные права истца владения и пользования имуществом, находящимся в его собственности, нарушены действиями ответчиков.

Суд полагает возможным выделить в пользование Ветохиной В.И. единственную изолированную комнату в спорной квартире общей площадью 13 кв.м. Площадь указанной комнаты соответствует доле в праве собственности истца на квартиру.

При этом существующий порядок пользования квартирой судом во внимание не может быть принят, поскольку этот порядок сложился не между всеми сособственниками, без учета права пользования спорной квартирой истца.

Также суд учитывает, что жилое помещение служит для удовлетворения потребности человека в жилище. Требование об определении порядка пользования квартирой направлены на удовлетворение указанной потребности, а также на разрешение споров и конфликтных ситуаций.

По мнению суда, установленный судом порядок пользования спорной квартирой не нарушает права и законные интересы как ответчиков, так и третьих лиц.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств суд полагает, что требование истца о нечинении препятствий по вселению также подлежит удовлетворению, что согласуется со ст. 12 ГКРФ, в соответствии с которой одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, которое заключается в возложении на нарушителя обязанности прекратить неправомерные действия, применительно к спорной ситуации, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим истцу на праве общей долевой собственности.

Ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.12.2012 года, которым ФИО3 отказано в иске в части выделения комнаты <данные изъяты> не может быть принята судом во внимание, поскольку имели место иные фактические обстоятельства – в указанной квартире на тот момент было зарегистрировано и проживало семь человек.

Разрешая встречные требования ответчиков Гайнутдинова А.М., Гайнутдиновой Л.Ф., о признании договора купли-продажи 1/3 доли в квартире недействительным и о расторжении договора, в связи с тем, что ФИО3 незаконно продала свою долю в спорном жилом помещении, поскольку не исполнила своей обязанности по извещению иных участников долевой собственности о предстоящей продаже доли, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 ГК РФ, нормы которой, оставляя перечень таких способов открытым, в то же время указывают на то, что способы защиты должны быть предусмотрены законом.

Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм гражданского законодательства, надлежащим способом защиты права сособственника на преимущественное получение в собственность проданной иным сособственником доли в совместном имуществе являются требования не об оспаривании сделки, а о переводе на него прав и обязанностей покупателя.

Учитывая, что подобных требований истцами по встречному иску не заявлено, суд, оценив правомерность заявленных требований с позиции утверждений истцов о несоблюдении ФИО3 требований закона об уведомлении сособственников о намерении продажи доли, пришел к выводу об избрании ФИО7, Гайнутдиновой Л.Ф., Гайнутдиновым А.А. ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований о признании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Кроме того, суд полагает необходимым также указать, что в материалах дела содержится копия телеграммы, содержащая информацию о том, что Кузнецова извещала ответчиков о продаже доли (л.д.42).

В силу ст. 98 ГПК РФ с Гайнутдинова А.М., Гайнутдиновой Л.Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА-. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Вселить Ветохину В.И. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Определить следующий порядок пользования жилым помещением квартирой: <адрес> в пользование Ветохиной В.И. передать изолированную комнату площадью <данные изъяты>

Обязать Гайнутдинову Л. Ф., Гайннутдинова П. М. не чинить препятствий во вселении Ветохиной В.И. в жилое помещение, по адресу: <адрес>

Взыскать с Гайнутдиновой Л. Ф., Гайннутдинова А. М. в пользу Ветохиной В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА-. с каждого.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                  Ю.А. Яринская