Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3282/2019 ~ М-2041/2019 от 13.06.2019

№2-3282/2019

УИД 24RS0032-01-2019-002607-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2019 г.                                         г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Д.В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Голубев Д.В. обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора недействительным. Требования мотивирует тем, что 20.02.2018 между истцом и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор купли-продажи простого векселя №. Истец выполнил принятое на себя обязательство по оплате стоимости приобретаемого векселя в размере 100 000 руб. В тот же день, по инициативе ответчика был заключен договор хранения вышеуказанного векселя и подписаны два акта приема-передачи к указанным договорам. 25.05.2018 истец обратился в банк с заявлением о погашении векселя, однако сотрудники банка сообщили о невозможности погашения, поскольку векселедателем является ООО «ФТК». Ответчик уведомил истца о невозможности оплаты векселя, так как векселедатель ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств для его оплаты. Ответчик ввел истца в заблуждение относительно природы договора купли-продажи векселя, а также банком не была предоставлена полная информация в отношении приобретаемого им товара, истцу был продан вексель заведомо неплатежеспособного лица. Истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № от 20.02.2018, заключенный между Голубевым Д.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за вексель в размере 100 000 руб.

Истец Голубев Д.В., его представитель Булак М.Е. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили суду заявление, в котором указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Кизина С.М. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку истец самостоятельно выбрал способ вложения денежных средств при надлежащей информированности банком, согласился нести соответствующие риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги (вексели). Из содержания договора купли-продажи следует, что воля сторон была направлена на совершение сделки купли-продажи векселя, в договоре описан вексель, актом приема-передачи подтверждается согласие истца принять вексель. При этом истец получил на руки и подписал все документы. Банком предприняты все предусмотренные законом исчерпывающие меры, способы, разъяснения с целью довести до истца всю необходимую информацию. Истец не доказал, что при совершении сделки купли-продажи векселя его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Заблуждение истца относительно только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением. В соответствии с договором передача прав по векселю осуществлялась по индоссаменту с проставлением оговорки «без оборота на меня», в связи с чем, все обязательства по выплате по векселю несет векселедатель ООО «ФТК». До сведения истца доводилась информация, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю. Все риски, связанные с приобретением векселей доведены до истца до совершения сделки. В связи, с чем обмана со стороны банка не было. Кроме того, истец после передачи векселя на хранение мог в любой момент времени по условиям договора хранения и согласно действующему законодательству потребовать его вернуть, истец на транспортировании векселя не настаивал, был осведомлен о процедуре и полностью согласен с ней.

Представитель третьего лица ООО «Финасово-торговая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель Алексанова Ю.А. просила рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

По смыслу статьи 75 Положения простой вексель является ордерной ценной бумагой, которая представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить в указанный в векселе срок оговоренную денежную сумму векселедержателю или тому, кого он назовет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 146 ГК РФ индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата.

Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

Как следует из п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 года, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст.146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (ч.2).

Согласно ч.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ. Статья 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ч.1).

Согласно ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (ч.1). Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч.3).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из абзаца 4 пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ 33/14 следует, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.02.2018 между Голубевым Д.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен договор купли-продажи простых векселей №, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить простой вексель серии № векселедателя ООО «ФТК», составленный 20.02.2018, с вексельной суммой 102 394, 52 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 23.05.2018, стоимостью 100 000 руб. Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». Векселя передаются покупателю 20.02.2018 после поступления денежных средств на счет продавца, по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (п.1, п.2 договора).

В соответствии с п.2.5 указанного договора продавец обязался ознакомить покупателя, а покупатель обязался ознакомиться и подписать декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющеюся неотъемлемой частью настоящего договора.

Голубев Д.В. внес по указанному договору купли-продажи в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 100 000 руб., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №961269 от 20.02.2018.

20.02.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи к названному договору купли-продажи, согласно которому ПАО «АТБ» передало, а Голубев Д.В. принял простой вексель серии № векселедателя ООО «ФТК».

Одновременно, 20.02.2018 между сторонами заключен договор хранения №, согласно которому хранитель (ПАО «АТБ») обязался принять и хранить передаваемое ему поклажедателем Голубевым Д.В. имущество – спорный вексель ООО «ФТК» безвозмездно сроком с момента передачи по 23.06.2018. К данному договору 20.02.2018 между сторонами также подписан акт приема-передачи от истца к ответчику векселя на хранение.

25.05.2018 Голубев Д.В. обратился к ответчику с заявлением на погашение векселя, в котором просил принять к оплате простой вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФТК №0007259, составленный 20.02.2018, с вексельной суммой 102 394, 52 руб.

29.05.2018 Голубевым Д.В. получено уведомление о невозможности платежа от ответчика, в котором указано, что денежные средства от векселедателя на счет банка для оплаты векселя не поступили, ООО «ФТК» (лицо, обязанное по векселю) свои обязательства по перечислению денежных средств не исполнило. Истцу предложено обратиться к нотариусу в г. Москве для совершения протеста в неплатеже по векселю ООО «ФТК».

Судом установлено, что спорный вексель во владении Голубева Д.В. никогда не находился, ответчиком истцу фактически не передавался, хранился в подразделении банка в г. Москве.

Из содержания представленной в материалы дела копии простого векселя ФТК №0007259 следует, что он выдан на вексельную сумму 102 394, 52 руб. при условии обращения его к оплате не ранее 23.05.2018, дата его составления – 20.02.2018, место составления - г. Москва. При этом ООО «ФТК» обязалось безусловно уплатить вексельную сумму непосредственно ПАО «АТБ» или по его приказу любому лицу, которым, согласно договору купли-продажи является Голубев Д.В.

Таким образом, из содержания векселя следует, что он изготовлен ООО «ФТК» в г. Москве 20.02.2018, то есть в день его покупки истцом у ответчика в г. Красноярске на значительном территориальном удалении, а также из письменных пояснений, следует, что в день заключения оспариваемой сделки купли-продажи векселя, последний как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, фактически Голубеву Д.В. в этом виде не передавался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный вексель, как объект гражданского оборота в день заключения между сторонами сделки его купли-продажи, не существовал, в связи с чем, ответчик не мог являться первым векселедержателем данного векселя и распорядится им.

Доказательств того, что договор от 20.02.2018 между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО) о приобретении рассматриваемого векселя, и произведенной ответчиком оплате за него, заключен до оформления договора купли-продажи 20.02.2018 с Голубевым Д.В., ответчиком суду не представлено.

Установив факт отсутствия векселя в месте совершения сделки – г. Красноярск и то, что вексель ответчиком истцу не передавался, следовательно, не мог быть передан обратно истцом ответчику на хранение, суд считает необходимым согласиться с позицией истца и признать договор хранения векселя, подписанный 20.02.2018 между истцом и ответчиком, недействительной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

На основании изложенного, договор купли-продажи простых векселей № от 20.02.2018, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Голубевым Д.В. следует признать недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Таким образом, в пользу Голубева Д.В. подлежит взысканию уплаченная им сумма по договору в размере 100 000 руб.

Истец при подаче иска, определил, что отношения сторон регулируются Законом «О защите прав потребителей», в связи, с чем государственная пошлина им не была оплачена. Исковое заявление принято к производству и рассмотрено как требование имущественного характера о признании договора недействительным. Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб., от уплаты которой истец не был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубева Д.В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № от 20.02.2018, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Голубевым Д.В..

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Голубева Д.В. уплаченные по договору 100 000 руб.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         Ю.В. Левицкая