Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3366/2011 ~ М-2918/2011 от 18.04.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2011 года                                                                       г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.,

при секретаре Винокуровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3366/2011 по иску Карпушенковой ФИО7 к <данные изъяты>» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Карпушенкова ФИО8. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить 12-этажный жилой дом по ГП-50 в кирпичном исполнении и после завершения строительства многоквартирного дома передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира на 6 этаже вторая на площадке общей площадью по ПСД 49,77 кв.м. Дольщик свои обязательства по договору выполнил. ДД.ММ.ГГГГ между дольщиком и истицей был заключен договор уступки прав требования № По условиям договора ответчик обязался обеспечить надлежащее качество строящегося объекта, а также произвести устранение недостатков, связанным с качеством работ при их обнаружении. Однако после приятия доли истицей по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ при первоначальном осмотре в квартире ощущался неприятный запах. Ответчику было направлено письмо с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, и принять соответствующие меры. При первоначальном осмотре специалистом ответчика и проверке вентиляционной системы в квартире определено, что вентиляционное отверстие чистое, но по назначению не функционирует. Также ими было высказано предположение о том, что возможно при строительстве была допущена ошибка. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ответчика в составе трех специалистов был составлен акт осмотра технического состояния квартиры. В результате осмотра было установлено наличие неприятного специфического запаха, что отражено в указанном акте. Также истице было предложено установить откидные створки окон, чтобы приток воздуха с улицы обеспечил хотя бы минимальную работу вентиляционной системы. Истицей за собственный счет были установлены откидные створки окон, но даже при притоке воздуха с улицы, вентиляция работает исключительно в условиях ветряной погоды. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истице, что в связи с наличием неприятного специфического запаха в квартире, им будут приняты меры по установлению причин возникновения неприятного запаха и повторного обследования квартиры совместно со специалистами санитарно-эпидемиологической службы. Однако до настоящего времени меры не приняты, квартира не обследована. В связи с тем, что ответчиком работы по исправлению дефектов вентиляции не велись, истица была вынуждена обращаться в другие контролирующие организации, которые тоже установили, что имеется нарушение работы вентиляции.

Просит взыскать с ответчика 700 000 рублей, уплаченных по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от исполнения договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 1 511 000 рублей, неустойку в размере 700 000 рублей, убытки, вызванные изготовлением створок и проведением экспертизы в размере 8 965,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы.

    Истица Карпушенкова и ее представитель Парафило ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика Сергеева ФИО10. в судебном заседании с иском не согласна. Считает, что истицей пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента подписания акта-приема передачи объекта. На объект установлен гарантийный срок в течение пяти лет. Полагает, что оснований для расторжения договора не имеется, специфический запах исходит из салона красоты, расположенного на первом этаже здания, в котором произведена перепланировка. Полагает, что устройство принудительной вентиляции в салоне красоты выполнено с нарушениями строительных норм и правил. Также полает, что вина ответчика в наличие в квартире истицы неприятного запаха отсутствует, просит в иске отказать.

    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Карпушенковой ФИО11. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить 12-этажный жилой дом по ГП-50 в кирпичном исполнении и после завершения строительства многоквартирного дома передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира на 6 этаже вторая на площадке общей площадью по ПСД 49,77 кв.м. На основании договора уступки прав требования №.10.2006 года все права по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истице Карпушенковой ФИО12. в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заявлению Карпушенковой ФИО13 следует, что при осмотре технического состояния квартиры по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, установлено наличие специфического запаха в квартире (л.д. 22).

Согласно акту Управления Государственной жилищной инспекции <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения мероприятий по государственному контролю в результате проведения мероприятий по контролю выявлено нарушение работы вентиляции в помещении кухни <адрес> (л.д.32).

В соответствии с протоколом измерений и расчета кратности воздухообмена № от ДД.ММ.ГГГГ показатели кратности воздухообмена в помещении кухни квартиры № № меньше предельно-допустимого уровня, что не соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» (л.д.41).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что в квартире истицы не работает вентиляция (л.д.48).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела № 2-383/2011, устройство вытяжных каналов системы вентиляции объекта выполнено с нарушениями требований Проекта строительства. Причиной аварийной работы канала в помещении кухни является строительный брак, допущенный при устройстве системы вентиляции. Вытяжной канал в помещении кухни системы вентиляции объекта разгерметизирован и в него попадает загрязненный воздух из помещений других квартир, а также загрязненный воздух из помещения салона красоты «Виктория».

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что наличие в квартире истицы специфического запаха является следствием нарушения работы системы вентиляции. Причиной нарушения работы системы вентиляции является строительный брак, допущенный при ее устройстве.

Как установлено в судебном заседании, устройство вытяжных каналов системы вентиляции выполнено с нарушениями требований Проекта строительства, следовательно, объект долевого строительства был передан истице с нарушениями проектной документации, т.е. ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 3 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

    Данный закон не раскрывает, какие недостатки являются существенными. Понятие существенных недостатков определено законом «О защите прав потребителей, а также нормами Гражданского кодекса РФ. Исходя из общих норм существенными считаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы, либо затраты времени, недостатки, которые проявляются вновь после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых потребитель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

    В силу ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при наличии существенных недостатков участник долевого строительства имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств.

    В данном случае показатели кратности воздухообмена в квартире истицы не соответствует требованиям СНиП, что позволяет суду прийти к выводу о том, что наличие специфического запаха в квартире является существенным недостатком и делает невозможным проживание истицы в данном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, ст. 15 ГК РФ суд считает, что истица вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы и возмещения убытков, вызванных расторжением договора. Размер убытков подтвержден истицей отчетом по определению рыночной стоимости квартиры, выполненным <данные изъяты> и не оспорен стороной ответчика в настоящем судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о том, что наличие запаха в квартире истицы является следствием устройства принудительной вентиляции в салоне красоты, ответчиком в судебном заседании не доказаны.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих освободит ответчика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, судом не установлено. Таким образом, исковые требования в данной части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в течение гарантийного срока для объекта долевого строительства, который в силу ч. 5 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ не может составлять менее пяти лет, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

На основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, сумму, заявленную истицей в счет компенсации морального вреда, суд находит завышенной. Данную сумму суд считает необходимым взыскать в размере 10 000 рублей, при этом судом учтено, что в результате передачи объекта ненадлежащего качества истице были причинены определенные нравственные страдания, однако каких-либо тяжелых последствий для нее не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

    В остальной части исковые требования основаны на неверном толковании и применении закона и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ с учетом требования разумности, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9 418 рублей.

    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 19 299,83 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 4,6,7,9,27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 1,12,15,450-453,475 ГК РФ, ст.ст. 56,67,69,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпушенковой ФИО14 – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Карпушенковой ФИО15 денежные средства, внесенные по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, убытки, вызванные расторжением договора в сумме 1 511 000 рублей, расходы по изготовлению створок и проведению лабораторных испытаний в размере 8 965,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по экспертизе в сумме 9 418 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 19 299,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение изготовлено 03 августа 2011 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени                                  Н.В. Старшинова