Решение по делу № 2-474/2016 ~ М-113/2016 от 14.01.2016

Дело № 2-474/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Воробьевой С.В., при секретаре Мурзаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Государственная страховая компания «Югория» к Кутакову А.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в Егорьевский городской суд Московской области с иском к Кутакову А.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кутаков А.О. в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, в результате чего совершил опрокидывание управляемого им ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № по риску Полное Каско. Объектом страхования явился автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Водители, допущенные к управлению по полису КАСКО - ФИО1. Страховая премия по договору уплачена в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией. Условия договора закреплены в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно актам осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а/м <данные изъяты>, г.р.з. № получил в ДТП значительные механические повреждения. Исходя из правил страхования ОАО «ГСК «Югория» признал экономической нецелесообразностью проведение восстановительного ремонта пострадавшего ТС, и признал тотальную гибель автомобиля, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> - стоимость поврежденного ТС (страховая сумма), <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, <данные изъяты> - стоимость годных остатков ТС (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> превышает разницу в <данные изъяты>, что соответствует экономической нецелесообразности проведения ремонта ТС. В соответствии с Правилами страхования п. 6.7., 6.8 ОАО «ГСК «Югория» признало тотальную гибель застрахованного ТС. Выгодоприобретателем по договору КАСКо является банк ВТБ 24. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков ТС составила <данные изъяты>. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. Истец согласно приложенному расчету к выплате №, на основании распоряжения Выгодоприобретателя - банка, перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере <данные изъяты>. Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченного истцом потерпевшей составила <данные изъяты>. Истец полагает, что в причинении материального ущерба застрахованному ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, виноват ответчик Кутаков А.О., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Ответчик Кутаков А.О. не был допущен к управлению ТС <данные изъяты>, г.р.з. № по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на ответчика в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания так же с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован по полису ОСАГО серии № в ОАО «ГСК «Югория». Однако, включение ответчика Кутакова А.О. в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, не может являться основанием для освобождения его от ответственности за причинение убытков страховщику в порядке суброгации, поскольку причинение водителем вреда управляемому им ТС не является страховым риском. Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с Кутакова А.О. в пользу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Кутаков А.О. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, а также с размером ущерба, который считает завышенным, на проведение экспертизы по делу не настаивает. Также считает, поскольку автомобиль был застрахован по полису КАСКО, то страховая компания должна возместить весь ущерб, а не взыскивать его с третьих лиц.

Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

на основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кутаков А.О. в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, в результате чего совершил опрокидывание управляемого им ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Из материалов ГИБДД следует, что водитель Кутаков А.О. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № по риску Полное Каско. Объектом страхования явился автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Водители, допущенные к управлению по полису КАСКО - ФИО1. Страховая премия по договору уплачена в полном объеме, что подтверждается приобщенной к делу квитанцией. Условия договора закреплены в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно актам осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а/м <данные изъяты>, г.р.з. № получила в ДТП значительные механические повреждения.

На основании гл. 1 Правил страхования под «Экономической нецелесообразностью» понимаются - случаи, при которых стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС.

Исходя из правил страхования ОАО «ГСК «Югория» признало экономической нецелесообразностью проведение восстановительного ремонта пострадавшего ТС, и признал тотальную гибель автомобиля, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> - стоимость поврежденного ТС (страховая сумма), <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, <данные изъяты> - стоимость годных остатков ТС (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> превышает разницу в <данные изъяты>, что соответствует экономической нецелесообразности проведения ремонта ТС.

В соответствии с Правилами страхования п. 6.7., 6.8 ОАО «ГСК «Югория» признало тотальную гибель застрахованного ТС. Выгодоприобретателем по договору КАСКО является банк ВТБ 24.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков ТС составила <данные изъяты>. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>.

ОАО «ГСК «Югория» согласно приложенному расчету к выплате №, на основании распоряжения Выгодоприобретателя - банка, перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере <данные изъяты>. Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченного истцом ФИО1 составила <данные изъяты>.

Судом также установлено, что в причинении материального ущерба застрахованному ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, виноват ответчик Кутаков А.О., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

На основании п. 1.2. Правил страхования по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая): а) возместить (выплатить) Страхователю (Застрахованному лицу) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки с застрахованным имуществом либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 19.1. Правил страхования к Страховщику, выплатившему страховое возмещение в пределах выплаченной суммы, переходит право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные застрахованному ТС в результате страхового случая.

Из материалов дела следует, что ответчик Кутаков А.О. не был допущен к управлению ТС <данные изъяты>, г.р.з. № по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п.49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи, с чем в силу п. 1 ст. 942 ГК РФ является существенным условием договора страхования.

Таким образом, заключая договор добровольного страхования, ФИО1 самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчик Кутаков А.О. в договор добровольного страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, вписан не был, что свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

В связи с этим, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на ответчика в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания так же с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Риск гражданской ответственности Кутакова А.О. был застрахован по полису ОСАГО серии № в ОАО «ГСК «Югория».

В соответствии со ст. 6 п. 2 ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Таким образом, включение ответчика Кутакова А.О. в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, не может являться основанием для освобождения его от ответственности за причинение убытков страховщику в порядке суброгации, поскольку согласно ФЗ «Об ОСАГО» причинение водителем вреда управляемому им ТС не является страховым риском.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны представляют доказательства тех обстоятельств, на которых они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком Кутаковым А.О. не было представлено каких - либо доказательств, опровергающих доказательства представленные истцом. Также судом была разъяснена ст. 60 ГПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В установленном порядке сторонам их процессуальные права и обязанности судом разъяснялись, иных доказательств сторонами суду представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает иск ОАО «ГСК «Югория» к Кутакову А.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежащим удовлетворению, т.к. заявленные требования основаны на законе, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежат <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что решение суда выносится в пользу истца, учитывая, что при подаче иска ОАО «ГСК «Югория» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Государственная страховая компания «Югория» к Кутакову А.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кутакова А.О. в пользу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись С.В. Воробьева