Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3870/2015 ~ М-2992/2015 от 23.04.2015

Дело №

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         Гончарова А.А.,

при секретаре                 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о признании недействительной части сделки и применении последствий такой недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 в котором просил признать п. 4.13 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным как несоответствующий ст. 319 ГК РФ, применить последствия недействительности ничтожности части сделки в виде исключения из пункта 4.13 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подпункта №2) на уплату неустойки; взыскать с ФИО7 в пользу истца 5000 рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в размере 23 000 рублей.

В обоснование исковых требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен кредитный договор № на сумму 640 000 рублей под 13 % годовых на срок 96 месяцев.

Согласно п. 4.13 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

на уплату неустойки;

на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

на погашение просроченной задолженности по кредиту;

на уплату просроченных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

на погашение срочной задолженности по кредиту.

Указанное положение кредитного договора не соответствует нормам ГК РФ, закрепленных в ст. 319, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N13/14, а также Высшим Арбитражным судом РФИО3 письме Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» с. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только требований, которые названы в ст. 319 Кодекса ( например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожными.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки (ст. 166 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Истец, считая свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, указал, что кредитный договор был заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ года, а в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год, следовательно годичный срок исковой давности по данному требованию истца истек ДД.ММ.ГГГГ года, доказательства обратного истцом не представлены.

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

               Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

            Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства,суд приходит к следующему.

            В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен кредитный договор № на сумму 640 000 рублей под 13 % годовых на срок 96 месяцев.

В соответствии с ст. 9 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» и п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношение с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей.

            Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

            Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

             В соответствии с указанной статьёй, в обязанность заемщика входит возврат полученных денежных средств в сроки и в порядке, определенные соглашением между заемщиком и кредитной организацией, а также уплата процентов за эту сумму. Статьёй 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Положения ст. 809 ГК РФ распространяются также и на правоотношения, возникающие между гражданином и кредитной организацией по предоставлению кредита.

Пунктом 4.13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц (для кредитов в иностранной валюте – только от поручителей), направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

на уплату неустойки;

на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

на погашение просроченной задолженности по кредиту;

на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

на погашение срочной задолженности по кредиту.

За исключением поступивших в счет погашения задолженности по договору средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направление которых в счет погашения задолженности по договору, осуществляется, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

на погашение просроченной задолженности по кредиту;

на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

на погашение срочной задолженности по кредиту.

           В соответствии со статьей 319 Кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

           Применяя положения названной статьи, суд приходит к выводу, что эта норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

          Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.

          Аналогичный вывод изложен в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ».

Так согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ» указано, что применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

          На основании вышеизложенного, следует, что в условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, были включены положения, ущемляющие права истца по сравнению с правилами, установленными законом, а именно в части изменении порядка очередности погашения сумм по кредитному договору ( «на уплату неустойки»), в связи с чем, указанное положение договора является недействительным.

         Суд приходит к выводу, что оспариваемое условие договора не может быть обусловлено действием принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, не являющего абсолютным, в том числе в части его содержания; поскольку сделка должна отвечать требованиям закона (ст. 422 ГК РФ). Из материалов дела усматривается, что договор имеет порок содержания, поскольку в нарушение требования закона содержит положения, нарушающие права потребителя, являющегося более слабой стороной в спорных правоотношениях.

          В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, имеющая порок содержания, а именно, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

          Статья 16 закона «О защите прав потребителей» не предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителей, являются оспоримыми, не устанавливает каких-либо иных последствий в данной части, исходя из смысла ст. 168 ГК РФ.

          При изложенных обстоятельствах, пункт 4.13 кредитного договора в части изменении порядка очередности погашения сумм по кредитному договору ( «на уплату неустойки») является недействительным как ничтожный на основании ст. 168 ГК РФ, что, однако, не влечет недействительность всего кредитного договора (ст. 180 ГК РФ).

          В связи с чем, суд считает необходимым, применить последствия недействительности ничтожной части сделки в виде исключения из пункта 4.13 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подпункта № «на уплату неустойки».

          В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

          Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

           Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

            При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            При таких обстоятельства, суд принимает во внимание, что кредитный договор заключен истцом и исполнен в оспариваемой части ДД.ММ.ГГГГ; в суд с исковыми требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ; условие кредитного договора на уплату неустойки является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что срок исковой давности для обращения в суд, установленный указанной нормой, истцом не пропущен.

Истец в своем исковом заявлении также указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

            Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

           Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

           В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

           В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

          На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

          Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

         Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

         Пленум Верховного суда Российской Федерации в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших при рассмотрении судами дел, дал следующие разъяснения в п. 2 и 8 постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № 10.

          Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

           Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

           При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

          Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

           Более того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ года, в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

            Суд, учитывая, что по вине ответчика, а именно в результате заключения договора, содержащего условия, противоречащие закону и нарушающие права потребителя, истцу были причинены физические страдания и нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях, вызванных нарушением его прав недобросовестным поведение контрагента, индивидуальные особенности последнего, степень вины ответчика, и считает необходимым взыскать с ФИО7 компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 500 рублей, в остальной части – отказать.

                   В силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

           Оценивая в совокупности обстоятельства данного дела и учитывая принцип разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 250 рублей.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

             Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в силу ст. 100 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 16 000 рублей, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства по данной категории дел с учетом характера спора, объема выполненной работы.

          В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

            В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Признать недействительным положение пункта 4.13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной части сделки в виде исключения из пункта 4.13 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подпункта № «на уплату неустойки».

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф – 250 рублей, судебные расходы – 16 000 рублей, а всего 16 750 рублей.

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение месяца через районный суд.

Судья                                                        Гончаров А.А.