Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7936/2015 ~ М-6705/2015 от 31.07.2015

Дело №2-7936/2015

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2015 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Е.Н.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием:

представителя истца Саградова Д.В. по доверенности Сафарян Э.Г., действующего на основании доверенности;

представителя ООО «Росгосстрах» Карасова А.М., действующего на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саградова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов,

установил:

Саградов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», впоследствии уточнив его, о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <данные изъяты> мая <данные изъяты> <данные изъяты> года в городе Ставрополе на <адрес обезличен> обход произошел страховой случай с участием автомобиля марки БМВ <данные изъяты> регистрационный <данные изъяты> под управлением Саградова Д.В.

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца.

На момент ДТП имущество истца было застраховано в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования (полис <данные изъяты> № <данные изъяты>).

В соответствии с вышеуказанным полисом истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы.

Рассмотрев заявление истца о страховой выплате, ответчиком не была произведена выплата истцу.

<данные изъяты> июня <данные изъяты> года ООО «Оценка Плюс» была произведена оценка имущества истца, после чего, был составлен отчет №<данные изъяты> Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков возникшее в результате повреждения в ДТП имущества истца.

На основании вышеуказанного отчета оценщика стоимость восстановления поврежденного имущества истца составляет <данные изъяты> рублей.

В целях досудебного урегулирования спора <данные изъяты> года ответчику была вручена претензия, однако никаких действий, направленных на использование требований от ответчика не последовало. Таким образом, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Размер неустойки на день подачи искового заявления составляет <данные изъяты> рублей. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который им оценивается в <данные изъяты> рублей.

Просит суд, взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля..

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. Суд согласно ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что исковые требования Саградова Д.В. подлежат удовлетворению в части.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> года № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В соответствии с частью <данные изъяты> указанной статьи, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено следующее.

Истец Саградов Д.В. является собственником автомобиля БМВ <данные изъяты> регистрационный знак Т <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что <данные изъяты> июня <данные изъяты> года между Саградовым Д.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства серии <данные изъяты> №<данные изъяты> сроком на один год на условиях Правил страхования ТС от <данные изъяты> года.

Страховая премия составляла <данные изъяты> рублей, которая была уплачена в полном объеме, а страховая сумма согласно заключенному договору составила <данные изъяты> рублей. В период действия договора добровольного страхования <данные изъяты> мая <данные изъяты> года произошел страховой случай с участием автомашины истца БМВ <данные изъяты> регистрационный знак Т <данные изъяты> <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца.

В соответствии с вышеуказанным полисом истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы.

Рассмотрев заявление истца о страховой выплате, ответчиком не была произведена выплата истцу.

<данные изъяты> ноября <данные изъяты> года ООО «Оценка Плюс» была произведена оценка имущества истца, после чего, был составлен отчет №<данные изъяты>/Э/<данные изъяты> Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков возникшее в результате повреждения в ДТП имущества истца.

На основании вышеуказанного отчета оценщика стоимость восстановления поврежденного т имущества истца составляет <данные изъяты> рублей.

Анализируя изложенное, суд находит требование истца о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за нарушение исполнения обязательств в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

В удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неустойки согласно пункт <данные изъяты> ст.<данные изъяты> «Закона о защите прав потребителей» суд отказывает, поскольку считает, что она должна быть рассчитана согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ. Также, не подлежат удовлетворению исковое требование Саградова Д.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части отказать.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, стоимость почтовых отправлений в размере <данные изъяты> рубля.

Поскольку истец, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь статьями <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░