Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3657/2016 ~ М-3326/2016 от 14.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

               05 октября 2016 г.                                                                                    г. Самара

          Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.,

при секретаре Канаевой О. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3657/16 по иску ООО «Росскат-Капитал» к Мулкиджанян А. Л., Мулкиджанян Н. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскании на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Мулкиджанян А. Л. к ООО «Росскат-Капитал» о признании договора залога недействительным,

установил:

ООО «Росскат-Капитал» обратился в суд с иском к Мулкиджанян А.Л., Мулкиджанян Н.А. о взыскании долга по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росскат-Капитал» (Займодавец) и Мулкиджаняном А.Л. (Заемщик) заключен договор займа № Т-04, согласно которому Займодавец передал Заемщику сумму в размере 1000000 руб., под 18 % годовых. Срок возврата займа, согласно п.2.1 Договора, - до ДД.ММ.ГГГГ. Получение денежных средств подтверждается распиской, написанной Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ Указанный займ обеспечен залогом, согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем является Мулкиджанян Н.А. В обеспечение займа заложила принадлежащий ей катер - судно Monterey 245 Cruiser, строительный (заводской ) номер № год и место постройки — 2003 г., США, бортовой номер судна Р97-32КО, с залоговой стоимостью 1100000 руб. Договор залога зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, о чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Петерсон И.В. выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлению присвоен регистрационный № (зарегистрировано в реестре за №). Согласно п.1.2, п.2.1 Договора займа № Т-04 от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик обязан возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени сумма долга не возвращена. Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено начисление процентов на его сумму в размере 18 % годовых. Поскольку заем предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, то указанные проценты подлежат начислению начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан уплатить истцу названные проценты, начисленные на сумму займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (70 дней), в сумме 34 520 руб. 55 коп. (1 000 000 руб. х 18% /365 дней х 70 дней). Истец вправе просить суд также о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 18 % годовых, начисленные на просроченную сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы этих средств истцу. Кроме того, пунктом 4.2 договора займа на случай просрочки возврата суммы займа в согласованный сторонами срок установлена неустойка в размере 2 % от просроченной суммы за каждый день такого нарушения. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (39 дней) в сумме 780 000 руб. (1 000 000 руб. х 2 % х 39 дней).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Росскат-Капитал» просит взыскать с Мулкиджанян А.Л. задолженность по договору займа в размере -1 000 000 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 34 520 руб. 55 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 780 000 руб., проценты в размере 18% годовых, начисленные на просроченную сумму основного долга по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы этих средств истцу и неустойку в размере 2% от просроченной суммы основного долга по указанному договору займа за каждый день периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы этих средств истцу. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ – катер (судно) Monterey 245 Cruiser, строительный (заводской ) номер № год и место постройки — 2003 г., США, бортовой номер судна № с залоговой стоимостью 1100000 руб. Взыскать солидарно с Мулкиджанян А.Л. и Мулкиджанян Н.А. расходы по уплате госпошлины в размере – 23 273 руб.

В процессе судебного разбирательства, Мулкиджанян А.Л. подано встречное исковое заявление к ООО «Росскат-Капитал» о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Росскат-Капитал» и Мулкиджанян Н.А. недействительным, указывая, что исковые требования ООО «Россакат-Капитал» основаны на обязательствах Мулкиджанян А.Л. по погашению суммы займа, полученной по договору №Т—04 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора, своевременный возврат денежных средств обеспечен штрафными санкциями, закрепленными в п. 4.2 Договора, применение которых фактически привело бы к существенному увеличению размера задолженности по договору займа. Возможность обеспечения обязательств по данному договору, путем залога имущества условиями договора не обсуждалось. В последующем, вместе с получением судебной повестки, заявителем было установлено, что между ООО «Росскат-капитал» и Мулкиджанян Н.А. заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, предмет которого является судно Monterey 245 Cruiser, строительный (заводской ) номер №, год и место постройки — 2003 г., США, бортовой номер судна №. Стороной указанного договора сам заявитель не являлся и о его совершении не знал. Предмет залога приобретался в период их брака, до настоящего времени указанные лица также состоят в браке. Таким образом, предметом залога является предметом, относящийся к категории общего имущества супругов, что свидетельствует о применении к такому договору положения не только гражданского законодательства, но и семейного права. Мулкиджанян А.Л. не имел намерения продавать, передавать или совершать иные сделки по отчуждению предмета залога, кроме того, в ходе общения с супругой в предыдущие периоды истец неоднократно отказывался передавать кому-либо указанные объект, а следовательно, супруга не могла не знать об отсутствии согласия на совершение сделки по отчуждению предмета залога. Таким образом, указанная сделка, совершенна при отсутствии согласия одного из собственников отчуждаемого объекта, что фактически свидетельствует о недействительности такого договора. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Мулкиджанян А.Л. просит признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Росскат-Капитал» и Мулкиджанян Н.А. недействительным.

В судебном заседании представитель истца ООО «Росскат-Капитал», по встречному исковому заявлению представитель ответчика, действующий по доверенности Нижегородов Д.М. - заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Требования встречного искового заявления не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Мулкиджанян А.Л., по встречному исковому заявлению истца – по доверенности Сафронов Г.Ю. – требования, изложенные в иске, не признал по основаниям, изложенным в отзыве, требования, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Мулкиджанян Н.А. не явилась, извещалась надлежащим образом по известному суду месту жительства, причину неявки не сообщила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования ООО «Росскат-Капитал» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росскат-Капитал» и Мулкиджанян А.Л. заключен договора займа № Т-04, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Заемщик в свою очередь на основании п. 1.2 Договора, обязался возвратить сумму займа в сроки, установленные договором. Заем предоставляет под 18% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10)

В подтверждение факта получение денежных средств, Мулкиджанян А.Л. написана расписка, согласно которой денежные средства по договору займа получены ответчиком в сумме, указанной в договоре займа от ООО «Росскат-Капитал» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11)

В судебном заседании ответчик факт заключения договора займа и написания расписки также не оспаривал.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Третьякова С.Т., которая пояснила, что она работает в ООО «Росскат-Капитал» в должности директора по экономике и правовому обеспечению. По поручению генерального директора, она составила договора займа на 1 млн. руб. с Мулкиджанян А.Л., а также договор залога на катер. Договор займа ответчик подписал в ее кабинете, денежные средства были переданы лично ему в руки, о чем Мулкиджанян А.Л. собственноручно написал расписку. Договор залога подписан был у нотариуса на следующий день, поскольку катер принадлежал его супруге, в указанный день она не приехала. На следующий день, после подписания договора займа, Мулкиджанян А.Л. привез свою супругу для подписания договора залога. Данный договор подписан у нотариуса, сведения о залоге катера внесены в соответствующий реестр.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что ответчиком не исполнены условия договора, денежные средства в установленный срок не возвращены, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование возражений против заявленных истцом требований.

Таким образом, с Мулкиджанян А.Л. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., а также задолженность по начисленным процентам за пользование займом в сумме 34 520 руб. 55 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 1000000 руб.х18%х365х70 дн.)

Доводы ответчика и его представителя о том, что он фактически не получил денежные средства, подписание договора займа происходило под давление знакомого Мулкиджанян А.Л. – Кубрикова В.В., суд находит не состоятельными.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между ООО «Росскат-Капитал» и Мулкиджанян А.Л. заключен договор займа, в подтверждение получения денежных средств заемщиком собственноручно написана расписка, что также подтвердила и свидетель Третьякова С.Т.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В соответствии с ч.3 ст. 808 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, данные доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, бесспорных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства не передавались заемщику по делу не установлено.

Ссылка ответчика о том, что полученные денежные средства по договору займа фактически были переданы Кубрикову В.В. и использовались сотрудниками полиции в рамках ОРМ, суд также считает необоснованными. Тот факт, что денежные средства переданы ответчиком для использования в рамках ОРМ не имеют правового значения для решения вопроса о возврате денежных средств по договору займа, поскольку денежные средства, взятые по договору займа, не являются целевыми, соответственно, ответчик был вправе использовать их по своему усмотрению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, установленной договором займа.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа в срок, установленный п. 2.1 договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 2% от просроченной суммы за каждый день нарушения указанного срока.

Расчет, представленный истцом, суд считает верным, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета (1000000 руб.х2%х39 дн.), итого составляет 780 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неисполнение своего обязательства ответчиком повлекло за собой начисление истцом неустойки в соответствии с условиями договора.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчики доказательств возражений против иска, как и иного расчета суммы задолженности, в судебное заседание не представили. Обстоятельств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

         С учётом представленного истцом расчёта, принимая во внимание количество дней просрочки платежей, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ является основанием для уменьшения неустойки.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременный возврат суммы долга до 400.000 руб. Таким образом, с Мулкиджанян А.Л. подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 18% за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы займа, а также неустойки в размере 2% от просроченной суммы основного долга по договору займа за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении в указанной части.

В соответствии с положения законодательства обязательства по договору займа будут считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и неустойку, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты и сумма неустойки, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Заявленные требования истцом носят неопределенный характер, кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что взыскание суммы неустойки на будущее время лишает возможности ответчика в случае несоразмерности суммы неустойки, а также стечения тяжелых жизненных обстоятельств и иных заслуживающих внимание фактов в применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росскат-Капитал» и Мулкиджанян Н.А. заключен договор залога, предметом которого является катер - судно Monterey 245 Cruiser, строительный (заводской ) номер № год и место постройки — 2003 г., США, бортовой номер судна №, с залоговой стоимостью 1100000 руб., принадлежащий на праве собственности Мулкиджанян Н.А. (л.д.7-10)

Сведения о залоге данного имущества внесено в Реестр возникновения залога движимого имущества в соответствии с требованиями законодательства. (л.д.12-15)

В соответствии с п. 4.2.3 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Оценивая изложенные обстоятельства, и, учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичным торгов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1.2 договора о залоге сторонами определена стоимость заложенного имущества в размере 1 100 000 руб.

Исходя из того, что иных сведений об оценке заложенного имущества в материалы дела не представлено, суд полагает необходимым при определении начальной рыночной стоимости предмета залога исходить из цены, определенной по соглашению сторон в договоре залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Мулкиджанян А.Л. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере – 17272 руб.60 коп.; с Мулкиджанян Н.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб.

Заявленные требования Мулкиджанян А.Л. во встречном исковом заявлении о признании договора залога недействительным, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Оспаривая во встречном исковом заявлении договор о залоге движимого имущества, Мулкиджанян А.Л. ссылается на то, что он не давал согласия на их подписание.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (часть 2).

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (часть 3).

Из системного толкования данных норм следует, обязанность доказать, что сделка была совершена при отсутствии согласия другого супруга, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной. При этом истец должен представить доказательства не только того, что он был не согласен на совершение сделки, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

В нарушение приведенных требований закона Мулкиджанян А.Л. таких доказательств в суд не представил. Таким образом, факт подписания оспариваемого договора залога Мулкиджанян Н.А. с согласия супруга предполагался.

Допрошенные по ходатайству Мулкиджанян А.Л. свидетели Яковлев В.Д. и Чернов Д.О. об обстоятельствах заключения договора займа и договора залога пояснить ничего не смогли, поскольку свидетелями данных обстоятельств не являлись.

Ссылка Мулкиджанян А.Л. о том, что указанные договоры подписаны им и его супругой, в связи с поступившими в их адрес угрозами, судом также проверялись и своего подтверждения не нашли, в связи с чем указанные доводы являются голословными.

Таким образом, суд считает, что требования, заявленные во встречном исковом заявлении, не подлежат удовлетворению.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Росскат-Капитал» – удовлетворить частично.

Взыскать с Мулкиджанян А. Л. в пользу ООО «Росскат-Капитал» сумму задолженности по договору займа в размере – 1 000 000 руб., проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 34 520 руб. 55 коп., неустойку по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 400 000 руб., а также госпошлину в размере 17 272 руб. 60 коп., а всего взыскать 1 451 793 руб. 15 коп.

Обратить взыскание на залоговое имущество – катер Monterey 245 Cruiser, строительный (заводской ) номер № год и место постройки — 2003 г., США, бортовой номер судна №, принадлежащее Мулкиджанян Н. А., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в размере 1 100 000 руб.

Взыскать с Мулкиджанян Н. А. в пользу ООО «Росскат-Капитал» госпошлину в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Мулкиджанян А. Л. к ООО «Росскат-Капитал» о признании договора залога недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья     (подпись)                 А.А. Грицык

Копия верна.

Судья

Секретарь