Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1095/2015 (2-7469/2014;) ~ М-7140/2014 от 24.12.2014

     Дело № 2-1095/15

Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2015 года                                город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

с участием прокурора Семенова А.А.,

адвоката                       Панкова А.А.,

при секретаре               Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску О.И.Ю. к ФИО1, Главному ФИО1 о признании заключения по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отмене приказа начальника ФИО2 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии за добросовестное исполнение обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации за причиненный моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

Озеров И.Ю. обратился в суд с иском к ФИО1, Главному ФИО1, в котором просил признать заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении него, незаконными, восстановить на службе в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Воронеж, взыскать с ФИО1 в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, премию за добросовестное исполнение обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ года, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец указывает в обоснование заявленных требований, что он служил в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> в звании старшего лейтенанта полиции. Приказом начальника ФИО1 полковника ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с <данные изъяты> и с ним был расторгнут контракт с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В связи с чем, истец был лишен премии за добросовестное исполнение обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания данного приказа явились заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец считает расторжение контракта и увольнение незаконными, результаты служебной проверки предвзятыми, не основанными на фактических обстоятельствах проверяемого происшествия, поскольку он не совершал действий, влекущих утрату доверия. Истец также не согласен с лишением его премии за добросовестное исполнение обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец полагает, что имеет право на восстановление на работе (службе) на занимаемую им ранее должность, либо на равнозначную ей должность.

Незаконным увольнением ответчик причинил истцу моральный вред в виде нравственных страданий, истец был подавлен и обижен несправедливым отношением к нему ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил признать недействительным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Воронеж, взыскать с ФИО1 в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, премию за добросовестное исполнение обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Озеров И.Ю. и его представитель Панков А.А., действующий на основании ордера, заявленные уточненные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, пояснив изложенное в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности Зиброва М.Л., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности Филатова О.И. возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы служебной проверки № по факту получения взятки сотрудниками ДПС ОГИБДД по <адрес> ФИО1 и Озеровым И.Ю. от гр-на ФИО9 и материалы служебной проверки по факту нарушения законности и дисциплины, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено и следует из материалов дела, что Озеров И.Ю. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ГУ МВД России по ВО № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД управления МВД России по городу Воронежу. За время службы в ОВД имеет 32 поощрения. Приказом ОБДПС № от ДД.ММ.ГГГГ Озерову И.Ю. объявлен строгий выговор – за халатное отношение к хранению служебного удостоверения (л.д.14-28, 110).

Согласно приказа начальника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел старший лейтенант полиции Озеров И.Ю. (№), инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ФИО34 по пункту 22 части 2 статьи 82 (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ, лишив премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ. Основание: заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6).

В ходе проведенной служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в большом количестве употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 с признаками алкогольного опьянения управлял принадлежащим его сожительнице - гражданке ФИО10 автомобилем    <данные изъяты>, государственный регистрационный знак     №    и    осуществлял    движение    по <адрес>. Последняя являлась пассажиром вышеуказанного автомобиля. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ того же дня автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 в районе ост."<данные изъяты>" (<адрес>) был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>: старшим инспектором старшим лейтенантом полиции ФИО1 и инспектором старшим лейтенантом полиции И.Ю. Озеровым,    несущими службу по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> на служебном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак    №. При проверке имевшихся при себе у ФИО9 документов на право управления     транспортным     средством     (свидетельства     о     регистрации транспортного средства, временного водительского удостоверения и паспорта гражданина РФ), старший лейтенант полиции И.Ю. Озеров выявил у ФИО9 признаки алкогольного опьянения. ФИО9 присел в салон служебного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по приглашению И.Ю. Озерова. ФИО9 сообщил И.Ю. Озерову об употреблении накануне большого количества спиртного. И.Ю. Озеров сообщил ФИО9 о том, что управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения предусмотрена административная ответственность и потребовал от ФИО9 передать ему денежные средства в сумме 15 000 рублей за непривлечение к соответствующей ответственности. Поскольку у ФИО9 имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха паров алкоголя в выдыхаемом воздухе,     последний     реально     опасался     привлечения     к административной ответственности, влекущей лишения права управления транспортным средством, поэтому он согласился с требованиями О.И.Ю. и сообщил, что вышеуказанной суммы денежных средств он с собой не имеет.

По предложению И.Ю. Озерова ФИО9 и ФИО10 стали звонить своим знакомым с просьбой занять им вышеуказанную сумму денежных средств, сообщая при этом о сложившейся ситуации.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ сотрудников ДПС, ФИО10 и ФИО9 заметил знакомый ФИО9 - гражданин ФИО11. Последнему ФИО9 сообщил о том, что сотрудники ДПС (О.И.Ю. и ФИО1) вымогают у него денежные средства в сумме 15 000 рублей за непривлечение к административной ответственности    за    управление    транспортным    средством    в    состоянии алкогольного опьянения. ФИО11 отчетливо чувствовал от ФИО9 запах спиртного. ФИО11 пообещал через некоторое время привезти ФИО9 необходимые для передачи сотрудникам ДПС денежные средства. ФИО11 прибыл к себе домой, где взял денежные средства в сумме 10 000 рублей, с которых снял копии при помощи принадлежащего ему МФУ. После ФИО11 вернулся к ФИО9, передал ему вышеуказанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (купюрами по 1 000 рублей каждая) и принадлежащий ему диктофон для фиксации разговора в момент передачи ФИО9 денежных средств сотрудникам ДПС.

     По требованию ФИО1, ФИО9 в присутствии ФИО10 положил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в конкретном месте служебного автомобиля, указанном ФИО1 – под напольный коврик. ФИО1 вернул ФИО9 свидетельство о регистрации транспортного средства, временное водительское удостоверение и паспорт гражданина РФ.

После этого ФИО11 и ФИО9 сообщили в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> и ГУ МВД России по <адрес> о совершении противоправных действий сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении гражданина ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 часов в дежурную часть ГУ МВД России по <адрес> обратился гражданин ФИО9 и сообщил, что в 13.00 часов у <адрес> сотрудники ГИБДД вымогают у него <данные изъяты> рублей за непривлечение к административной ответственности. Также, ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по <адрес> поступило заявление ФИО9, в котором последний просит принять меры к неизвестным сотрудникам ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе ост. Суворова <адрес> за непривлечение его к административной ответственности за управление транспортным средством с признаками опьянения путем вымогательства получили от него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В отдел полиции № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов поступило телефонное сообщение от гражданина ФИО11 о том, что в районе <адрес> сотрудники ДПС ГИБДД вымогают денежные средства у гражданина ФИО9 за непривлечение последнего к административной ответственности.

Сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> выехали на место происшествия и у <адрес> был обнаружен экипаж № ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в составе: инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции О.И.Ю. и старшего инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО1. Указанные сотрудники несли службы на служебном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Прибывшие на место происшествия сотрудники СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> в ходе осмотра места происшествия в служебном автомобиле <данные изъяты> государственный номер № обнаружили и изъяли денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, среди которых были купюры в сумме <данные изъяты> рублей, копии которых ФИО11 передал сотрудникам ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>.

Согласно заключения № служебной проверки по сообщению о неправомерных действиях сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении гражданина ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Врио начальника ГУ МВД России по <адрес> генерал-майором полиции ФИО12, по результатам проведенной проверки предложено в связи с утратой доверия, выразившейся в непринятии мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого они являлись, создании коррупционно-опасной ситуации, в результате которой они ДД.ММ.ГГГГ получили от гражданина ФИО9 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, непринятии предусмотренных законом, нормативными документами МВД России и своим должностным регламентом      мер      по      привлечению      последнего      к      установленной законодательством ответственности, то есть в несоблюдении требований пункта 4, подпункта "а" пункта 7, пунктов 9, 10, 11, 25.3, 27, 38, 39 и 41 своих должностных регламентов, пунктов 69., 129., 130., 131. Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 185; части 1 статьи З.1., части 1 статьи 12.8., статьи 27.12. и статьи 27.13. КоАП РФ; пункта 2 раздела 1, пункта 10 раздела 3 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 293; части 1 статьи 6, пункта 2 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2, 12 и 13 части первой статьи 27, части 2 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции"; статей 10, 13, пункта 7 части 3 и части 5 статьи 12.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "О противодействии коррупции"; пункта 6 части 1 и части 4 статьи 17, пунктов 6 и 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; пунктов 1, 2, 4, 12, 13, 14 части 1 статьи 12, статьи 13, части 4 статьи 15, части 3 статьи 21, статьи 28, части 1 статьи 47, пунктов 1-4 статьи 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 542-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", контракт с инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции О.И.Ю. и старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1 расторгнуть и уволить каждого из них со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке.

Согласно объяснений истца, данных в ходе служебной проверки основанием для остановки автомобиля под управлением ФИО9 явилось повреждение переднего бампера автомобиля. При осмотре документов, оказалось, что у ФИО9 не имеется при себе паспорта, и ФИО9 попросил подождать, пока не привезут паспорт. Привез паспорт ФИО9 какой-то знакомый примерно через 2-2,5 часа, все это время истец работал. Как в салоне его служебного автомобиля оказались деньги, он не знает.

В ходе служебной проверки свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили факт того, что они был остановлены сотрудниками ДПС, от водителя ФИО9 исходил запах алкоголя, однако никаких административных материалов сотрудники ДПС не составляли, медицинское освидетельствование не проводили и отпустили его без всяких на то оснований.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия переднего бампера и номерного знака его остановил сотрудник ГАИ О.И.Ю., для проверки документов. У него с собой имелись свидетельство о регистрации ТС, страховое свидетельство, временное разрешение и паспорт. Поскольку накануне он употреблял спиртные напитки, от него исходил запах алкоголя и поэтому сев в машину к инспектору ГАИ, последний предложил ему пройти освидетельствование, которое покажет степень опьянения, и поинтересовался можно ли решить этот вопрос. Свидетелю была озвучена сумма в <данные изъяты> рублей. Поскольку у него с собой было около <данные изъяты> рублей, стороны пришли к договоренности на <данные изъяты> рублей. После чего свидетель сел в свою машину и стал обзванивать знакомых, чтобы найти деньги. Его знакомый ФИО11 привез ему <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей. Собрав <данные изъяты> рублей, свидетель сел в машину сотрудников ГИБДД, где положил под коврик указанную сумму денег.

Показания свидетеля ФИО9 также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей, что она находилась в машине вместе с ФИО9 и вместе с ним обзванивала родных и друзей, чтобы найти деньги.

И ФИО9, и ФИО10 подтвердили, что инспектор ДПС, забрав документы, не отпускали их примерно 2-2,5 час. Отпустили только после того, как ФИО11 привез деньги, и Алтухов передал их инспекторам ДПС.

Свидетель ФИО13 пояснил, что он выезжал на Ленинский пр-т по заявлению гражданина, у которого якобы вымогали денежные средства. В ходе осмотра под передним ковриком служебного автомобиля истца было обнаружено 14 000 рублей.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что видел как дежурный экипаж окружил служебную машину <данные изъяты> истца сбоку и спереди. Самого момента задержания он не видел.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что участвовал в задержании О.И.Ю. в начале ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес>. В осмотре автомобиля он не участвовал, наблюдал издалека, потом узнал, что были найдены денежные средства.

Ссылка истца на расхождение в показаниях свидетелей, суд считает несостоятельной, поскольку указанные истцом расхождения незначительны и не влияют на установление в его действиях фактов, дающих основание для увольнение в связи с утратой доверия.

Согласно книге постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на территорию <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ заступили сотрудники ОГИБДД: ФИО1 и О.И.Ю. В соответствии с приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по применению систем видеонаблюдения, установленных в автомобилях для фиксации дорожной обстановки и аудио-видеозаписи внутри автомобилей (видеорегистраторов), в подразделениях Госавтоинспекции» в разделе 2 «Действия сотрудников Госавтоинспекции по применению видеорегистратора в процессе несения службы» категорически запрещается, в том числе, нарушать схему подключения видеорегистратора, в том числе его электропитания (п. 18).

Пунктом 16.4 данного приказа установлено, что при осуществлении административных процедур, как в салоне патрульного автомобиля, так и вне его, сотруднику следует обеспечивать максимально возможную фиксацию происходящего камерами видеорегистратора.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в служебной деятельности сотрудников дорожно-патрульной службы применяются видеорегистраторы. В своем объяснении истец пояснил, что служебный автомобиль, на котором он нес службу совместно с ФИО1, при выезде из ОБДПС к месту несения службы плохо заводился, в связи с чем видеорегистратор работал не в постоянном режиме. При этом суд соглашается с позицией ответчика УМВД России по               <адрес> о том, что О.И.Ю. знал о неисправности регистратора, однако не принял меры к постоянной фиксации действий, происходящих в служебном автомобиле.

В соответствии с п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются:

установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения;

наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения;

наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и разыскных учетов, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске;

необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являлись или являются;

необходимость привлечения участника дорожного движения в качестве понятого;

выполнение распорядительно-регулировочных действий;

необходимость использования транспортного средства (абзац 5 пункта 4 настоящего Административного регламента);

необходимость привлечения водителя для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам полиции;

проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов;

проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС).

     Поскольку, как следует из материалов служебной проверки, показаний свидетелей, автомобиль под управлением ФИО9 имел повреждения переднего бампера и отсутствие переднего регистрационного знака, а это является нарушением Правил дорожного движения и влечет административную ответственность по ст. 12.2. КоАП РФ (Управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков), суд приходит к выводу о законности действий О.И.Ю. по остановке автомобиля под управлением ФИО9.

Однако, дальнейшие действия О.И.Ю. являлись нарушением указанного ранее регламента, а именно п. 34, согласно которому сроки исполнения сотрудниками административных процедур (действий) должны быть минимально необходимыми для их осуществления исходя из конкретной обстановки.

Исполнение сотрудниками конкретных административных действий в рамках исполнения административных процедур должно осуществляться непосредственно после наступления юридического факта, являющегося основанием для начала соответствующего юридического действия, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 47 (4 абзац), 61, 109 (6 и 7 абзацы), 201 и 216 настоящего Административного регламента.

Однако, в течении продолжительного периода времени по отношению к ФИО9, от которого исходил запах алкоголя, что не отрицалось самим ФИО9 в судебном заседании, О.И.Ю. не было предпринято никаких мер, что свидетельствует о нарушении им требований п.п. 126 - 135 Административного регламента МВД РФ по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Данная обязанность также предусмотрена должностным регламентом инспектора дорожно-патрульной службы взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу старшего лейтенанта полиции О.И.Ю., утвержденным начальником УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-109).

Указанными материалами проверки был установлен факт непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого являлся истец, создание коррупционно-опасной ситуации, в результате которой истцом ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства от гражданина ФИО9, а также непринятие мер по привлечению последнего к административной ответственности, неисполнение п. 2 раздела 1, п. 10 раздела 3 Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 293, ст. 10,13, п. 7 ч. 3,5 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О коррупции» и ряда иных законодательных актов.

Согласно п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Конфликт интересов в органах внутренних дел - ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц (ст. 71 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в указанных органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органа внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Установление законодателем определенных ограничений прав и свобод в отношении лиц, проходящих службу в органах внутренних дел, само по себе не противоречит Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ включительно) на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и ст. 17, 18, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" государственный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; обязан в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Непринятие государственным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение государственного служащего с государственной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.

Аналогичные положения применительно к прохождению службы в органах внутренних дел содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (действовавшей на момент нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком) на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, обязанности и запреты связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 Федерального закона "О полиции".

Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта (ч. 1 ст. 12); уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (п. 14 ч. 1 ст. 12 – в редакции, действовавшей на момент наступления спорных правоотношений); принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (ч. 3 ст. 71); в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно (ч. 4 ст. 71).

Частью 4 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) определено, что за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ст. 50 настоящего Федерального закона, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

Сведения о нарушении истцом порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также непринятия мер по урегулированию и предотвращению конфликта интересов были проверены в ходе проведенной служебной проверки.

Конфликт интересов со стороны истца выразился в создании коррупционно-опасной ситуации, представляющей условия для получения преимущества для гражданина ФИО9, а именно, установив факт нарушений требований ПДД РФ водителем ФИО9, О.И.Ю. не принял мер по документированию административных правонарушений, тем самым допустил к участию в дорожном движении гражданина с признаками алкогольного опьянения, не имеющего необходимых документов, дающих право на управление транспортным средством, на котором отсутствовал передний регистрационный знак, создал предпосылки возникновения угрозы безопасности дорожного движения, тем самым нарушив права и законные интересы граждан, своим поведением дискредитировал органы внутренних дел.

    В ходе проведения служебной проверки установлено, что сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции О.И.Ю. и старшим инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО1 при проверке документов у гражданина ФИО9, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № заподозрили, что ФИО9 находится в состоянии алкогольного опьянения, однако никаких мер вышеуказанными инспекторами полиции принято не было, протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО9 составлены не были, что свидетельствует о нарушении им требований п. п. 126 - 135 Административного регламента МВД РФ по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Допущенные нарушения закона создали предпосылки для коррупционных проявлений, повлекших негативные последствия по формированию возможности конфликта интересов, являющегося коррупционным фактором в деятельности, как указанного должностного лица, так и представляемых им органов.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки в отношении О.И.Ю. в возбуждении уголовного дела по факту вымогательства взятки по ч. 3 ст. 290 УК РФ отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Однако, вынесение данного постановления не исключает возможности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с утратой доверия.

При этом, как указывает ответчик, руководством ОБДПС ГИБДД неоднократно проводились занятия по служебной подготовке, в ходе которых сотрудникам полиции разъяснялся порядок уведомления представителя нанимателя о фактах склонения к коррупционным правонарушениям. Также с истцом были проведены беседы о недопущении нарушений и законности, в ходе которых обращалось внимание на недопущение получения от граждан денежных средств, скрытие фактов обращения граждан в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, с которыми истец ознакомлен под роспись.

Истец просит признать недействительным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и отменить приказ начальника ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, указывая в обоснование на нарушение сроков и порядка проведения проверки.

Статья 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает и регламентирует процедуру проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника (в редакции, действовавшей на момент проведения служебной проверки). В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", а также заявление сотрудника (п.5 Правил).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России. В случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается предшествующий ему рабочий день. Сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней (п.п. 15-20 Правил).

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки (назначение председателя комиссии по проведению служебной проверки) дается (осуществляется) с учетом замещаемой должности и присвоенного специального звания сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка (п. 27 Правил). Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34 Правил).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления. После утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка (п.п. 39,41,43 Правил).

Как следует из материалов служебной проверки по факту нарушения законности и дисциплины, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным руководителем назначено проведение служебной проверки по заявлению ФИО9. В ходе сбора материалов был опрошен истец (его объяснение имеется в материалах дел). Служебная проверка проведена в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ГУ МВД России по <адрес> генерал-майором полиции ФИО12 утверждено заключение № служебной проверки по сообщению о неправомерных действиях сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении гражданина ФИО9. С заключением служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что служебная проверка в отношении О.И.Ю. проведена в соответствии с положениями ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ при наличии к тому оснований и с соблюдением требований порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №161.

Поскольку истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено относимых и достоверных доказательств свидетельствующих о нарушении срока и порядка проведения служебной проверки, по результатам которой утверждено ДД.ММ.ГГГГ заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца О.И.Ю. о признании заключения по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В ч. 3 ст. 192 ТК РФ отмечено, что виновные действия, дающие основания для утраты доверия, относятся к дисциплинарным взысканиям, если они совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 6 ст. 51 Федерального закона №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия, выразившейся в непринятии мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого они являлись, создании коррупционно-опасной ситуации, в результате которой они ДД.ММ.ГГГГ получили от гражданина ФИО9 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, непринятии предусмотренных законом, нормативными документами МВД России и своим должностным регламентом      мер      по      привлечению      последнего      к      установленной законодательством ответственности, то есть в несоблюдении требований пункта 4, подпункта "а" пункта 7, пунктов 9, 10, 11, 25.3, 27, 38, 39 и 41 своих должностных регламентов, пунктов 69., 129., 130., 131. Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 185; части 1 статьи З.1., части 1 статьи 12.8., статьи 27.12. и статьи 27.13. КоАП РФ; пункта 2 раздела 1, пункта 10 раздела 3 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 293; части 1 статьи 6, пункта 2 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2, 12 и 13 части первой статьи 27, части 2 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции"; статей 10, 13, пункта 7 части 3 и части 5 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "О противодействии коррупции"; пункта 6 части 1 и части 4 статьи 17, пунктов 6 и 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; пунктов 1, 2, 4, 12, 13, 14 части 1 статьи 12, статьи 13, части 4 статьи 15, части 3 статьи 21, статьи 28, части 1 статьи 47, пунктов 1-4 статьи 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 542-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", контракт с инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции О.И.Ю. и старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1 расторгнуть и уволить каждого из них со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке (л.д. 112-114).

С приказом ГУ МВД России по <адрес> № «О наложении дисциплинарного взыскания» истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с приказом не согласен.

Данный приказ вынесен на основании заключения служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным руководителем. При его вынесении нарушения прав истца судом выявлено не было.

Учитывая, что истцом также не представлено доказательств, и в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для отмены приказа начальника Главного управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на Озерова И.Ю., в удовлетворении данных требований истцу также следует отказать.

Порядок исполнения приказа о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде увольнения предусмотрен главой 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Гражданин, уволенный со службы в органах внутренних дел, должен быть исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел не позднее чем через один месяц со дня издания приказа об увольнении.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» утвержден Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Работодатель исполнил приказ начальника Главного управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на О.И.Ю..

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации (л.д. 29). ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен под роспись с представлением к увольнению из органов внутренних дел (л.д. 30). ДД.ММ.ГГГГ (в день увольнения) истцу выдана выписка из приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «По личному составу». ДД.ММ.ГГГГ истец получил трудовую книжку, военный билет, выписку из приказа об увольнении, уведомление в военкомат по месту жительства.

Установив перечисленные обстоятельства, суд, приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения О.И.Ю. со службы в связи с утратой доверия, нарушений порядка увольнения, влекущих признание его незаконным, работодателем допущено не было.

Согласно справке, выданной главным бухгалтером Управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес>, денежное довольствие О.И.Ю., бывшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ составляло: оклад по занимаемой должности – <данные изъяты> рублей, оклад по специальному званию – <данные изъяты> рублей, % надбавка за выслугу лет – <данные изъяты> рублей, ежемесячная премия (25%) – <данные изъяты> рублей, % надбавка за вредность (4%) – <данные изъяты> рублей, НОУС (20%) – <данные изъяты> рублей. Итого начислено <данные изъяты> рублей, налог 13% - <данные изъяты> рублей, Выплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 128).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не были установлены основания для восстановления истца на службе, суд приходит к выводу об отказе во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В исковых требованиях истец просит взыскать ежемесячную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Данный вид премии предусмотрен разделом IV. «Премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей» приказа МВД Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

В частности определено, что сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел, премия на основании приказа руководителя не выплачивается в месяце увольнения, если увольнение произведено по следующим основаниям (п. 33), в том числе -утрата доверия ( п.33.6.).

Таким образом, законодателем предусмотрена невыплата премии при увольнении по отрицательным мотивам. В связи с чем, оснований для взыскания премии за добросовестное исполнение обязанностей за ноябрь 2014 года не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действия или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тот факт, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

           В удовлетворении исковых требований О.И.Ю. к ФИО1, Главному ФИО1 о признании заключения по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отмене приказа начальника Главного управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии за добросовестное исполнение обязанностей за ноябрь 2014 года, денежной компенсации за причиненный моральный вред, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес> через <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

         Судья:                                                                                     Манькова Е.М.