Решение по делу № 11-63/2017 от 13.01.2017

Санкт-Петербург                                 7 марта 2017 г.

Дело №11-63/2017 (2-153/2016-130)

Мировой судья Антонова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лыковой С.А.

При секретаре Кубицкой О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русакова Л. А., Подваркова К. В. к Соколовой Т. К., Шевкалюк А. С. об определении порядка пользования местами общего пользования, об обязании совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Русакова Л.А., Подваркова К.В. на решение мирового судьи судебного участка №130 Санкт-Петербурга от 09/11/2016.

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании газовой плитой, кухней, туалетом, коридором в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <адрес>. Определить порядок пользования местами общего пользования: предоставить в пользование истцам в кухне 130 см. по длине и 60 см. по ширине полезного периметра сплошной линией на правой стене кухни от входа и до торцевой стены кухни; предоставить в пользование в коридоре 100 см. по длине и 60 см. по ширине полезного периметра сплошной линией по левой стороне коридора от входа в квартиру, а также одну встроенную антресоль. Истцы обязуются не чинить препятствий в пользовании газовой плитой и мойкой иным собственникам квартиры. Возложить обязанность возвратить на первоначальное место газовую плиту, ранее установленную на кухне. Обязать ответчиков удалить из квартиры коммунального заселения кошек.

    Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Подваркову К.В., Русакову Л.А. отказано.

    Истцы, не согласившись с решением мирового судьи, воспользовались правом, предусмотренным положением ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В обоснование доводов жалобы истцы указали, что мировым судьей не были приняты все обстоятельства. Ответчики чинят истца препятствия в пользовании кухней и коридором. Проживание кошек в квартире противоречит нормам гражданского законодательства.

    Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, воспользовались правом, предусмотренным положением ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Представитель истцов – Подваркова А.К. в судебное заседание явилась, пояснила, что на жалобе настаивает, просит удовлетворить.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии с положением ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с положением ст.327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных соответствующей главой.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы настоящего гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Согласно ст.327.1 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

    Судом первой инстанции установлено, что истец Подварков К.В. является собственником 16/55 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение), на основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Русаков Л.А. зарегистрирован по данному адресу как пользователь жилого помещения – комнатой площадью 15,80 кв.м. Ответчик Шевкалюк А.С. является собственником 20/55 долей, ответчик Соколова Т.К. является собственником 19/55 долей в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором Шевкалюк А.С. и Соколова Т.К. пользуются комнатой №, площадью 17,3 кв.м., комнатой №, площадью 22,1 кв.м., что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положению ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.42 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорционально размеру общей площади указанной комнаты.

    Материалами дела установлено, что в спорной квартире кухня имеет площадь 7,70 кв.м., прихожая имеет площадь 5,90 кв.м., туалет имеет площадь 1 кв.м., кладовая и антресоль техническими документами не предусмотрено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в квартире определен порядок пользования местами общего пользования: на кухне слева от входа на кухню 1,5 метра предоставлено в пользование истцу Подваркову К.В., мебель отсутствует, далее 1,5 метра предоставлено в пользование ответчику Шевкалюк А.С., справа от входа в кухню 1,5 метрами пользуется ответчик Соколова Т.К., на которых расположена кухонная мебель, далее справа располагаются раковина и газовая плита.

В коридоре в пользование истцу Подваркову К.В. предоставлено слева у входа в кухню у комнаты, принадлежащей Подваркову К.В. Ответчики пользуются местом в коридоре слева от входа в квартиру у комнат, принадлежащих ответчикам. Место справа от входа в квартиру не занято из-за существующей ширины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции показаниями сторон установлено, что места общего пользования – кухня, туалет имеют свободный доступ.

Ответчик Шевкалюк А.С. временно в квартире не проживает, комнатой пользуется тетя С., которая зарегистрирована по месту пребывания.

Газовая плита в квартире была заменена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Адресной программой по замене газового оборудования в жилищном фонде Санкт-Петербурга на 2016 год. При замене газовой плиты у представителя специализированной организации, осуществляющей техническое обслуживание внутридомового газового оборудования многоквартирного дома и представителя ООО «<данные изъяты>» замечаний к собственникам квартиры по поводу места расположения газовой плиты не было, что подтверждено промежуточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено об отсутствии нарушенных прав истца Русакова Л.А. на пользование местами общего пользования в квартире. Пользование кухней и коридором производится жильцами в соответствии со сложившимся порядком, соразмерно долям в праве собственности. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истцов сводятся не к определению порядка пользования местами общего пользования, а к попытке перестановки мебели в местах общего пользования.

В соответствии с положением ст.137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно "Правилам пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР" от 25.09.85, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР N 415, на содержание собак и кошек в коммунальных квартирах требуется согласие всех нанимателей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для выселения домашних животных – кошек из коммунальной квартиры, поскольку доказательств того, что содержание кошек в квартире осуществлялось без согласия всех нанимателей истцами не представлено. Однако содержание домашних животных в жилом помещении, состоящем из трех комнат и имеющем вспомогательные помещения в виде кухни, коридора, ванной и туалета, которые используются совместно сособственниками, в связи с чем, полная изоляция животного от взаимодействия с иными сособственниками вследствие невозможности полного контроля за процессами жизнедеятельности животного в условиях проживания в жилом помещении, имеющем наряду с жилыми комнатами порядок пользования которых определен, помещения вспомогательного назначения, предназначенные для использования всеми гражданами, имеющими право пользования квартирой, затрагивает интересы истцов, создает неудобства в пользовании жилым помещением, влечет негативное влияние на здоровье истцов, нарушение права на благоприятную среду обитания.

Таким образом, решение мирового судьи в части исковых требований об обязании совершить действия в отношении животных подлежит отмене, с вынесением по делу в этой части нового решения.

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка №130 Санкт-Петербурга от 09/11/2016 по иску Русакова Л. А., Подваркова К. В. к Соколовой Т. К., Шевкалюк А. С. об определении порядка пользования местами общего пользования, об обязании совершить определенные действия изменить.

    Запретить Соколовой Т. К., Шевкалюк А. С. содержать кошек в местах общего пользования, убрать из мест общего пользования кошачьи туалеты.

    В остальной части решение мирового судьи судебного участка №130 Санкт-Петербурга от 09/11/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судья: