Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2014 от 28.04.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Олонец 15 мая 2014 года

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Анисимова А.П.

с участием заместителя прокурора Олонецкого района ФИО13,

потерпевшего ФИО10,

обвиняемого Джабраилов Б.С.,

защитников - адвокатов адвокатского кабинета .... ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от хх.хх.хх г., ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от хх.хх.хх г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении

Джабраилов Б.С., родившегося хх.хх.хх г. в ...., женатого, имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования Джабраилов Б.С. обвиняется в том, что хх.хх.хх г. у дома № по ул. .... в д. .... на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил ФИО10 закрытую тупую травму левой верхней конечности с переломом локтевой кости, квалифицируемую как средней тяжести вред здоровью, а также ряд других телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка ...., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ...., от хх.хх.хх г. уголовное дело возвращено прокурору .... в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом по тем основаниям, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения о прошлых судимостях обвиняемого, а также о привлечении его к административной ответственности, так как данные по имеющимся судимостям представлены по состоянию на хх.хх.хх г., данные по привлечению к административной ответственности - на хх.хх.хх г.; обвинительное заключение (т.2 л.д.64) не содержит указания на том, в котором находится протокол очной ставки между потерпевшим ФИО10 и подозреваемым Джабраилов Б.С.; протокол дополнительного допроса потерпевшего от хх.хх.хх г. (т.1 л.д.46-47) постановлением и.о. прокурора .... от хх.хх.хх г. (т.1 л.д.142-143) признан недопустимым доказательством, однако указан в обвинительном заключении в качестве доказательства, подтверждающего обвинение (т.1 л.д.57); защитником ФИО5 дополнительно заявлено о нарушении сроков предварительного следствия, так как дело было принято к производству хх.хх.хх г., срок следствия установлен в .... месяц, а следственные действия выполнялись после хх.хх.хх г..

В апелляционном представлении заместитель прокурора ФИО13 указывает, что уголовное дело возвращено прокурору необоснованно, поскольку указанные в постановлении мирового судьи обстоятельства не являются основанием для возвращения дела прокурору, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ; на предварительном слушании не получено сведений о наличии у Джабраилов Б.С. судимостей, обвиняемый подтвердил факт отсутствия у него судимостей; данные, характеризующие личность обвиняемого, должны быть исследованы при рассмотрении судом дела по существу; представленная стороной защиты копия постановления о принятии дела к производству от хх.хх.хх г. надлежащим образом не заверена, подлинный аналог этого постановления в материалах дела отсутствует; ссылка в обвинительном заключении на протокол дополнительного допроса потерпевшего от хх.хх.хх г., признанный постановлением прокурора недопустимым доказательством, не является основанием для возвращения дела прокурору, потерпевший был неоднократно допрошен в ходе предварительного следствия, при рассмотрении дела по существу прокурор представит суду только допустимые доказательства.

На основании изложенного прокурор просит постановление мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании прокурор ФИО13 доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме. Потерпевший ФИО10 выразил свое согласие с прокурором.

Обвиняемый Джабраилов Б.С. и его защитники адвокаты ФИО5, ФИО3 полагали постановление мирового судьи законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Свидетель ФИО6, допрошенный по ходатайству прокурора, показал, что хх.хх.хх г. по поручению начальника следственного отдела ФИО7 принял настоящее уголовное дело к производству, о чем вынес соответствующее постановление, в дальнейшем выполнил ряд следственных действий и направил дело прокурору для направления в суд. Материалы дела были ему переданы примерно за неделю до того, как он принял дело к производству. Кроме него в хх.хх.хх г. дело к производству никто из следователей не принимал. Возможно, передал защитнику постановление о принятии дела к производству от хх.хх.хх г., подписанное следователем ФИО8, не помнит, как оно могло у него оказаться. ФИО8 данное дело расследовала только в хх.хх.хх г., в дальнейшем в расследовании дела не участвовала. хх.хх.хх г. направил сторонам уведомление о возобновлении расследования, хотя это должен был сделать руководитель следственного органа. При ознакомлении сторон с материалами дела в хх.хх.хх г., возможно, снял для защитников по их просьбе ксерокопию имевшегося в деле постановления о принятии дела к производству от хх.хх.хх г., вынесенного им, ФИО6, а затем, возможно, заменил это постановление, так как в нем неверно указано, что расследование дела ему поручено начальником СО № ФИО9 В действительности расследование ему поручил начальник следственного отдела ФИО7

Свидетель ФИО8 показала, что в хх.хх.хх г. расследовала настоящее уголовное дело, затем дело было у нее изъято, больше она его не расследовала. Постановление о принятии дела к производству от хх.хх.хх г. было вынесено ею ошибочно. В тот день она вернулась на работу с места происшествия, была уставшая, увидела на своем рабочем столе материалы этого дела и постановление об установлении срока дополнительного следствия от хх.хх.хх г., подписанное ФИО7 Решила, что расследование дела снова поручено ей, поэтому вынесла постановление о его принятии к производству, но фактически дело к производству не приняла, следственные действия по нему не выполняла. Дело кем-то из руководителей у нее было забрано и передано ФИО6

Выслушав участников предварительного слушания, исследовав материалы дела, допросив свидетелей и обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п.1 Постановления Конституционного Суда РФ от хх.хх.хх г. № 18-П уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании ст.237 УПК РФ только в тех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.

Изложенные в постановлении мирового судьи основания возвращения дела прокурору не препятствуют рассмотрению его судом, указанные в постановлении недостатки не являются следствием существенного нарушения закона и не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

В ходе предварительного слушания не установлены обстоятельства, на основании которых можно было бы полагать, что обвиняемый имеет неснятые или непогашенные судимости, подлежащие указанию в обвинительном заключении. По справке ИЦ МВД .... от хх.хх.хх г. сведений о судимости Джабраилов Б.С. не имеется (т.1 л.д.110). Аналогичная справка об отсутствии у обвиняемого судимости и сведения об административных правонарушениях по состоянию на хх.хх.хх г. представлены прокурором с апелляционным представлением (т.2 л.д.93).

По смыслу п.3 ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, подлежат доказыванию, и при возникновении у суда сомнений относительно каких-либо обстоятельств, в том числе о наличии судимостей, суд вправе запросить соответствующие сведения.

Включение вопреки ч.3 ст.88 УПК РФ в обвинительное заключение протокола дополнительного допроса потерпевшего от хх.хх.хх г. не исключает возможность принятия судом законного и обоснованного решения по делу, поскольку все доказательства, в том числе и показания потерпевшего, подлежат проверке и оценке судом в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

На предварительном слушании в обоснование необходимости возвращения уголовного дела прокурору стороной защиты представлена ксерокопия постановления от хх.хх.хх г. о принятии к производству уголовного дела № следователем ФИО8 (т.2 л.д.81). В настоящем судебном заседании защитник представила оригинал данного постановления. Кроме того, была представлена ксерокопия постановления ФИО6 о принятии дела к производству от хх.хх.хх г., в которой, в отличие от имеющегося в деле аналогичного постановления, указано, что дело принято к производству по поручению начальника СО № ФИО9, а не начальником СО ФИО7

При исследовании материалов дела установлено, что подлинный экземпляр постановления от хх.хх.хх г., подписанного ФИО8, в деле отсутствует.

Вместе с тем в материалах дела имеется постановление руководителя следственного органа от хх.хх.хх г. об установлении срока дополнительного следствия, согласно которому производство предварительного следствия по уголовному делу № поручено следователю ФИО6 с установлением срока дополнительного следствия до .... месяца со дня поступления данного уголовного дела к следователю и принятия им дела к производству (т.2 л.д.1).

В соответствии с указанным постановлением руководителя следственного органа следователь ФИО6 принял дело к своему производству, о чем вынес постановление от хх.хх.хх г. (т.2 л.д.2).

Как следует из материалов уголовного дела, все последующие следственные действия, в том числе предъявление обвинения и допрос обвиняемого, выполнены следователем ФИО6, им же составлено обвинительное заключение. Следователь ФИО8 каких-либо следственных действий по делу не выполняла.

хх.хх.хх г. в соответствии со ст.217 УПК РФ материалы уголовного дела были предъявлены обвиняемому и его защитникам, которые заявили ходатайство о дополнении предварительного следствия путем допроса ряда свидетелей (т.2 л.д.45-47). Иных заявлений или ходатайств, в том числе связанных с нарушением установленного срока предварительного следствия или нарушения права обвиняемого на защиту, заявлено не было.

При таких обстоятельствах наличие у защитника ФИО5 указанного постановления от хх.хх.хх г., а также иные изложенные доводы стороны защиты не являются основанием для возвращения дела прокурору. Вопрос о допустимости доказательств, собранных по уголовному делу органом предварительного расследования, подлежит исследованию судом при рассмотрении уголовного дела по существу в общем порядке судебного разбирательства.

Наличие указанных недостатков не повлекло нарушения права обвиняемого на защиту и не препятствует постановлению приговора или принятия иного судебного решения.

Учитывая изложенное, постановление о возвращении уголовного дела прокурору является необоснованным и подлежит отмене на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка ...., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ...., от хх.хх.хх г. о возвращении прокурору .... уголовного дела в отношении Джабраилов Б.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, - отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка .....

Председательствующий А.П. Анисимов