Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2306/2016 ~ М-2043/2016 от 26.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Гиниятуллина Л.К.,

при секретаре Кутькиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чеботаевой О. Д. к ПАО «УБРиР» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Чеботаева О.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «УБРиР» о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что между ней и ответчиком ПАО «УБРиР» был заключен кредитный договор№ № от <дата> По указанному договору ответчик открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истица обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанного в договоре. <дата> в адрес ответчика была направлена письменная претензия о расторжении кредитного договора с указанием причин, однако претензия удовлетворена не была, в связи с чем истица обратилась в суд и в том числе ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просила суд расторгнуть кредитный договор№ № от <дата>.; признать недействительными положение о Полной стоимости кредита; пункты 4,12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, а именно в части недоведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения ст. 6 Закона «О защите прав потребителя» о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истица Чеботаева О.Д. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно общему гражданско-правовому принципу, закрепленному в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что между истицей и ответчиком ПАО КБ «УБРиР» был заключен кредитный договор№ № от <дата> По указанному договору ответчик открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

При этом Чеботаевой О.Д. была подписана анкета –заявление, в которой оговорены все условия предоставления кредитных денежных средств: сумма кредита, срок действия договора, полная стоимость кредита, а также сумма процентов.

Таким образом, доводы истца о том, что она не была ознакомлена с полной суммой кредита являются необоснованными.

Также п. 12 анкеты-заявления предусмотрены пени, начисляемые в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом – 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при исключении договора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях, являлось для истицы вынужденным, что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

При этом односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен.

Доводы истицы о том, что ее права были ущемлены при заключении договора, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и истец, как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств данным доводам истец суду не предоставила.

Истица лично обращалась в банк с заявлением о выдаче кредита, была полностью ознакомлена с условиями предоставления кредита, тарифами ПАО «УБР иР». При этом с условиями, предложенными Банком была полностью согласна. На основании указанного заявления банк совершил действия по выдаче истице кредита. Доказательств, что истица предлагала банку заключить договор на других условиях суду не предоставлено.

Также истица просила признать недействительным п.12 договора о том, что пени, начисляемые в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом составляют 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Личная подпись истицы, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ее ознакомления и согласия с условиями кредитного договора, в том числе с суммой потребительского кредитования. При таких обстоятельствах, суд полагает доводы истицы в указанной части необоснованными, поскольку при заключении договора до нее была доведена информация о полной стоимости кредитного продукта в полном объеме.

Как уже указывалось выше Чеботаева О.Д. в анкете-заявлении своей подписью подтвердила согласие на предоставление кредита на условиях, изложенных в данной анкете.

Таким образом, оснований для признания данного пункта недействительным не имеется.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ об уменьшении данного размера неустойки суд также не усматривает.

В п.7 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от <дата> N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указывается, что учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Требование о взыскании с истца суммы неустойки банком не заявлялось, а поэтому оценить несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства не представляется возможным.

Кроме того размер пени 20% годовых предусмотрен за нарушение сроков возврата кредита, который истица по условиям договора допускать не должна, при заключении договора взяла на себя обязательства по его выполнению.

Таким образом, кредитный договор, заключенный с истцом с соблюдением письменной формы, полностью соответствует требованиям ст.ст.160,161,432,434,435,438,820,845 ГК РФ. В связи с чем, суд не находит оснований для признания кредитного договора № от <дата> недействительным и для его расторжения.

Поскольку судом не было установлено нарушение прав истца как потребителя, то и оснований для взыскании суммы морального вреда суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Чеботаевой О. Д. к ПАО КБ «УБРиР» о признании условий кредитного договора недействительными, расторжении договора, признании незаконными действий ответчика и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>г.

Судья: Л.К.Гиниятуллина